<p>Az alábbi sajtóközleményt juttatta el hozzánk dr. Endre Szabolcs.</p>

<p>Nem állította le az Esztergomi Járásbíróság a Bástya rámpa visszaépítése érdekében egy jogerős bírósági döntés okán indult végrehajtási eljárást. A végrehajtás leállítását a város önkormányzata kérte, mivel a jogerős döntés ellen perújítási kérelemmel élt.</p>

<p>Majdnem 3 éve, hogy beperelte Meggyes Tamás Bejó Gábort bizonyos a Szeretgomon elhelyezett kommentek miatt. A mai napon a másodfokon eljáró Győri Ítélőtábla a 14 kifogásolt komment közül 4 esetében megállapította a jogsértést és Bejót helyreigazítás közlésére kötelezte. Fizetnie viszont nem kell, a pernyertesség arányában a per illetékének is csupán a töredékét kell megfizetnie.</p>

<p>Elsőfokú ítéletet hirdetett tegnap a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság a Horváth Mihály felperes, és Meggyes Tamás, EHIR Kft, valamint az ETV alperesek között folyó személyiségi jogi perben. Az alpereseket egyetemlegesen 5 millió forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezték, Meggyes Tamásnak pedig nyilvánosan, a Hídlapban és a helyi televízió adásában fel kell olvasnia az alábbi bocsánatkérést.</p>

<p>Az Esztergomi Önkormányzat által finanszírozott ügyvéd újra támad: ismét ideiglenes intézkedést kér a Szeretgom és ellenem Meggyes Tamás felperes a Komárom-Esztergom Megyei Bíróságtól. Az indok: miattam vesztette el az őszi polgármester választást. Ezen felül 500 ezer forint nem vagyoni kártérítést is követel tőlem, amiért "nem moderáltam ki harmadik személyek rá nézve sértő hozzászólásait".</p>

<p>2009 nyarán Komlós János ügyvezető megrendelésére az ÉP Esztergomi Építőipari Kft. illegálisan lebontotta a Bástya mellett felvezető, az áruház akadálymentes megközelítésére szolgáló feljáró rámpának a tervezett szállodaberuházás alapját képező közterületre belógó részét. A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal 2010. december 8-án kelt határozatában 3,8 millió forintos bírsággal sújtotta a céget az illegális építési/bontási tevékenység miatt. A beruházás kezdetén megtörtént illegális parkolólezárás miatt elszenvedett károk miatt közben két károsult cég összesen közel 72 millió forintra és kamatjaira perli a Regia Civitast és Esztergom Város Önkormányzatát.</p>

<p>Még 2009 végén történt, hogy Esztergom Város Önkormányzata képviseletében a Portörő Ügyvédi Iroda (dr. Portörő Ágnes 1054 Budapest, Szemere út 8. IV. em 1. ) keresetet terjesztett elő a Komárom- Esztergom Megyei Bíróság előtt  a PILAR Kft ellen jóhírnév megsértése miatt. A keresetet a felperes a Szeretgom “offline” 2008. augusztus 29. napján kelt számában megjelent "Iskolapélda" c. cikkben foglaltakra alapozta. A szokásos elfogultsági kifogások után az eljáró bíróság 2010. szeptember 3. napjára tűzött ki érdemi tárgyalást. A PILAR Kft. nevében érdemben azzal védekeztünk, hogy a PILAR Kft. 2008. augusztus 29. napján mág nem létezett, mert csak 2008. szeptember 1. napján alakult.</p>

<p>Öntsünk végre tiszta vizet a pohárba. Megtehetjük, mert végre a nyilvános adatok valóban nyilvánosak, bárki és mindenki megtekintheti őket az esztergomi önkormányzat honlapjának egy eldugott sarkában. És végülis a héten amúgyis per lesz a témában, miért ne készüljünk kicsit elő rá.</p>

<p>Elvesztett perek sokasága jellemzi Meggyes Tamás és hű csatlósainak politikai agóniáját Esztergomban. Hazugságok sora lepleződött le a bíróságok előtt jogerősen.</p>

<p>Az esztergomi önkormányzatnak eddig 60 millió forintjába került, hogy nem helyezte vissza hivatalába a 2005-ben elbocsátott jegyzőt, az összeg megtérítéséért pert indítottak a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság ellen.</p>

<p>Április 21-én meghozott határozatában a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság elutasította Meggyes Tamás kérését a Szeretgom szerverének lefoglalására és domain nevének törlésére.</p>

<p>Ismét idézést kapott a Szeretgomot üzemeltető cég egyes felhasználói kommentek miatt, mert Meggyes Tamás ismét keresetet nyújtott be a Komárom-Esztergom Megyei Bíróságon egy korábbi feljelentésének közzétételéhez érkezett felhasználói hozzászólások miatt. Az ügy miatt jogvédő szervezetek segítségét, és felhasználói segítségét kéri a Szeretgom.</p>

<p>A Civil Kurázsi c. kiadványban megjelent írásai miatt Endrédi Jószef ellen személyiségi jogok megsértése miatt indított pert jogerősen elvesztette Meggyes Tamás. A Győri Ítélőtábla a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság elsőfokú ítéletét jogerőre emelte.</p>

<p>Ha a következő hetekben valamelyik nap elérhetetlenné válna a Szeretgom, az nem a véletlen, hanem Meggyes Tamás műve lesz. Újabb levelet hozott a posta, most a Komárom-Esztergom Megyei Bíróságtól.</p>

<p>Van az úgy, hogy úgy hoz nyilvánosságra egy zárt anyagot a városháza, mint az egyszeri lány a mesében: nyilvánosságra is hoz, meg nem is. Nagyon furcsa dokumentumra bukkantunk az esztergomi honlap előterjesztései között.</p>

<p>A Horváth Mihály által indított per tárgya Meggyes október 16-án a politikai "túlélőshowján" előadott beszédének közlése volt.</p>

<p>Október 29-én ítélet született dr. M.G. és társai ügyében a Veszprém Megyei Bíróságon. A vád szerint önkormányzati bérlakásokkal történtek különféle visszaélések.</p>

<p>Annak ellenére, hogy a Magyar Köztársaság valamennyi bírói fóruma kimondta: Meggyes Tamás hazudott az ETVben leadott sajtótájékoztatóján, nem is olyan rég, a Hídlap fura módon próbált egy bírósági ítéletet bemutatni. Mi csak a tényeket fogjuk leírni ezzel kapcsolatban.</p>

<p>A Tatabányai Városi Bíróság első fokon bűnösnek találta a jogi képviselő nélkül védekező Endrédi Józsefet rágalmazás és becsületsértés vádjában. A feljelentő Meggyes Tamás és Esztergom Város Önkormányzata volt.</p>

<p>2008. szeptember 30-án indult az a sajtóhelyreigazítási eljárás, melynek jogerős ítéletét a napokban kapta kézhez a Szeretgom. Meggyes Tamás magánszemélyként perelte az időszaki kiadványt, mert úgy vélte, hogy az <a href="31175-felmillios-birsag-meggyesnek">esztergomi jegyző által írt nyílt levélben</a> hamis tényállításokat jelentettünk meg és terjesztettünk a városban. A másodfokon eljáró Győri Ítélőtábla Meggyes keresetét teljes mértékben elutasította és  az alperesek részére 140 ezer forint perköltség, valamint 69 ezer forint illeték megfizetésére kötelezte.</p>

<p>A Szeretgom szerkesztősége első fokon – nem jogerősen – sajtópert vesztett Silye Józseffel szemben. Természetesen tiszteletben tartjuk a bíróság döntését – de fellebbezünk.</p>

<p>Kovács Géza rágalmazás miatt tett büntető feljelentést 2008. július 21-én, az esztergomi rendőrségen, mert Knapp János Pál (Fidesz) alpolgármester július közepén a városi televízióban leügynöközte őt.</p>

<p>A Mentelmi, összeférhetetlenségi és mandátumvizsgáló bizottság a Képviselői Irodaház V. emelet 556. számú tárgyalójában 2008. november 18-án (kedd) 9.30 órakor ZÁRT ülést tart.</p>

<p>A mai napon 4 sajtóper fejeződött be jogerősen. Hármat a Hídlap, egyet pedig az ETV ellen indított Horváth Mihály önkormányzati képviselő. A Hídlapot és az ETV-t minden ügyben helyreigazításra kötelezte a bíróság.</p>

<p>Ítélet született Horváth Mihály és a Hídlap közti sajtóperben. A per tárgyát egy Meggyes Tamás által fizetett hirdetésként megjelent cikk, <i>A városfejlesztés kerékkötői – a tények tükrében a rágalmak – Parkolásból politika</i> egyes megállapításai képezték.</p>

<p>Sajtópert vesztett a Hídlap szerkesztősége Horváth Mihály képviselővel szemben.</p>

<p>Esztergomban mégis van, aki ellent mer mondani Meggyes Tamásnak. Van egy Fidesz-KDNP-s képviselő, aki megtette. Vajon hová fog ez vezetni? Mindenesetre elkezdődött valami Esztergomban.</p>

<p>A helyi MSZP sajtóközleményt juttatott el hozzánk, a Veszprém Megyei Bíróság tegnapi ítéletével kapcsolatban.</p>

<p>Csütörtökön jogerősen is felmentették Miskei Ferenc volt főszerkesztőt és Rafael Balázst, a 24 Óra munkatársát abban a büntetőperben, melyet az esztergomi képviselő-testület polgári frakciója indított ellenük.</p>

<p>Tanúként idézték be Meggyes Tamást és dr. Csomor Sándort az élményfürdő építésével kapcsolatos, 2005. márciusi szocialista sajtótájékoztató ügyében.</p>

<p>Az [[egominfo.hu]] értesülése szerint helybenhagyta a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság - mint másodfokú bíróság – Esztergom Város Önkormányzata, mint adós ellen indult végrehajtási eljárást. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.</p>