Végrehajtást kértek az önkormányzat ellen az elbontott rámpa miatt

Végrehajtást kértek az önkormányzat ellen az elbontott rámpa miatt

2014. 06. 17. 10:56

Az esztergomi Bástya Áruház tulajdonosa végrehajtást indított az önkormányzat ellen, mivel az a jogerős ítélet ellenére nem állítja helyre az áruházba vezető gyalogos rámpát, amelyet 2009-ben birtokháborítást elkövetve bontatott el – adta közre az áruház tulajdonosának ügyvédje kedden.

Kreisz Gyula közölte: a napokban lejárt a határidő, ameddig a rámpát helyre kellett volna állítani, és erre levélben figyelmeztették is az önkormányzatot. Miután választ nem kaptak, az Esztergomi Járásbíróságnál megindították a végrehajtást.

 

A bíróság kilencvennapos határidőt adott az önkormányzatnak, hogy önként hajtsa végre a jogerős ítéletet. Végső esetben elképzelhető, hogy a végrehajtó az újjáépítéshez szükséges pénzt szedi be az önkormányzattól - tette hozzá az ügyvéd.

 

Tétényi Éva (független) polgármester elmondta, hogy a bíróság olyan rámpa visszaépítésére kötelezte az önkormányzatot, amely a mai előírásoknak nem felel meg, mert a dőlésszög miatt kerekesszékkel és babakocsival nem lehet biztonságosan közlekedni rajta.

 

A polgármester hozzátette, az önkormányzat a helyzet megoldása érdekében megvásárolt egy földrészletet a rámpa közelében, hogy oda mozgássérültliftet telepítsenek, de az áruház tulajdonosa elzárkózott ettől a megoldástól.

 

A Bástya Áruház felső szintjére vezető rámpa közepét 2009 júliusában, egy hétvégén meglepetésszerűen bontatta el az önkormányzat, a tulajdonosok értesítése nélkül. A létesítményt 1980-ban az áruházzal együtt építették, hogy gyalogosan fel lehessen jutni az öt méter magasban kialakított passzázsról nyíló üzletekhez.

 

A jogerős ítélet az ügyben az önkormányzat és a többségi tulajdonában lévő beruházó, a Regia Civitas Kft. együttes felelősségét állapította meg. A bontással birtokháborítást követtek el, a munkálatokat engedély nélkül végezték, a jogellenes állapot a mai napig fennáll - mondták ki.

 

Az ítélet indoklása szerint a bontásra Meggyes Tamás volt polgármester levélben kérte meg a kft.-t. A 2009. június 6-ai, hétfői dátummal kelt irat "korábban szóban kiadott megrendelésre" hivatkozik.

 

Kreisz Gyula elmondta, a rámpa lebontásával a területet egy helyrajzi számon akarták egyesíteni, az ingatlanra városi szálloda- és fürdőkomplexumot terveztek, amelyből engedélyek hiányában végül egyetlen kapavágás sem valósult meg.

 

/MTI/

/A fotókon a rámpabontás látható/

2014. 07. 04. 8:34

A "SZERDA" nevű ingyenes lap legfrissebb számában foglalkoznak a Bástya áruház rámpa ügyével. A cikk felvezető részében elképesztő állítás jelent meg! Idézem: "

Megjegyzendő, hogy az önkormányzat rendelkezésre álló irataiból egyértelműen nem állapítható meg még az sem, hogy ki a rámpa valódi tulajdonosa."  Atyaúristen! Mi lehet ebben a hivatalban?! Meggyes óta az önkormányzat azt hangoztatja, hogy a rámpa az önkormányzaté, bár 5 év alatt egyetlen igazoló iratot sem tudtak felmutatni a bíróságok előtt. S továbbra is kiállítják magukról a szakmai hozzá nem értést, mert nem tudják elolvasni a 2013. december elején megszületett jogerős bírósági ítéletet, hogy A RÁMPA AZ ÁRUHÁZÉ!

 

Most, hogy az MTI világgá röpítette a végrehajtás kezdeményezést az esztergomi önkormányzat ellen, mert az nem hajtja végre a jogerős ítéletet, s az ügy kezd a polgármesternő körmére égni, Tétényi Éva polgármesternő újabb, meglepő nyilatkozatot tett: "A jogerős bírósági ítélet végrehajtását a szakiroda már hónapokkal ezelőtt megkezdte."  Érdekes, korábban nem ezt mondta! Azt pedig az esztergomiak is láthatják, hogy a polgármesternő vezette önkormányzat milyen tempóban dolgozik...

 

2014. 06. 20. 0:57

Úgy emlékszem innen a szeretgomról, hogy volt bontási engedély. Gondolom az önkormányzat építési osztálya mint elsőfokú építési hatóság, annak osztályvezetője, akinek meg a jegyző a főnöke, adott ki. Ezt az engedélyt később jogszerűtlenné nyilvánították felsőbb szinten vagy bíróságon, erre már nem emlékszem.

     György Róbert kivitelező társaságának csak a bontási engedély meglétét kellett ellenőrizni, annak jogszerűségét viszont nem, tehát nem felelős. Meggyes Tamás szintén hivatkozhat arra, hogy nem a polgármester dolga az építéshatósági eljárás, a jegyző a főnök, mégcsak nem is ő írja alá az ilyen engedélyeket, tehát ő sem felelős. Vagyis marad az említett építési osztály mint hatóság, osztályvezető, meg a jegyző, ők meg már leléptek. Na meg Kurnásszal sem fizettették meg a 70 milliós, közpénzből kifizetett, vesztes munkaügyi pereket. Foglalkozás körében okozott kár az ismeretlen fogalom errefelé.

     A bíróság meg csak az ilyenkor szokásos jogi formulát alkalmazta, az eredeti állapot visszaállítására kötelezte a vétkest. Építés-szerelési ügyekben viszont szintén szokásos az előírásokat állandóan változtatni. Ilyenkor sokszor egy felújítás, valaminek a cseréje is új létesítésnek minősül, hogy  az egészet jópénzért újra kelljen terveztetni, engedélyeztetni, és mindent az új előírásoknak megfelelően átépíteni, újabb zsíros megrendeléseket biztosítva, sokszor ugyanazoknak. Például egy egyszerű gázkészülék csere esetén is ez az eljárás, ettől szív az egész ország. Sokan ezért nem cserélik le az ótvar régi készüléküket, mert azzal szembesülnek, hogy a készülék árának sokszorosát kérik mindenféle jogcímre hivatkozva, amikor találnak egy palimadarat aki felújítani akar. A rámpa esetén tehát a kérdés az, hogy az eredeti állapot helyreállítása, mint jogi kategória, építéshatósági eljárás szempontjából új létesítésnek minősül vagy sem. Attól tartok igen, mert az említett példához hasonlóan valószínű kilobbizta magának a szakma a gomb nyomogatóknál. Új tervezés, építéshatósági eljárás, természetesen a tulajdonos beleegyező nyilatkozata előírás, azután kivitelezés, a helyreállításra kötelezett költségére. Vagyis tökéletesen igaz, hogy jól elszórakoznak, jól megélnek, a mi pénzünkből. Közpénzekből így keletkeznek magánvagyonok.    

2014. 06. 19. 12:53
Adorján:

Kedves Miavecz Jenő!

Egy (szabad)demokratától igen furcsán hangzik a kijelentése: "...nem szabad végrehajtani a bíróság ítéletét. A bíróság hibázott..."

5 év alatt ugyan hányszor, hány bíróság tárgyalhatta ezt az ügyet, mire jogerős ítélet született. Jogállamban ki mondhat ilyet, hogy jogerős bírósági ítéletet nem kell végrehajtani. Ha holnap jogtalanul az Ön lakását bontja el az önkormányzat, akkor is ezt mondja?

Amúgy a birtokháborításért bocsánatott kért már az önkormányzat?

Komoly hibát követ el szerintem az a városvezetés, amely a bósági döntésnek megfelelő módon állítja helyre a rámpát. Ha igaz, ami a polgármester közleményében áll, és olyan módon akarja visszaállítatni az önkormányzattal a rámpát, hogy az nem fel meg a megváltozott műszaki követelményeknek, akkor az objektum átadása sem történhet meg. Ezt követően az önkormányzatot kötelezik arra, hogy a szabványnak megfelelően alakítsa át a rámpát. Ez a városnak újabb plusz kiadást jelent, a tulajdonos pedig jól jár, mert kap egy korszerű, az új szabványnak megfelelő rámpát a régi, elaggott helyett.  Nem tudom, hogy ilyenfajta indoklás elhangzott-e a tárgyaláson. Ha nem, az igen sajnálatos, ha igen szeretném tudni a választ. Emellett pedig a városnak feltétlenül tárgyalást kell kezdeményeznie a tulajdonossal annak érdekében, hogy az új előírásoknak megfeleltetni szükséges kiadásokat ő fedezze.  Amíg ezek nem tisztázódnak, én bizony nem támogatnám a bírósági döntés végrehajtását. És persze ne feledkezzünk meg a felelősökről sem. Ki kell mutatni, hogy pontosan mennyi kárt okozott ez a rámpabontás, és kik játszottak ebben kiemelkedő szerepet. Ha anyagilag nem is ( bár meg lehetne próbálni ), morálisan mindenképpen viseljék a felelősséget. Üdv.

 

2014. 06. 19. 10:12
Horváth Béla:

A jelenlegi tulajdonos nem az államtól vette, nem privatizálta az áruházat, hanem magánszemélyektől vásárolta meg, akik felajánlották az önkormányzatnak annak idején vételre az ingatlant, de az önkormányzatnak nem kellett.

Aki nem hiszi, járjon utána!

 Hát nemis azért kell a rámpát visszaállitani mert nem az államtól privatizálták, hanem azért, mert se Meggyesnek, se Györ úrnak, nem volt köze a bástyához, igy aztán joga sem volt lebontani, de mindez minket egyáltalán nem érdekel az viszont igen,hogy még mind a kettő szabadon kószál a városban, se börtönbe se kezelésre nemvitték egyiket se,/ha tényleg jogerősen is ők a felelősök/ sőt most szövetkeztek az "érintettek" (tettesek és áldozatok) egymással "a város érdekébe" és az ártatlan lakókkal akarják mindezt kifizettetni ami ugye egy "jogállamban"nonszensz!

Vagy akkor én most lebonthatnám Meggyes házát ami ugye egyrészt nemis az ő telkén áll, másrészt viszont bontást rendeltek el rá annó, Amit aztán majd a városnak kéne felépiteni ! De mivel az sem az akkori sem a mostani törvényeknek nem felel meg, ezt a város megtagadná én meg mondjuk vigyorognék az egészen !

Akkor hát ez lenne a "jogállami" magatartás!?

Ugyanis most más szereplőkkel ugyanez a helyzet.

Nemtudom, én ugyan egyáltalán nem helyeslem m1-es magatartását de én ilyet akkor se tennék ha megtehetném "törvényesen"

2014. 06. 18. 21:32

A jelenlegi tulajdonos nem az államtól vette, nem privatizálta az áruházat, hanem magánszemélyektől vásárolta meg, akik felajánlották az önkormányzatnak annak idején vételre az ingatlant, de az önkormányzatnak nem kellett.

Aki nem hiszi, járjon utána!

2014. 06. 18. 21:07

Kedves Miavecz Jenő!

 

Egy (szabad)demokratától igen furcsán hangzik a kijelentése: "...nem szabad végrehajtani a bíróság ítéletét. A bíróság hibázott..."

5 év alatt ugyan hányszor, hány bíróság tárgyalhatta ezt az ügyet, mire jogerős ítélet született. Jogállamban ki mondhat ilyet, hogy jogerős bírósági ítéletet nem kell végrehajtani. Ha holnap jogtalanul az Ön lakását bontja el az önkormányzat, akkor is ezt mondja?

Amúgy a birtokháborításért bocsánatott kért már az önkormányzat?

2014. 06. 18. 19:21

  "A rámpa tulaja megunta, hogy a meggyesi hagyományokat követi Tétényi és ugyanúgy nem hajtja végre a bíróság ítéletét, mint elődje. Végrehajtás indult a város ellen. 

Hallott róla eddig bárki bármit is? Szerintem nem. Tétényi továbbra is sunnyogott. 

Majd amikor napvilágra került a végrehajtás híre, akkor meg benyögi, hogy "a bíróság olyan rámpa visszaépítésére kötelezte az önkormányzatot, amely a mai előírásoknak nem felel meg" - éppen csak annyi hiányzik ebből a mondatból, hogy a HÜLYE bíróság... 
Amit kérdeznék: hol vannak a huhogók akik elkezdik kiabálni, hogy a polgármester nem hajtja végre a bíróság ítéletét? Mert jelenleg egyértelmű a helyzet: Tétényi nem hajlandó visszaadni a babakocsisoknak és a mozgássérülteknek a rámpát. 
Vagy most már mégsem hiányzik a rámpa annyira Tétényi híveinek sem? Folt esett az orléans-i szűz tisztaságán? "

 

No! Megint kiborult a szekrényből egy csontváz ami rontotta a városháza levegőjét vajon milyen rejtett város érdek lehet az amiért eddig erről is hallgatott a polgi.

Vajon hány csontváz büdösiti még a levegőt. Nemigen hallani az élményfürdő épitők milliárdos követeléséről se, lassan az is végrehajtásra kerül, aztán oda is lesz az egész évi adóbevétel, de ugylátszik ezek minden évben újra termelődnek, ha ugyan nem szaporodnak.

Vagy amint az iskola igazgató mondta "ez a kor szelleme" bukjon meg minden diák !

no igen ! de akkor bukjon mindenki aki ezt a kor szellemet előidézte.

Jóllehet ,akkor Tétényi É se azonos Jeanne d Arc-al. 

Hanem egyszerüen csak az esztergomi Zsandark, 2010-es kiadásban aki pontosan megfelel a kor szellemének, kellően agilis, törekszik az önmegvalósitásra,nem annyira mások, mint inkább saját érdekében töri magát, a bátorsága meg abban rejlik , hogy hülyére veszi az egész 2/3-ot akik rá szavaztak. Kicsinyes ambiciói elhalványitják a szavazók érdekeit és sunnyog, olyan köztársasági elnöknek való.?

De azért ne feledkezzünk meg A kárvallottak(áldozatok) és az elkövetők (bűnösök ) nagy összeborulásáról se. Na ! most már majd ők megmondják "MERRE TOVÁBB ZTERGOM" az "érintettek" /gyűjtő fogalom/ mindenkit mindenkivel összemosva.

Az egyik elrendel, a másik lebarmol, a harmadik perel, a negyedik végrehajt. A VÁROS MEG FIZET.  És ?Teljes az egyetértés, " Együtt harcolnak a városért"

Akkor hát ez lenne a jövő járható utja ?! Mindenki mindenkivel összefog a város meg fizet ! Mint a mélygarázsnál, meg a parkolóba mega...... hadd na soroljam.

Mégennyi lokákpatrióta, vicil bocs civil szorgalmas embert nem látott a világ mint ahányan itt a városért aggódnak hirtelen ! Lesz itt még fülkeforradalom!?

Meg a nagy csaták, ki nyeri meg a kassza kulcsá!? Költheti a pénzt két kézzel "a város érdekébe"???

Törölt felhasználó

2014. 06. 18. 11:38

 Amúgy tutira lesz megoldás. A városháza "szolgálati gépkocsival buszöbölben forgalommal szemben történő parkolási örökös bajnoka" valószínűleg már hegyezi sajtóközleményt író ceruzáját és megalkot valami hasonlót:

 

"Esztergom belvárosát már évek óta csúfítja a Bástya Áruház félig elbontott rámpája. Tétényi Éva polgármester megelégelve az épület városmarketing szempontból is romboló hatását még februárban arra kérte a hivatal szakirodáit, hogy legalább az egykori rámpa „külalakját” rendezzék, ha már magához az épülethez nem nyúlhat hozzá a város mivel az köztudottan magántulajdon. Az elmúlt hónapban a hivatal bekérte az árajánlatokat helyi vállalkozóktól, így napokon belül megkezdődhet egy - mára már Tétényi Éva független polgármester védjegyévé vált - palánksor kialakítása, amelyre helyi civil művészek felfestik az egykor volt rámpa képét."

 

Törölt felhasználó

2014. 06. 18. 9:59
bejó a hibás:

Senki sem szent

Adott két polgármester.  Meggyes és Tétényi.  

Meggyes gondolt egyet és szétcseszette a rámpát. Ami egyértelműen kiderült: Meggyes utasította a városi céget a bontásra. Tehát: a város a saját cégével bontatott egy szépet - egy olyan cég (amely félig a városé volt) üzletének érdekében, amelyben Tétényi akkoriban még főépítész vagy mi a rák volt. 

A mutatvány bukott. Meggyes is bukott. A főépítészből meg polgármester lett. Megörökölte a szétbarmolt rámpát, amely egykori munkaadójának érdekei miatt lett szétverve. 

A kommunikáció egyből megváltozott. Volt itt hibás mindenki, aki élt és mozgott és jöttek a vészkiáltások: elvették a rámpát, szegény babakocsisok, szegény mozgássérültek. Persze Tétényi főépítészségéről mély hallgatás volt. 

Aztán egyszercsak a bíróság jogerősen kimondta: vissza a rámpát. A nagy nyitottságot hirdető Tétényi és segítői erről egy büdös szót nem ejtettek. Hogy is fogalmazzak finoman: sunnyogtak. 

A rámpa tulaja megunta, hogy a meggyesi hagyományokat követi Tétényi és ugyanúgy nem hajtja végre a bíróság ítéletét, mint elődje. Végrehajtás indult a város ellen. 

Hallott róla eddig bárki bármit is? Szerintem nem. Tétényi továbbra is sunnyogott. 

Majd amikor napvilágra került a végrehajtás híre, akkor meg benyögi, hogy "a bíróság olyan rámpa visszaépítésére kötelezte az önkormányzatot, amely a mai előírásoknak nem felel meg" - éppen csak annyi hiányzik ebből a mondatból, hogy a HÜLYE bíróság... 
Amit kérdeznék: hol vannak a huhogók akik elkezdik kiabálni, hogy a polgármester nem hajtja végre a bíróság ítéletét? Mert jelenleg egyértelmű a helyzet: Tétényi nem hajlandó visszaadni a babakocsisoknak és a mozgássérülteknek a rámpát. 
Vagy most már mégsem hiányzik a rámpa annyira Tétényi híveinek sem? Folt esett az orléans-i szűz tisztaságán? 

Feltéve, hogy Tétényi Éva indoklása megalapozott, nem szabad végrehajtani a bíróság ítéletét. A bíróság hibázott, kérdés, hogy erre kellő időben felhívta-e a városháza a bíróság figyelmét. Ha igen, megtette mindazt, amit meg kellett tennie. Ebben a formában nem kell a rámpa. Azt azért fontos tudni, hogy a rámpabontást elrendelték, hanem valaki el is bontatta. Nem más, mint a nagyon megújult esztergomi fidesz nagyon megújult elnöke. Tudom, ilyenkor jön a sztereotip válasz, hogy utasításra tette. csakhogy ez az érvelés úgy marhaság, ahogy van. Ha György Róbert jó szakember, akkor tudnia kellett, hogy törvénytelen dologra utasítják, törvénytelen tevékenység végrehajtására pedig a törvények értelmében senki nem kényszeríthető.Ennek ellenére megtette.Ez ellentmond a szakmai tisztesség elvének. Ha szakmájában kevésbé jártas-némileg dilettáns-, akkor szomorú, hogy olyan pozíciót tölthetett be, ahol végzetes károk okozásához járulhatott hozzá. Ha pedig felkészült szakemberként, cselekménye következményeinek tudatában bontatta el a rámpát, de más szempontok figyelembe vételével úgy döntött, hogy mégis végrehajtja az utasítást, akkor az igen komoly emberi gyengeség jele. Vajon a három közül igaz valamelyik György Róbertre?

 

2014. 06. 18. 9:18

  "Azért azt is érdekes lenne megtudni, hogy a tulajdonos hogyan és mennyiért jutott hozzá a korábban állami, azaz köztulajdonban lévő áruházhoz? Persze ilyen bagatel jelentéktelen kérdéseket ma már senki nem tesz fel."

 

Igen !ez is egy jó kérdés. Dehát a "privatizációnak " csúfolt jelenség erről szólt ami megyarul valahogy igy hangzik ! "Oké akkor csináljunk kapitalizmust, de mivel ugye mi vagyunk hatalmon mi leszünk a kapitalisták"  Vegyük vissza az államtól mások vagyonát  nem túl bonyolult.No azért az új feltörekvő nemzedéknek is juttattak nem keveset a megszerzett zsákmányból,akik aztán hatalomra jutva maguktól is jól belejöttek az önálló zsákmányszerzésbe,igaz nem túl bonyolult ügyletekkel!

 

Röviden ennyi történt de mivel pénze ugye senkinek nem volt mert az "átkosban nem lehetett gyüjtögetni. Kértek kölcsön a bankoktól aztán később azt is eladták, hogyan? Hát"konszolidáltuk" szóval pénzt adtunk hozzá,hogy elvigyék!

 

Mire kaptak pénzt?hát jobbetben a megvásárolandó gyárakra üdülőkre,ilyenkor eladtak egy nagyértékü gépet és abból mindent kifizettek (ez történt a SZIM-el is.)Vagy akár az előre jól feltöltött kúrens titánkészletet, aminek az árából még maradt is bőven ezt csinálta Gyurcsány ferenc! Az üdülőt,megelőtte átépitették teljesen,aztán az állam visszabérelte abból fizette a részleteket, talán egy évig mig a vételár le nem járt. /de " büszke minden forintjárart mert azt

Ő  munkéval szerezte " De adtak éppen egy üres telekre is 100milliókat amire nem fért el egy ház azért volt üres ebből lett aztán a bank  "konszolizáció" mert sose fizették vissza. De jó csere volt belőlük lettek a nagy vállalkozók!!

Vagy az összes állami tulajdonú földet az előprivatizációban 0 nemtévedés nulla forinton vitték be a saját éppenhogy megalakult vállalkozásaikba (ők lettek a vörösbárók) Jó ne túlozzunk egy forint névértéken mert másképp nem lehetett megirni a szerződést ja és ezután fizették a vagyonszerzési illetéket is

Akik csak állami támogatással képesek megművelni a földet ami, korábban egész falvakat voltak képes eltartani ez az a milliós tömeg aki hiányzik a munkából ! Mert az aktuális "elitt" kirántotta a lába alól a földet (a megélhetési forrását) akik nem csak repcét vagy napraforgót tudtak termelni és nem kértek kaptak földalapu támogatásokat. Mint a mostani"nagyparaszt"bank vezér példának okáért. Da ezen csak egy igazi rendszerváltás tudna igazán segiteni ami még ugylátom várat magára. Egyrészt mert nekik van idejük, pénzük kampányolni másrészt meg elhiszik még a szavazók,hogy ebben az országban nincs munka ! ezért kell éhezni ! Ami az egyik de talán a legnagyobb"böszmeség"ami a rendszerváltás óta elhangzott ! Ja, ha gyorsan minden munkahelyet eltüntetünk felszámolun tönkreteszünk, akkor vajon honnan lennének új munkahelyek. A külföldi "rabszolgatartók" meg csak óvatosan jönnek ahogy tudjuk őket támogatni az úniós pénzekből mondván dejó nekünk! munkát adnak nekünk nemkell megfagyni éhenhalni.

 

ügyelve arra,hogy ne legyen teljes foglalkoztatás nehogy még itt elkezdjenek lázongani az emberek, miért kap 1/6vagy 1/10-annyit itthon ugyanazért a munkáért amiért az únió nyugati felében akár 10 szer annyit is fizetnek. Igy akarják kiüriteni az országot ? Akik meg ittmaradnak lassan úgyis kipusztulnak?

No de mire erre ráébred a büszke magyar szittya nemzet,nagyobbik része,még sok viz lefolyik a Dunán. Jóllehet akkor már késő lesz.  A suttyók meg már régen rájöttek ők a haszonélvezők akiket újra- meg újra mindig visszaszavaznak úgymond, "láttad a TV-be mit mondott!?" no igen de mit csinál? kérdem én csak halkan és nemis azért mondom, hogy változzon valami,csak mert kötelességemnek érzem némiképpen pótolni a hiányt.

De,tekintsünk a jövőbe ! Azon még lehet változtatni.

.

 

Törölt felhasználó

2014. 06. 18. 8:36

Senki sem szent

Adott két polgármester.  Meggyes és Tétényi.  

Meggyes gondolt egyet és szétcseszette a rámpát. Ami egyértelműen kiderült: Meggyes utasította a városi céget a bontásra. Tehát: a város a saját cégével bontatott egy szépet - egy olyan cég (amely félig a városé volt) üzletének érdekében, amelyben Tétényi akkoriban még főépítész vagy mi a rák volt. 

A mutatvány bukott. Meggyes is bukott. A főépítészből meg polgármester lett. Megörökölte a szétbarmolt rámpát, amely egykori munkaadójának érdekei miatt lett szétverve. 

A kommunikáció egyből megváltozott. Volt itt hibás mindenki, aki élt és mozgott és jöttek a vészkiáltások: elvették a rámpát, szegény babakocsisok, szegény mozgássérültek. Persze Tétényi főépítészségéről mély hallgatás volt. 

Aztán egyszercsak a bíróság jogerősen kimondta: vissza a rámpát. A nagy nyitottságot hirdető Tétényi és segítői erről egy büdös szót nem ejtettek. Hogy is fogalmazzak finoman: sunnyogtak. 

A rámpa tulaja megunta, hogy a meggyesi hagyományokat követi Tétényi és ugyanúgy nem hajtja végre a bíróság ítéletét, mint elődje. Végrehajtás indult a város ellen. 

Hallott róla eddig bárki bármit is? Szerintem nem. Tétényi továbbra is sunnyogott. 

Majd amikor napvilágra került a végrehajtás híre, akkor meg benyögi, hogy "a bíróság olyan rámpa visszaépítésére kötelezte az önkormányzatot, amely a mai előírásoknak nem felel meg" - éppen csak annyi hiányzik ebből a mondatból, hogy a HÜLYE bíróság... 
Amit kérdeznék: hol vannak a huhogók akik elkezdik kiabálni, hogy a polgármester nem hajtja végre a bíróság ítéletét? Mert jelenleg egyértelmű a helyzet: Tétényi nem hajlandó visszaadni a babakocsisoknak és a mozgássérülteknek a rámpát. 
Vagy most már mégsem hiányzik a rámpa annyira Tétényi híveinek sem? Folt esett az orléans-i szűz tisztaságán? 

2014. 06. 17. 22:40
Adorján:

Jogtalanul holnap lebontom a városházát, majd nem építem vissza, mert a mai szabványnak nem felel meg. Jó, mi?

lol:)

 

2014. 06. 17. 22:36

Jogtalanul holnap lebontom a városházát, majd nem építem vissza, mert a mai szabványnak nem felel meg. Jó, mi?

2014. 06. 17. 16:25

Azért azt is érdekes lenne megtudni, hogy a tulajdonos hogyan és mennyiért jutott hozzá a korábban állami, azaz köztulajdonban lévő áruházhoz? Persze ilyen bagatel jelentéktelen kérdéseket ma már senki nem tesz fel.

Akinek pedig nem jutott a köztulajdonból, azok megkapták az "önkormányzat" tulajdonában (na már megint az a fránya köztulajdon) lévő cégeket. Mert ugye ezeket az úgynevezett önkormányzati tulajdonban lévő cégek tevékenységét nem lehetne a polgármesteri hivatalból irányitani. Nem felel meg az EU szabványnak.