Ahol minden témába vág !
2012. 10. 17. 20:27
Tisztelt Fórumozók ezennel megnyitottam a nem témába vágó fórumot. Ha valaki úgy érzi, hogy nem témába vágó amit mondani akar akkor azt tegye meg a témábavágóba. Garantálom, hogy itt minden témábavágó lesz.
Aki itt mond egy nem témába vágót az vendégem egy sörre azonnal. Várom tisztelettel a témábavágó hozzászólásokat."
A címen némileg változtattam, de a szöveg eredeti!
Te ezt nem érted. Amerikának Pearl Harbornél megpecsételődött a sorsa. Majd 200 év múlva meglátod.
Kedves akincilár. Már hiányoltalak. Téged is, meg a nézeteidet is.
Itt korábban Mina azzal vádolt, hogy személyeskedek, meg kötekedek, pedig ez nem állt szándékomban és nem is értem, hogy mi az amit ő személyes sértésnek vélt? Talán a gyakorlatban használt logikával kapcsolatos megjegyzésemet érezte sértésnek? Nemtudom.
Szerencsére én nem vagyok ilyen érzékeny és sértődékeny. De megjegyzem. Ha az személyeskedés volt, akkor a bejegyzésed az mi?
Örülök annak, ha te tudod kik voltak az elődeid a középkorban. Talán címeres nemesek?
Mondjuk én nem osztom János általánosan kifejtett nézetét, hogy a címeres nemesek tömeggyilkos pszihopaták lettek volna, de aztán később pénzért meg is lehetett vásárolni a rangot. Akkor kezdett felhigulni a leves.
Én pedig azt mondtam, hogy a Nándorfehérvári diadallal megpecsételődött az oszmán birodalom sorsa. Nem azt, hogy összeomlott. Okostojás.
Értsd úgy, mint ahogy a nyugati liberális demokráciának is már megpecsételődött a sorsa. Tud még pusztítani, de a végzetét már nem kerülheti el.
Ez megintcsak egyszerű logikai levezetés. Talán éppen most verik az utolsó szöget a koporsóba.
Ohhh Ember! Ezt hogy sikerült összehozni? Sokat agyaltál rajta? Azzal a laza 230 évvel , amennyivel később kiűzték őket Budáról, (ismétlem Budáról, nem Nándorfehérvárról) azzal mi lesz? Azt csak belehamisították a történelembe vagy mi?
Ha a családod történetét sem tudod, akkor honnan tudod és miért állítod biztosan, hogy miként is volt a magyarok őstörténete, hogy hamisítják történelmünket?
Ezt nem hiszem el. Mégegyszer elolvastam, de tényleg ezt írtad. "No comment"
Na jó. Nyugodalmas jó éjszakát.
Vagyis szerinted mi magyarok ártatlan bárányok vagyunk, én meg azt állítom, hogy bűnös nemzet vagyunk. Amit meg pl. itt írnak https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_kalandoz%C3%A1sok az hazugság. Részemről itt a vége, mert írásaidban egyre több a személyeskedő sértegetés, ennél a Wikipédia sokkal jobb olvasmány. További kellemes rögeszmecserét.
Romantikus álmaidban bizonyára így van.
Jaj, jaj, jaj. Jaj. Jaj. Ajjaj. Nagy a baj.
Ne zavarjon tényleg, hogy az Oszmán birodalom igazi multikulti volt. A nagyvezér például, aki szétverte a magyar sereget, meg pár évvel később Esztergomnál is szép sikereket ért el, na ő konkrétan egy orthodox keresztény görög volt. Ahogy az oszmán állam nagy részét a görögök vitték évszázadokon át. Szelim se volt hülye, Konstantinápoly elfoglalása után szépen beült a császár székébe (kelet-róma, ugye) és használta az apparátus megmaradt tagjait, Szulejmán pedig egyenesen zseni volt, ha a korszak többi uralkodójával összevetjük abban ahogyan a birodalmát kiépítette.
Semmi köze nem volt ehhez. Alapvetően a család miatt nem tehette ezt meg. Lajoska ugyanis be volt házasodva a német római császárhoz, és Szulejmán azt kérte, hogy Magyarország maradjon ki a háborúból amit a franciákkal közösen a német-római császár ellen kívánt vívni. Lajoska nem merte azt mondani a sógornak, hogy bocsi, ez most a ti problémátok, hanem beleállt a konfliktusba, azt remélve, hogy a sógor küld majd utánpótlást. Nem küldött, a franciák lefoglalták nyugaton. Arra, hogy Szulejmán milyen nagyvonalú volt mindenkivel, aki megadta neki a kijáró tiszteletet nagyon jó példa az esztergomi érsek 1529-es sztorija, amikor Szulejmán megint megjelent Esztergomnál, de nem volt ostrom, mert az érsek szépen behódolt és végigturnézta Bécs ostromát a szultánnal. Majd télen nem győzött bocsánatot kérni Ferdinándtól...
Nem, azért vállalt szövetséget, mert tudta, hogy az ellenségem ellensége a barátom. Német róma (vagyis a HRE - Holy Roman Empire) ugyanúgy terjeszkedni kívánt, ahogy kelet róma (vagyis az oszmánok). Két császár háborúzgatott közép európában, hogy melyikük fogja újraegyesíteni a római birodalmat. Most az, hogy a római birodalom államvallása éppen a Jupiter-Mars cucc, a kereszténység, vagy épp az iszlám tök másodlagos ahhoz képest, hogy római birodalom, érted.
Nem volt az akkora túlerő, mivel ugye csatában szenvedtek ott vereséget, miután Hunyadi megtörte a vízi blokádot és bejuttatta az erősítéseket a várba, meg meghozta a maga 30-40 ezres felmentő seregét (ami ugyan zömében rosszul felszerelt, kaszás parasztokból meg felkelőkből állt, de legalább a csata nem is volt megtervezve, csak úgy spontán kialakult amikor a nem igazán kiképzett népi felkelők csak úgy elkezdték lerohanni az oszmán tábort, mindenféle haditerv meg előzetes megbeszélés nélkül).
LOL. Azért egyszer nézd meg, hogy abban a 70-80 évben egész pontosan hányszorosára terjeszkedett kelet róma _keleten_...
Az Oszmán birodalom sorsát legfőképp az a folyamat pecsételte meg, ahogyan a következő uralkodó kiválasztódott az apja háremének szaporulatából. Egyre gyengébb és gyengébb vezetők kerültek a birodalom élére. Ez is egy jó sztori.
Igen. Csakhogy ezeket a forrásokat is történészek kutatják, foglalják ezeket valamilyen rendszerbe, ami ugyanakkor az adott állam felügyelete (de vevezhetnénk cenzurája ) alatt működik.
Vannak történészek, akik ugyanezeket a forrásokat kutatják, ugyanolyan végzettséggel, mint az úgynevezett hivatalos történészek, de nem hajlandók beállni a sorba egy zsíros fizetésért. Tőlük erednek alternatív források, amit általában lesöpörnek az asztalról, mert nem "hivatalos". Számomra ezek sokkal hitelesebbek, mivel a velejáró hátrányok ellenére vállalják azt, amit sok esetben mások nem.
A muzulmánokról pedig annyit, hogy elődeinknek nagyon sok tapasztala volt már velük, pont ők voltak az egyik oka Árpádék őshazába való visszajövetelének.
Talán némi köze volt hozzá, hogy királyaink mi módon viszonyultak hozzájuk. (ismerték őket)
Úgy gondolom a francia király igen csak meglepődött volna mi történik,ha eljutnak Franciaországig. Szövetség ide vagy oda. Talán pont ezért vállalt szövetséget, hogy ez ne következzen be.
Ha már Mohácsot említetted, fontosabbnak tartom korábban 1456-ban a Nándorfehérvéri diadalt. Nem kis teljesítmény volt, az a hatalmas túlerőben lévő oszmán hadsereg, amelyik 3 évvel korábban elfoglalta Konstantinápolyt, vereséget szenvedett. Tulajdonképpen itt lett megpecsételve az Oszmán birodalom sorsa, már nem volt képes tovább terjeszkedni. Ezért a diadalért szólnak délben mindenhol a keresztény világban a harangok.
A tanított történelem anyagát minden rezsimben átírják, nyilván politikai megrendelésre a mindenkori hatalom igényeinek megfelelően, de ez nem jelenti azt, hogy a megfelelő forráskritikát túlélt források ne lennének megbízhatóak, vagy hogy hazugságot tanítanának. Viszont ugyanazon valós tények csoportjából kiragadva néhányat és különböző nézőpontból megvilágítva teljesen más következtetések levonására adnak lehetőséget. Például lehet az 1526-os oszmán hadjárat tényeit úgy is rendezni, amelynek olvastán Szulejmán csak egy vele packázó bugris kölyökkirályt akart megleckéztetni, aki a követségbe küldött gyerekkori jóbarátját bebörtönözte, békeajánlataira nem reagált és azt kapta ő is meg az országa is ezek után, amit érdemelt. Meg lehet úgy is rendezni, hogy a végén azt gondolod, hogy a muzulmán horda rárontott a keresztény európára (ugye ha leírnák az iskolai törikönyvek, hogy Szulejmán szövetségben volt a francia királlyal, máris kevesebben sz.pnák be ezt) aminek csak a magyarok kifent kardja állt ellen és ott veszett nemzetünk minden büszkesége. Melyik az igaz értelmezés? Melyik a teljes igazság? Hol létezik teljes igazság? Ebben a fizikai valóságban szerintem sehol. Nem véletlenül mondják azt a keleti filozófiák, hogy az igazság megismerhető de nem kimondható, nem leírható és a nem-tudás a valódi tudás.
Na igen erről beszélek. Ez egy kicsit árnyaltabb állítása annak: "bűnös nép a Magyar"
Nos, én a logikát nem mint tudományt említettem, hanem annak gyakorlatban való használatát. Te is itt fent azt nyilatkozod, hogy a történelmet állandóan átírják (nyilván politikai megrendelésre), vagyis az iskolában tanultak és a történelem könyvekből merített források nem megbízhatóak, sok esetben elferdített hazugságok. Ugyanakkor ennek alapján formálod a véleményed pl. hogy mi sem vagyunk ártatlan bárányok. Én erről a logikáról beszélek.
Hogy mégis miért fontos a valós történelem ismerete? Azért mert kizárólag annak van értelme. Másodsorban pedig azért, mert akár egy személy vagy nép esetében annak "karmája" a múltjában van kódolva. Változtasd meg múltját, s jövője is meg fog változni. olyan ez, mint a génekkel való manipuláció.
Igy igaz, az idézet első része történészek állítása. A második rész a véleményem: Mi magyarok sem vagyunk ártatlan bárányok.
Ha valakinek olyan a szakmája, hogy 5 - 10 évenként újra kell tanulnia, mert elavult, akkor egyáltalán nem kapaszkodik bármilyen megszerzett tudás állandóságába. Az említett jelenség azonban létezik, az ilyen ember egyre eredménytelenebb lesz.
Tények, adatok, hiteles dokumentumok felsorolása, szembeállítása, cáfolata, vagyis tudományos gondolkodás szabályai alapján. A történelem tudományban persze sokszor nem így működik. Történelmünk vezetői mániákusan újrairatják a történelem könyveinket. A logika mint tudomány viszont más. Pl. néhány nagyon egyszerű logikai függvény ismerete elegendő ahhoz, hogy egy többmilliárd tranzisztor áramkörből álló számítógépet, internetet alkossunk, mi itt a véleményünket kicseréljük, ismereteket szerezzünk. Ez egy egzakt tudomány, ezért szeretem.
Persze, egy mérnöktől például hiába várod el, nem áll bele egy ilyen hitvitába, nincs benne meg az alkotás öröme, unalmas. Tudományos vitákban kell megállapodni az ezzel foglalkozó embereknek, azután a tanult ember is el fogja hinni. Amíg nem a szintézis, hanem a másik meggyőzése motivál, addig az eredmény zéró.
Már megszoktam lehengerlő stílusod, szerencsére ez még nem jelenti azt, hogy a dolgok úgy állnak ahogyan azt itt felvázoltad.
Nemtudom kik voltak az elődeim a középkorban, de az a tény hogy ma én itt vagyok, azt jelenti, egészen biztosan voltak. Remélem jó emberek.
A "történelem" pedig az én olvasatomban, meg gondolom a legtöbb átlag értelemmel és logikával rendelkező ember számára ugyanaz, ami a nevében foglaltatik. A múltban történtek, a megtörténtek lehető legobjektívabb ismertetése a jelen kor emberével. Hogy a legtöbb esetben nem ez történik, az elég sajnálatos, de ezt nem szabad annyiba hagyni.
Számomra az különösen aggasztó, amikor egy magát értelmiséginek, tanultnak nevező személy félvállról odabiggyeszti, hogy a történelem az politika, a hatalom története. Ezzel tulajdonképpen elismerve, hogy a köztudatba beültetett "történelem" hazug és álnok. Ugyanakkor ha valaki veszi a fárdtságot hogy megpróbálja kideríteni a valóságot, akkor ezzel a valakivel vitába száll, az általa is elismert hazugságot odaállítva, mint megkérdőjelezhetetlen bizonyíték az igazára.
Vagy hogy is van ez?
A Valós múlt ismerete bizony nagyon fontos. A múlt ismerete nélkül, a jelen értelmezhetetlen.
Igen nem egy exact tudomány, mert a rendelkésre álló írások, dokumentumok, tárgyak sok esetben hiányosak. Sőt minél távolabbi múltba tekintünk vissza, ez a meghatározás lényegesen helytállóbb. Ez viszont nem jelenti azt, hogy ne tudnánk megközelíteni a valóságot.
Egy nemzet valóban kultúrájában ismerszik meg, hogy mi módon szerveződik? az is kultúrájához köthető. Szerveződnie valamilyen rendszerbe viszont kötelessége, ahhoz hogy létezni tudjon, ha létezni akar. A mi népünk szerveződésére büszkék lehetük, na nem a mostanira, hanem elődeinkére, amikor még képesek voltak szabadon szerveződni oly módon, ahogy azt ők jónak látták. Ennek köszönhető hogy évszázadok pusztítása ellenére megtartotta nemzetünket, nem más nemzetségek rovására, hanem őket is akik velünk egy hazában éltek. Az, hogy ma létezik Szlovákia ennek köszönhető.
A tények bizony makacs dolgok.
A függetlenség pedig azt jelenti, hogy önrendelkezés. Amikor egy nép, nemzet érvényt tud szerezni valós érdekeinek.
A pszihopata témába inkább most nen bonyolódnék bele, mert erről sok minden eszembe jut, elsőnek mindjárt egy városra ledobott atom bomba. Vagy ez inkább csak egy egyszerű háborús bűn?
De te ilyenkor kinek a nézőpontjából vizsgálódsz? Mátyás idején egy ember volt kvázi független, legalább az országhatárokon belül: Mátyás. Négymillió alattvalója meg nem annyira. Szabadság, lol. Majd egyszer olvass utána, hogy Esztergom a középkorban miért nem nőtt nagyobbra, hogyan fojtották le a várost a káptalan előjogai és az az aprócska tény, hogy minden irányban, amerre terjeszkedni lehetett volna ilyen-olyan birtokok voltak, amik megakadályozták a város további növekedését (ugyanezen két tényező Budát nem sújtotta).
Nem tudom, lehet, hogy a te őseid címeres nemesek voltak (ami kábé azt jelenti, hogy volt egyszer egy nagyon pszichopata ősöd, aki egymaga annyi embert lemészárolt, hogy ezért cserébe címet meg földeket kaphatott - máshogy ezek a dolgok nem jártak akkoriban, lássuk be), és mint ilyen azonosulni tudsz a középkori állami berendezkedés függelenségfogalmával, de ez azért viszonylag ritka, lássuk be.
A nemzet kulturális fogalom, nem politikai. A nemzetet csak művészek, gondolkodók, feltalálók tudják gazdagítani, mint Kodály, Bartók, Szent-Györgyi, Faludy, Ady, Babits, Rubik, ... lehetne sorolni sok nevet. Politikusok politikai tettekkel a nemzetet csak rombolni tudják. A történelem pedig ugyebár a politika és a hatalom története, nem a kultúráé - ilyen szempontból pedig a nemzet sorsa, jövője szempontjából teljességgel irreleváns. Gyarapodott-e a kultúránk egy-egy politikai történeti korszakban? Ezt a kérdést valahogy mindig sikerül kikerülni történelemórákon. Csak a csaták, a háborúk, a sarcok, a kivetett adók, az aranyra váltott más ember szenvedése a releváns.
Küzdünk a szabadságunkért? Igen, minden egyes ember minden egyes nap azt teszi, ha úgy érzi hiányt szenved belőle. Amióta csak létezik ez a faj. Persze különböző intenzitással... :)
Kedves Mina. A rendszer nem engedte meg hogy az adott témakörben válaszoljak, így ide hoztam válaszomat.
Számomra ez inkább állítás, mint vélemény, de jó ezen most nem szándékozom vitatkozni.
Tudod én megértem azt, hogy amikor valaki hosszú éveket tanulással tölt el, időt, energiát áldoz erre a folyamatra, akkor nagyon nehéz elengedni ezt a kapaszkodót, ami e tanulás által megszerzett tudást jelenti.
Én sem vagyok történész. De a lelkem mélyén érzem, hogy ez a sok vád, ami nemzetünket éri, a régmultunkkal és közelmulttunkkal kapcsolatban nagy részt hamisak, valótlanok. Nem egyezik a magyar néplélekkel. Idegen.
A "mi történészeink"? ezen csak mosolyogni tudok.
Ha már megemlitetted a logikát, akkor megkérdezem. Milyen logika alapján fogadnám el, vagy akárki,? annak tudatában hogy az egész XX. századi történelmünk amit az én és utánam következő generációknak tanítottak, történelem könyvekbe leírtak, hamis, elferdített, valótlan. Viszon őstőrténelmünkkel kapcsolatos tanítások igazak, ami ugyanebből a politikai és iskolarendszerből jött ki?
Mátyás Király óta nem vagyunk függetlenek, nagyjából ötszáz éve. Azóta kissebb - nagyobb időközönként, különböző intenzitással küzdünk a szabadságunkért.
Nem gyarmatok megszerzéséért, más népek leigázásáért, hanem Nemzetün szabadságáért, függetlenségéért. Mások írják történelmünket.
Ami engem a legjobban elkeserít, hogy pont azok a tanult emberek, akiktől elvárná az ember, hogy a ketrecen kívül gondolkodjanak, képtelenek, vagy nem is hajlandók.
ÉGI ÉRDEKESSÉG
A face tele volt a héten egy égi érdekességgel, amely voltaképpen nem is égi, hanem egy ritka naptári jelenség:
KÉK HOLD KEL FEL PÉNTEKEN
A világ nagy része tanúja lesz az égi jelenségnek, amire csak azért nem írjuk most azt, hogy "csodás", mert egyáltalán nem az.
Egy átlagos évben a Földről 12 teliholdat láthatunk, egyet-egyet minden hónapban. De van olyan kivétel, mint most 2015-ben, amikor 13 telihold tűnik fel az égen. Ez azt jelenti, hogy egy hónapban kétszer van telihold. Ezt nevezik "Kék Holdnak". A Kék Hold tehát valójában nem égi jelenség, hanem naptári esemény. Pénteken a második teliholdunk lesz júliusban (az első 2-án volt), és ez lesz a nyolcadik telihold az évben.
A "Kék Hold" (Blue Moon) elnevezés elsősorban az angolszász kultúrában honos. Az elnevezésnek semmi köze sincs a kék színhez és a jelenségnek nincs természettudományos jelentősége, mivel a naptárszámításunk teljesen önkényesen választott beosztású.
Egy holdhónap átlagosan 29,530589 áll, ami az összes naptári hónapnál rövidebb, kivéve a februárt. A maradék fél vagy másfél napok eredményezik, hogy bizonyos években eggyel több teliholdat láthatunk.
A természet egyébként képes kék színű Holdat produkálni a nagyobb vulkánkitöréseket követően, mikor hatalmas mennyiségű hamu éri el a Föld légkörének tetejét. Ez történt például 1883-ban az indonéziai Krakatau vulkán kitörésekor.
A hamufelhő apró, 1 mikrométer méretű részecskékkel volt tele, amely pontosan a megfelelő méret volt a piros szín leárnyékolására, míg a részecskék a többi színt szabadon átengedték. A hamufelhőn átvilágító holdsugarak így kék, időnként zöld színben pompáztak. A kék Hold évekig gyönyörködtette az embereket a kitörés után.
The Marcels együttes - Kék Hold
Kedves Holdfény, azért mert mi nem ismerünk valamit, vagy nem tudjuk megmagyarázni, nem feltétlen következik belőle, hogy akkor nem is létezik.
Ezen nem szeretnék vitatkozni, mert értelmetlen. Kicsit olyan, mint amikor a végtelen fogalmát próbálja megmagyarázni, vagy felfogni az Ember, vagy éppen az örökké valóság fogalmát.
Annyit szeretnék hozzátenni ehhez a témához, hogy a mai, nevezhetjük ateista tudománynak, eljutott arra a pontra, hogy felismerte azt, az Univerzum legnagyobb része láthatatlan energia, és hogy tulajdonképpen a "láthatatlan" hozza létre a "láthatót", nem fordítva. Hogy amit mi szilárd anyagnak vélünk, tulajdonképpen az is energia, különböző hullámhosszon "rezgő" energia. Szinte egy metamorfozis.
Aztán magát az életet sem képes egyértelműen meghatározni a biológia, hogy mi az ami élő? Tulajdonképpen a Nap is élő, csak más életforma, mint amilyet mi itt a Földön ismerünk, egy plazma állapotú életforma.
Őseink a régmúltban sokkal jobban ismerték a teljességet, mint mi, anélkül hogy atomjaira bontottak volna mindent.
Ez itt alul Varga Csabának egy irása a magyar nyelv eredetéről, aki sajnos már nincs közöttünk. Kutatta az irás jeleket, és nyelvünket, sok könyvet is írt ezzel kapcsolatban. témához illő olvasmány.
http://maghon.weebly.com/uploads/2/0/0/3/20035969/varga-csaba-a-magyar-nyelv-eredete.pdf
Az EGOIZMUS-al kapcsolatban, egyet értek veled, DE: először talán az okát kellene megkeresni, hogy miért ez a nagyfokú egoizmus?
Természetesnek vesszük hogy ilyen a világ amilyet létre hoztunk magunknak? És alapvetően az Ember is ilyen? Pedig nem volt ez mindég így.
Két féle egoizmus létezik, nevezzük pozitív és negatív. A pozitív ego-hoz kötődik az önvédelem, hogy megvédem magam, ha valaki az életemre, vagy családom életére tör.
De most foglalkozzunk a negatívval, hogy én, én, én.
Ezt a fajta egoizmust bele nevelték az emberekbe. Hogy ez tudatos rossz szándékkal történt? (ez a feltevés sok ember számára tudom nem emészthető) vagy csak így alakult? Egy dolog biztos, ha az emberiség nagy része e negatív egoistává válik, akkor nagyon könnyű őket leigázni, szolga sorsba, rabszolgává tenni, mégpedig azért, mert csak magukkal törődnek, elveszitették a közösség szellemiségének lényegét és értelmét. Így aztán teljesen kiszolgáltatokká válnak, mert nincs közösség aki megvédje őket, legyen az törzsi falusi, vagy Nemzet közösség.
Ezek a közösségek természetes módon alakultak ki, hosszú évezredeken keresztül. A benne élő emberek tudták, hogy ez megmaradásuk záloga, ez teljesen természetes volt, életüket is képesek voltak feláldozni a közösségért. Aztán brutális módon szét lettek rombolva, néhány évtized leforgása alatt.
Így aztán azt az ürt, ami a közösségi szellem elvesztése után keletkezett, valaminek be kellett tölteni.
Ezt a folyamatot nevezik a liberálisok fejlődésnek.
Kedves Nadragulya!
Először is köszönöm, hogy jelenléteddel megtisztelted a Fórumot, s érdekesnek találod a témát, ami engem is foglalkoztat.
Igen, a materializmus az, amit én is vallok, azaz az anyagelvűséget.
Éppen ezért valahogy nem tudom elfogadni, hogy van Isten... Mert nem találok rá elfogadható magyarázatot.
Ezáltal nem tudom elfogadni a "Teremtést", mert akkor azonnal felmerül az újabb kérdés:
ŐT KI TEREMTETTE?
És azt, aki ŐT teremtette, kicsoda?!
És hát ha mégis, akkor MIBŐL? (Lásd: anyag!)
Ezt az egészet emberi ésszel felfogni szerintem nem lehet....
Olvastam egy könyvet (J. R. dos Santos: AZ ISTENI FORMULA - Einstein utolsó üzenete), melyben Ben Gurion megbízta Einsteint, hogy bizonyítsa be isten létét, vagy nem létét. Nos.
A könyv szerint ezt LEHETETLEN bebizonyítani.
Akkor most mi a franc vaaaan?!
Idézek a könyvből:
"A természetfölötti nem létezik, csak a természeti, amelyet még nem ismerünk. A bennem élő ateista azt mondja, hogy nem isten teremtette az embert, hanem az ember teremtette istent. Mindenre, ami körülvesz bennünket, van magyarázat. Hiszem, hogy a dolgokat univerzális törvények irányítják, amelyek abszolútak és örökkévalók, mindenhatók, mindenütt jelenlévők és mindentudók. (...) Abszolútak, mert nem függnek semmitől. (...) Mindenütt jelenlévők, mert az univerzum minden részén megtalálhatók, nem úgy van, hogy itt ezek a törvények érvényesek, ott meg azok. (...) Való igaz, hogy ezeknek a törvényeknek csupa olyan jellemzőjük van, amelyeket Istennek szokás tulajdonítani. De az a tény, hogy nem ismerjük az eredetüket, nem jelenti feltétlenül azt, hogy a természetfölöttitől származnak. Ha mindig a természetfölöttire hivatkozunk, amikor valamit nem tudunk, a "fehér foltok istenéhez" folyamodunk. Az egyház pl. mindig rendkívül kínos helyzetbe került, amikor vissza kellett vonnia a tanait, mert az új felfedezések megcáfolták az isteni magyarázatot.
Mellesleg van az univerzumnak néhány olyan tulajdonsága, amelyek megakadályozzák, hogy kategorikusan kijelentsem, hogy isten nem létezik. Ez arra figyelmeztet minket, hogy az univerzum mögött nagy titok lappang."
Nos, kedves Nadragulya, fentiek miatt jómagam sem merem kijelenteni, ezért azt az álláspontot vagyok kénytelen elfogadni mégiscsak, hogy:
- Mi van, ha létezik?
- Mi van, ha nem létezik?
Egy - szerintem - biztos!
Istent, ha mégis létezik valamilyen formában, nem egy jóságos kaporszakállú öregembernek kell elképzelni, hanem valamiféle mozgató erőnek, valaminek, ami ezt az egész katyvaszt berúgta, mozgásba hozta... Hogy EZ MI vagy inkánn KI?!
Nekem bizony fogalmam sincs...
Mert én pl. nem hiszek a "NAGY BUMMM"-ban sem, amelyet S. W. Hawking emleget "A mindenség elmélete" c. könyvben.
Képtelenségnek tartom ugyanis, hogy egy kiterjedés nélküli (Hol az anyag?!....) valami felrobban, s ennyi minden lesz belőle!
Következő olvasmányom tőle "Az idő még rövidebb története" lesz. Valamint alig várom, hogy elolvashassam Lukács Béla magyar fizikus könyvét: Utazások térben, időben és téridőben.
(Megtalálható a neten az elektronikus könyvtárban.)
Addig is most rábukkantam egy weboldalra, melyen igen érdekes dolgokat lehet olvasni az "Abszolút igazságról", ajánlom másoknak is, a hozzászólások is érdekesek:
http://www.thesecret.hu/blogok/zarandok-fold-nevu-bolygon/letezik-e-abszolut-igazsag-vagy-mindenkinek-igaza-lehet
Itt feltételezi valaki, hogy az 1+1 nem lehetetlen, hogy valahol (más dimneziók???!!!) bizony nem kettő, hanem három!
/Orwell: 1984 - 2x2=5 - mégis igaz lehet? Hihi!/
Hát egyenlőre nagyjából ennyi!
Nihil?
Háááát... ez a téma nekem nem szimpi, bár - állítólag én melankolikus személyiségtípus vagyok.
Azért nincs ám világfájdalmam!
Hmmmmm...
Kissé felpörgött a fórum, ami szerintem nagyon jó dolog!:)))
Kedves Vándor!
Köszönöm, hogy idehoztad Matt Damon beszédét, végigolvastam, s én is egyetértek vele.
Viszont van azért egy magánvéleményem is arra nézvést, mi is lehet az ok, mi lehet az, ami megakadályozza az emberek hozzállását a törvényekhez így, vagy úgy.
Szerintem mind a polgári engedetlenségnek, mind a polgári engedékenységnek az EMBERI EGO az oka.
Az emberek ugyanis aszerint viselkednek a törvényeket betartandó, vagy elvetendő, ahogy az nekik, SAJÁT MAGUKNAK, azaz az EGÓ-juknak jó-e, vagy sem.
Mert az ember már csak ilyen: egoista...
"ÉN-KÖZPONTÚ!"
Először vagyok én, másodszor vagyok én, harmadszor is vagyok én, aztán esetleg... TALÁN vannak még mások is...
Lehet, sokan az én rögeszmémnek vélik már ezt az egoizmust, s talán azzal vádolnak, hogy csupán csak ÉN vagyok egoista, ő(k) TERMÉSZETESEN nem!
Hát pedig...
MINDENKI nézzen csak magába!
Bizony, bizony! Csak keresni kell, jó mélyre ásni, le a lelkünk legmélyére...
Ott KELL legyen mindenkiben az a bizonyos "fekete szoba", ahogy a sokak által nem kedvelt Wass Albert versében áll:
Wass Albert
SZÍVPALOTA TITKA
Minden szívnek van egy csodakertje,
a kert közepében van egy palota,
s minden palotában egy fekete szoba.
A fekete szobában Csontvázember ül.
Sötéten. Egyedül.
Néha a palota zsivajába, s a tavaszodba belehegedül.
Olyankor ősz lesz: vágyak, álmok ősze.
Halkan peregnek, mint a levelek.
(Szívedbe mintha ezer kés hasítna: zokog, zokog a csontvázembered.)
Idegen szemektől kacagással véded,
jaj csak meg ne lássák: drágább mint a kincs!
Mások palotáit irigykedve nézed: neki nincs! neki nincs!
Pedig:
minden szívnek van egy csodakertje,
s minden csodakertben van egy palota.
S bent, elrejtve mélyen, valahol,
valahol: minden palotában egy fekete szoba...
...........................................................
Nos, mi a véleményed, kedves olvasó?
Ugye, hogy Neked is van "fekete szobád"?...
Elmondanod senkinek nem fogod, nem is kell, hisz ez így van jól... Őrizd csak magadban!
/Szerintem mindenkinek van, vagy majdnem mindenkinek... Tisztelet a nagggyon kevés kivételnek!/
" Ha pedig a trianoni gyalázatot tekinted lezártnak? tekintheted, de én és rajtam kívül sok magyar nem tekinti és nem is tekintheti annak."
Számomra a lezárt múltat jelenti. A magyar történelem egy fájó eseménye, amelyről meg kell emlékezni, és nem utolsósorban helyére kell tenni.
És ami a leglényegesebb, visszafordíthatatlan esemény.
Szerencsére a mai huszonévesek, és a fiatalabbak döntő többsége számára ugyanezt jelenti.Ezt igen pozitívnak tartom.Ők a jelent szeretnék élvezni, a jövőjüket pedig építeni.
Itt egy írás, amely amellett, hogy tényközló is, teljes mértékben tudok azonosulni vele.
http://www.szombat.org/politika/heller-agnes-az-igazsagtalansag-es-a-bun
Kedves Holdfény. Sok látszólag különböző témát érintettél itt, amire nem is tudok egyszerre válaszolni. Az Univerzumtól a cigányságig.
választ ezekre a sokrétű problémákra megadni lehetetlen, de nem is a mi dolgunk...
Mi csupán csak kicserélhetjük a véleményeinket, esetleg javaslatokat tehetünk, hogyan, s miképpen lehetne megoldást találni bizonyos problémákra.
Hogy is van ez? Azt hittem a demokrácia arról szól, hogy az emberek végre kezükbe vehetik saját sorsukat. Vagy mégsem?
Talán azzal kezdeném, a tanítások azt mondják, az Ember szabad akaratot kapott. A kimondott szónak rezonanciája van az egész Univerzumban, ez nem új felfedezés, ezen a törvényen alapul a mágia, fekete és fehér, valamint az ima is.
Úgy gondolom a mai nyugati civilizációnk egyik rákfenéje, hogy az emberek nagy része fél kimondani az igazságot. Ennek több oka is van. Az egyik pl. hogy nem biztos benne, amit igazságnak érez "belül", nem meri vállalni, kimondani, mert különböző médiumokon keresztül, mint iskola rendszer, média, "törvények" (itt az ember alkotta törvényekre gondolok) egészen más sugallatot kap, ezért elbizonytalanodik. A másik pedig komly hátrányai származhatnak az esetleges karrier lehetőségei szintjén. Ego?
Rám minden féle jelzőt aggattak már, amiért kritizálni mertem, össztársadalmi szinten károsnak neveztem mai nyugati civilizációnkat vezérlő elveket, mint liberalizmus és demokrácia. Én ezt nem azért állítom, mert meghibbantam, és megszállottként ragaszkodom ehhez a nézethez, hanem azért, mert annak látom, tapasztalásom révén. Hiába az érvek ezzel kapcsolatban, de ellenérvek helyett, csak jelzőket kaptam.
S nekünk, élőlényeknek az a feladatunk, hogy ezekhez ALKALMAZKODJUNK, különben végünk.
Azt már ugye megtapasztalhattuk, hogy leglassabban az ember gondolkodásmódja (ideológiája) változik.
Megint abból indulnék ki, hogy az Ember szabad akaratot kapott, és egyáltalán nem mindegy, hogy mihez alkalmazkodunk. Nem tudom mi lett volna velünk, meg Európával, ha annak idején pl. Hunyadi János azt mondja: Hát jönnek a Törökök jó sokan vannak, biztos igazuk is van. Hagyjuk őket, alkalmazkodjunk.
Az Ember gondolkodásmódja, ideológiája kapcsán most kritikát félre téve, ami az Emberiséggel történt az elmúlt kétszáz évben, az történelmi ismereteink kapcsán páratlan.
Azt hiszem kimondhatjuk, hogy addig az emberi társadalom rendszereinek folyamatos alakulása többé kevésbbé természetes módon történt, nevezhetjük "organikusnak" is. Aztán ami azután történt az, az mindennek nevezhető, csak nem természetesnek. Én egy rákos daganathoz hasonlítanám.
Nem csoda, hogy az ember gondolkodás módja és ideológiája több ezer éves múlttal és "emlékezettel" a batyujában nem tud ilyen robbanás szerű gyorsasággal változni. Sőt egyáltalán nem biztos, ha tudna, az a javát szolgálná, talán pont a vesztét jelentené. (Emlékszünk még rá? A múltat végképp eltöröljük!) kinek jó az?
Az egymást követő mindent felforgató forradalmak, ipari forradalmat beleértve, egy robbanás szerű változást hoztak az emberiség nyakába.
Az "olcsó" energiák megtalálása, felfedezése és a hozzájuk tartozó gépek, eddig soha nem látott változást hoztak, ez nem vita téma. Az viszont már az, hogy az irány amit ez kiváltott, az hasznos, az az jó e az emberiség jövőjét illtően? Én nem szeretnék visszamenni a kőkorszakba, de nem tartom kizártak, hogy esetleg vissza leszünk küldve. Ismétlésre? A legtöbb tudós a rendelkezésükre álló információk és adatok alapján azt vallja, hogy ez fenntarthatatlan, az irány tartahatatlan. Úgy tűnik ez süket fülekre talált. Gyakorlatban ez azt jelenti, ha valami fenntartathatatlan, az le fog esni, össze fog omlani.
A mai felállásban egy összeomlást, el sem merek képzelni. Ezen a ponton, a megoldás nem egyszerű, de biztos nem az, hogy becsukom a szemem, befogom a fülem és a szám. Első lépésnek minden képpen annak tudatosítása, mi a kihívás, mivel állunk szembe? Hogy azok akiknek ma hatalom van a kezükbe, milyen sorsot szántak nekünk? Fontos kérdések ezek, ami mindenkit kell hogy érdekeljen, ha érző és gondolkodó felelősségteljes lénynek nevezzük magunkat.
Úgy vélem, a jelenleg fennálló rendszeren belül, nincs megoldás számunkra. Nem is azért hozták létre ezt a rendszert, hanem azért, hogy az emberiséget egy csőcselékké egy bio masszává degradálják, nem azért, hogy felemeljék.
Csak egy megoldás létezik, vissza találni, vissza állítani az isteni rendet, Isten tőrvényeit, a természet rendjét. (Ha nem tesszük jó szántunkból, attól tartok akkor kényszrítve leszünk.) az pedig nem demokratikus hanem hierarhikus.
Nem tévesztendő össze a zsarnoksággal. A teremtett világban a benne lévőknek létjogosultságuk és helyük van. A róka nem nyúl, a nyúl pedig nem fogja megenni a rókát.
A róka sem fogja megenni az összes nyulat, ha csak össze nem zárjuk őket egy ketrecbe, vagy elkerített udvarba.
Mi most nyulak és rókák egyaránt össze vagyunk zárva egy ketrecbe, egyenlő jogokkal, ez a demokrácia ketrece. Ez egy tragikomikus helyzet, mert azt gondolnánk, hogy a rókák az urak, ők a nyertesek, pedig nem. A ketrecben mindenki pusztulásra van itélve, először a nyulak, aztán a rókák egymást kezdik felfalni, a végén az utolsó is belepusztul.
Nekünk van egy Szent Koronánk, és van egy hozzá kapcsolódó rend. Nem véletlen, hogy ez nem tananyag az iskolákban, sok embernek felnyithatná a szemét.
Néhány mondatban ennek az a lényege, hogy megszemélyesíti, megtestesíti az Isteni törvényeket, tehát övé a hatalom, övé a föld. A király, de nevezhetjük vezérnek, vagy elnöknek is, alá van rendelve, köteles betartani és betartatni ezeket a törvényeket, pontosabban a törvények megalkotása ennek szellemében kell hogy történjen. A nép, a nemzet ugyanígy a Szent korona alárendeltje, tehát a Vezér és a Nemzet egymás mellett állnak, a Szentkorona alatt, nem egymás fölött és alatt.
Úgy van megszerkesztve, hogy egymást szolgálják, segítsék feladatuk ellátásában. A szép az benne, hogy ez egy élő rendszer, ami nem avulhat el, mert Isten törvényeit ember nem helyezheti hatályon kívül, viszont működtetése az emberre van bízva, lehet fnomítgatni hogy jobban működjön az adottságoknak, esetleg a kornak megfelelően. Persze itt nagyon fontos az egyensúly megtartása, és a jog amivel mindkét oldal felruháztatott, ha a másik letérne az útról, jogában álljon visszatéríteni. (A Habsburgok persze ebből semmit nem értettek.) Eleink nem voltak hülyék hogy egy ilyen rendszert felállítottak, mert ez az emberhez méltó fennmaradásunk záloga. Meg is védte nemzetünket, több mint ezer éven keresztül, de nem csak minket hanem a velünk és a Szent Korona oltalma alatt élő Nemzetiségeket egyaránt.
Ehhez képest, a demokrácia egy hazug, silány, rendszer, ami népfelséget hirdet, de egy brutális diktatúra, ami semmibe veszi az isteni törvényeket.
Kedves Holdfény !
Érdekes területre tévedtél. A materializmus gondolkodásmódját érzem fejtegetésedben. Nem szabad összekeverni a pszichológiát és a filozófiát. Kapcsolat ugyan van a kettő között, de mindegyiknek más a területe.
Szerinted van abszolut igazság, vagy ezt is felülírja a változás/elméleted/ ? Irány a nihilizmus, "ésatöbbi" ---