Ahol minden témába vág !

Kedves Strázsa!

Köszönöm, hogy ilyen nagyra becsülsz, igazán nem tudom, mivel szolgáltam rá?
Inkább elnézésedet kérem, hogy a megkérdezésed nélkül kavartam ilyen - szerintem nagyonis időszerű, és érdekes! - vitát közted és e két sokoldalúan tanult, és önművelt emberrel, mint PlalyA és Dmolnár.
Lehet, Neked kissé meglepő volt, amiket írtak, de jómagam nem igazán vagyok ezekben a témákban otthon, ezért (is) kértem meg őket, olvassák már el a nekem szánt írásod, lévén zenész, no meg ún. "útkereső", azaz sok mindenben hiszek, ugyanakkor kételkedem is bennük.
Azaz nem vagyok jó vitapartner, már csak azért sem, mert:
1./ Maradian konzervatív vagyok
2./ Konokul nem engedek a 48-ból, ezért nehéz, illetve szinte lehetetlen meggyőzni.
3./Összeegyeztethetetlen eszmékben vagyok képes hinni (materializmus és ezotéria!!!), bizonyíthatatlan dolgokat is el tudok képzelni, hogy létezik, ezért magamat sem értem, tehát nem várhatom, hogy bárki is megértsen valaha is.

Hoztam erre valamit, az éjjel találtam, tartozik hozzá egy vers is, úgy hat igazán a kép:

Takács Mária
 Megtörtént esetek 15
 

MÉG ÖT PERC...

Verőfényes napsütés volt,
Szikrázott fenn a kék égbolt,
Ketten ültek ott a padon
Egy szép júliusi napon.

Szólt az asszony, férfi figyel,
A nőt büszkeség önti el.
Az ott az én fiam, látja,
Az ott, piros a kabátja.

Klassz kis fickó, mondja csendben,
S mosolya rebben könnycseppben.
Az enyém ott van, sapkában,
Látja, játszik egymagában.

Majd az órájára nézett,
Gyermekéhez odalépett,
Mosolyogva szólította,
S arcát végigsimította.

Itt az idő hazamenni,
Vacsorázni, lepihenni.
Édesanya már nagyon vár,
Elfáradt már a napsugár.

Ne, apa, kérlek, maradjunk,
Csak öt percet még hadd játsszunk!
Rendben van, apa bólinta,
S vidáman lendült a hinta.

S eltelt öt perc, szólott újra,
Készüljünk a hazaútra,
Csak öt percet, apa, kérlek,
Aztán többet már nem kérek!

S apa bólintott nevetve,
Míg a hölgy szólt meglepetve,
No, ez aztán a türelem,
Ha nem látom, nem is hiszem.

A férfi merengve nézett,
Szeme könnyes, szíve vérzett,
Homályos tekintettel állt,
Hangjában búbánat bujkált.

Volt nekem egy nagyobb fiam,
Most is kísért álmaimban.
Itt történt, itt a közelben,
Néhány utcányira innen.

Épp hazafelé tartottunk,
És a zebrához jutottunk,
Mikor jött egy részeg sofőr...
Aztán a mentő, s a rendőr...

Kicsi teste mellett álltam,
Nem fogtam fel, kiabáltam,
Próbáltam őt élesztgetni,
Hiába... nem volt mit tenni.

És most szívem vággyal tele,
Kaphassak öt percet vele.
Foghassam csöpp kicsi kezét,
S mondjak öt perccel több mesét.

Megfogadtam, már vigyázok,
És többé így nem hibázok.
Kevés volt, mit együtt voltunk,
Hogy játszottunk és álmodtunk.

Így hitetem el ővele,
Játékra van több ideje,
Öt perccel tovább hintázhat,
S így tovább tart a varázslat.

Valójában én kaptam még
Öt boldog percet, hogy elég
Időt tölthessünk el együtt,
Boldogan játszva mindenütt.

Hát innen az én türelmem,
Látom, játszik önfeledten,
Boldogság csillog szemében,
S nekem az öt perc: végtelen.

2015. szeptember 5.

Elhoztam a hintázó kisfiú képéhez tartozó szöveget is:
http://blikkruzs.blikk.hu/kikapcsolodas/szines-hirek/hatborzongato-szellem-hintazott-az-elhagyatott-jatszoteren/s35xb7m

Hogy mik vannak?! 
Parafenomén jelenségekben hiszek...(Vasalót megtartja a mellkason valaki, vagy vannak ezek a kanálhajlítók...), de a szellemekben nem.

Mégis van magyarázat a fenti jelenségre? Micsoda?

Szerintem roppant egyszerű lehet.
A gyorsuló hinta képe bizonyára érzéki csalódás lehetett, hisz csupán egy gyerek vélte látni a gyorsulást.
Biztos volt taktusérzéke?...
.............

Dimenzió:

Tudod, azért kaptam fel rá a fejem, mikor írtál  2-3 dimenzióról, mert talán említettem, hogy a bátyám atomfizikus.
Ő nem tartja kizártnak, hogy vannak még olyan dimenziók itt nálunk is, amit mi NEM érzékelünk. A feltételezések a tudósok fejében már a tizedik dimenzió felé kapisgálnak! 
És ezért (is) lehetségesek a számunkra (még) megmagyarázhatatlan jelenségek..

Egyébként meg:
Nem várom el senkitől, hogy higgyen nekem, de az a nagy hadi helyzet, hogy pl. bár ateistának vallom magam, ugyanakkor hiszek mégis valami titokzatos erőben, törvényszerűségben - lehet az fizikai is -, ami a Világmindenséget működteti bizonyos törvényszerűségek mentén.

Úgy látom, nem értetted meg PlalyA azon mondását, hogy az ateista egyel kevesebb istenben hisz, mint az istenhívő.
Én ezt roppant szellemes megfogalmazásnak fogtam fel, jobbat ki se lehetne találni rá.
DE!
CSAKIS az egy-isten hívők esetében érvényes.
Pl. ott van Egyiptom a sok isteneivel.
Nos, ott nincs érvényben, kivéve EGYETLENEGY fáraót: Ethnatont.
Nos, miért? Tudod?...
Tudja valaki, miért pont őrá nem vonatkozik?

Neeeem?! 
Nincs még ennyi vállalkozó szelleműség se benned, heeeee?!
PRŰDEK NE OLVASSÁK TOVÁBB!!!...

Pedig én mentem már ki a kora tavaszi, még fagyos éjjel teliholdkor hintázni a kerti hintára TÖK PUCÉRAN!!! ;O)
Hát a párom nem utánnam jött, ugyanúgy! ;O)
A szomszédasszony ha látott volna bennünket, sárgább lett volna, mint a Hold! :DDD
A kert csodállatos fényárban úszott, mintha Tündérkert lett volna... Nem adnám semmiért azt a csodás élményt, pedig télleg CSAK hintáztunk, naaaa! :)))

https://4.bp.blogspot.com/-64ZSHSlrnYE/V_7KAwUWP1I/AAAAAAAABFo/LOM6AxmcGeMMAwGEVLZyeZ2gb5MFk6jNgCLcB/s1600/energia-hold.jpg

Sose tudom megérteni, miért imádják a macskák a levetett ruháinkra telepedést?
Sőt!
Mikor a hőtárolóson szárítok ruhákat (ezért - is - etalonok nálam ezek a fűtőalkalmatosságok! ... mert még kis is vasalnak! Amit még a mosogatásnál is jobban utálok, így nálam a vasalás jóformán kiiktatva! :D
Olyan holmikat veszek, amit nem kell vasalni, vagy gyűrötten divat... Tudod, átmentünk "gyűrött huligánba!" A varrónő édesanyám hanyatt esne, ha látná a mai fiatalokat, milyen topisak! :DDD
És (csakazértis ÉÉÉÉÉSSS!!!) nemcsak gyűröttek, hanem SZAKADTAK is, mesterségesen persze!
Lenne ájvíkolás, ha igazándiból kéne szakadtnak lenniök! ;O)
Na de hol is tartottam? 
Ja, megvan! Szóval a hőtárolósra száradni felterített ruhákra is rátelepszenek a döggencsek, ha már nem nedves! Ezért aztán mikor ilyet kell csinálnom - mondjuk, kint zutyorgó idő van -, kíméletlenül kizsuppolom őket! Mert már két alkalommal is újra kellett mosnom a már megszáradt pólóinkat! :(((
4 tapic x 4 ujj x két macska, jajjjajjjjjj!:(((

Macskák a tiszta ruhákon:


http://forum.p24.hu/forumkep/28/272623/431/12919291/1.jpg
(A kép a netről való.)
Ilyenkor azt mondom nekik:
Mennyi sokkal jobb hely van a lakásban! Pont a tiszta göncökre köllött telepedni, míííí?! 
Mars ki! :DDD

 

Hát igen forróvérű a menyecske... De nem hinném, hogy követném a példáját... :0)

Ablakot pucolni én is utálok. Pedig én nem is hőtárolós kályhán szoktam állni, hanem létrán (apropó, nincs szobalétrád?). De néha muszáj megtenni. A függönyöket se nem szeretem se leszedni, se felrakni. Sőt, bevallom töredelmesen, se takarítani, se mosogatni nem szeretek... Oszt mégis csinálom, ha muszáj... Úgyhogy megértelek...

A cicának meg a kutyusnak amúgy igaza van, mert azért be kell valljam, nekem se rossz, ha őket dajkálhatom... Még ha morgok is miatta néha, hogy "most mostam kezet és mehetek vissza", vagy "csupa szőr - macskaszőr - a pulcsim". De ez csak amolyan látszat morgás, mert amúgy rettentően kedvelem őket és nagyon rosszul esne, ha nem "erőszakolnák" rám...

Kedves Dmolnár!

Hogy Holdfény merre járt?
Nos, dógom vót... 
Az ablakokat pucútam, amit úúúútállok! 
Főleg fájós térggyel, mert a hőtárolós kályhákon térgyelve érem csak el a függönyt, és az ablaküvegeket lemosni...
Este a párom itthon volt, olyankor nem netezek, napközben meg ugyi nem értem rá...
Ki kellett használnom a napos időt, így megszáradtak a függönyeim, de felrakni már nem volt erőm, másnap a párom ugrált fel velük...
Akkor meg a faluban (Dorog kb 30 éve már város, de nekem falu marad!) jártam ügyeket intézni... 

Úgyhogy távollét igazolva! :)))

Kedves Dmolnár!

Bevallom, jól esik, hogy hiányoltál! :)))
Sajnos a napokban más elfoglaltságom volt, így még olvasni se nagyon volt időm Benneteket.
Most egyedül vagyok, a párom éjjeles, én meg pirincsolok, és nekiláttam a restanciát olvasni (hááááát jól termeltetek, gratula!), de még így se értem a végére a Strázsával való vitátoknak.

Igaz, először levélírással kezdtem az estét, mert Plessatt barátunkkal levelezünk, neki valami miatt nem sikerült ide beregizni, az okát nem tudjuk...

Nos, az én macskám - gép ide vagy oda, képes ennek ellenére is az ölemben hentereni, és az hagyján lenne, ha csak henteregne, de körmöcöl is, amit úúúútállok!.(((
Még jó, hogy a kandúr, mikor a kisasszony idekerült, úgy megsértődött, hogy azóta kinti macsek lett.
A kutyád meg joggal hiszi, hogy ami neki jó (hasvakargatás), neked is az. 
Biztos vagyok benne, hogy igaza van! :DDD
Képzeld csak el, ha viszketne a pocid, és valaki lefogná a kezedet, hogy ne tudd megvakarni! :P

Nekünk kiváló marxista tanárunk mindig egyszerű példákat hozott fel a fogalmak megértésére, ő mondá, hogy tulajdonképpen a pisilés is élvezet, mert micsoda öröm megkönnyebbülni utána, ha nagyon kellett már! :DDD

Vagy:
Nálunk a cucilizmusban azért rossz (többek között!) a kereskedelem (az eladók undok viselkedésén kívül! :DDD), mert nyáron kapni a bundabugyit, és télen a bikinit! ;O)

Csak nem Szibériában vagyunk? 



DE! :DDDD

Kedves Holdfény"

Köszönöm kedves baráti szavaidat, sokat jelentenek számomra tőled, különös tekintettel a helyzetre hogy az enyémtől igen eltérő nézetekkel és értékrenddel vagyok körülvéve.

Én mindég nagyra értékeltem benned az igazságkeresés őszinte szándékát és gondolom vágyát. Ez egy igen kiváló  emberi minőség.

A két és három dimenziót az egyszerű hétköznapi ember tapasztalásához köthető értelmezésben gondoltam, mégpedig hogy a föld "síkjához" vagyok radgasztva (mégha a föld síkja nem is annyira sík, mert eleve gömb felületéről beszélünk ami még ráadásul tele van buckákkal és gödrökkel. Szándékosan nem hegyet-völgyet írtam, mert nem akartam nagyot mondani) mivel nincsenek szárnyai. 

Ha lesz még ilyen a jövőben, talán egy kicsit finomabban dobjuk majd egymás arcába a keztyűt. :) Remélem nem mondtam nagyot.

Kedves dmolnár!
Való igaz, szerintem is a kelleténél jobban körbe csócsáltuk ezt az invázió meg migránycs kérdést. Azt is hgondolom, hogy ettőlmég mindíg nem fogja nekünk a beszélgetársunk elhinni, higy nem igazán kell ezzel foglalkozni, mert közel sincs invázió Magyarországon.

azt meg egyáltalán nem is értem, higy a monokultura mit is akarna jelenteni. Még a multikulturával kapcsolatban is vannak fenntartásaim, és mindígis azt mondtam, hogy az integráció a célravezető annak is az az ága amikor a hasznos, elprevivő diolgokat használjuk és az asszimilációt el kell kerülni.

Bár én tudom, hogy  egyes szélsőséges nézetek az integrációt is elvetik azt mondják, hogy a társadalmi integráció negatív konnotációjú fogalom, ugyanis végeredményben mindenkire az uniformizáltságot kényszeríti rá - de ezt igazándiból nem tudják mivel alátámasztani, mert a fogalom jóval általánosabb; illetve ezek a leegyszerűsítő megközelítések és a szó ilyetén használata elfed valós társadalmi kérdéseket illetve számos társadalmi integrációs problémáról megfeledkezik.

Ebből következik az úgynevezett összeesküvéselméletességük.   Másrészt pedig az asszimilációt tartják az integrációs folyamatnak és nem pedig azt amikor a meglévő mellé csatolják a hasznlható értékekekt.

Sajnos ezzel bizony számolni kell, ez az alapja napjaink integráció ellenességének, és az elkülönűlés dicsőitétsének. Azt hiszem ezt a témát itt és most be is lehet zárni,mert innen csak az egymás körűli keringés szindrómáj lenne csak.  

Hanem hát a kedves Holdfény vajh merre jár? Csak nem kapta el valamiféle nyavalya, vagy tán a macskái adnak neki túl sok munkát? Hiányérzetem van... 

Na, ezt valóban jól lerágtuk.. Ámbár kíváncsi lennék a válaszokra a feltett kérdésekkel kapcsolatban... Hogy azután kapunk e érdemi választ (remélem igen), az már egy más kérdés, de tarok tőle, hogy csak az unalomig ismert "összesküvés elméletes" kliséket kapjuk a nyakunkba.. :0)

"Ez elég abszurd amit itt leírtál. Az a gőzerővel haladó folyamat, amit globalizmusnak nevezünk, meggyőződésem szerint egy világkormány felállításán munkálkodik, amihez nyilván világhadsereg is fog tarozni."

Az az abszurd, amit hiszel (vagy tudni vélsz). Nem munkálkodik senki semmin, legalábbis nem abban az értelemben, ahogy te hiszed. (tényleg el kéne olvasnod Marx egynémely művét, sokat segítene a dolgok megértésében). De azért megpróbálom némileg helyretenni a dolgokat. A globalizáció egy a tőke fejlődéséből eredő folyamat. Mert (talán tudod) de a tőke mozgatórugója a minél magasabb profit elérése. Ha egy adott országban való termeléssel már nem tud kellő profitot elérni, vagy a piac szűkül be, akkor új utakat keres. Ez nem egyéni elhatározás kérdése, hanem a profit maximalizálás mellett a verseny (szabad piaci verseny) is rákényszeríti, tehát ez egy, a tőkés termelési mód által meghatározott kényszerpálya. A korai időszakokban ezek voltak a gyarmatok, majd a gyarmati rendszer felszámolásával először a vendégmunkások behívása (pélaként esetleg Németország, vagy Franciaország, stb.) majd, miután ennek is vannak korlátai, a gyártás és működtetés kihelyezése más, nagyobb profitot termelő országokba (Kína, India, vagy éppen Magyarország). Ezzel természetesen együtt jár az, hogy az egyes országok új, a megszokottól eltérő ismeretek és javak birtokába jutnak. Azaz alakítják egymás kultúráját. Ennek egyenes következménye a szabad mozgás és a határok fokozatos eltűnése (a határok olyan értelmezése, mint ma, speciel nem olyan régi keletű, mert éppenséggel az első világháborúig a határok elég nyitottak voltak). Ehhez semmiféle "felső akarat", vagy "összesküvés" nem szükségeltetik (mondom, olvasgass Marx műveiből). Ez a termelő erők (vagy ha jobban tetszik a gazdaság) fejlődésének egynes következménye, mint ahogy a társadalmi változások is azok. Világkormány... No pláne világhadsereg... Aha... Minek világhadsereg, mikor mindenki egy "világkormány" fennhatósága alatt van? Sejtem ezt valami sci-fi regényben, vagy valami "összesküvéses" oldalon olvashattad. 

Hogy milyen szavakat használsz azt nem írtam elő (nem is fogom), csak éppen megkértelenk, hogy ha normálisan akarsz beszélgetni akkor hagyd a fenébe azokat a kifejezéseket, amelyek kifejezetten egy fasizmushoz köthető (amúgy téves) elméletből származnak (plalyA kifejtette miért)

Nos, ami a fiatalok elvándorlását illeti... Miért is kéne ennek valamiféle "gonosz mesterkedésnek" lennie, avagy valamiféle határozott irányító "ellenséget" keresni mögötte? Az emberek (bármily hihetetlen is) nem röghöz kötöttek. Mennek, ha valamiért úgy érzik, menniük kell. Lehet ennek az oka tudásvágy, lehet oka a jobb életkörülmények keresése, és lehet oka a pusztulástól való félelem, és még sok ezer más. Miért éppen a "magyarság" (ezt is meg kéne magyaráznod, hogy szerinted ki a "magyar") "elleni összesküvést" kellene keresnünk mögötte? Miért nem a lengyel, avagy a román nép elleni, estleg a török népesség elleni, vagy éppen az isten tudja még melyik nép elleni összesküvést? Mert speciel azokból az országokból is jelentős számú ember ment és megy a jobb élet reményében más országokba. Sőt (bár ezt valószínűleg nem tudatosítottad magadban) az úgynevezett fejlett országokban is van ilyen mozgás, attól függően, hogy ki hol látja jobban a boldogulását (és itt nem csak az anyagi javakra gondolok). 

Ami az utolsó mondatofat illeti, lehet utólag szerkeszteni... Nem nagy erőfeszítés és megéri... :0)

Kedves strázsa!
Jaj jaj, a legfontosabbat meg elfelejtettem. Hiába na. az idő eljár.

Szóval szerinted mi a nemezet? Ugyan is az igen sok dolgot eldönt.

Mit is nevezünk nemzetnek és mit nevezünk nemzetioségnek?

Mert ugye azt beláthatod, hogy a nemzet meg a nemzetiség nem ugyan az a fogalom.

Kedves strázsa!

A legtöbb kérdésre a dmolnár megadta a választ, viszont úgy látom, hogy annak ellenére, hogy érthetően elmondta nem igazán akarod megérteni.

Nos, akkor megpróbálom „szájbarágósan” elmondani – hátha úgy jobban érted.

Egy ember világnézete a környezetéről, a helyzetéről, a gondolatairól, a hitéről (légy szíves ne sajátítsd ki a hitet csak vallásos hitnek, mert ez engem például nagyon sért. Nekem is van hitem sokkal nagyobb mint a vallásos embernek (ha lehet ezt mondani - bár nem gondolom, hogy meg lehet mérni- de már az jelzi hogy nagyobb a hitem vagy legalább is szélesebb mint a vallásos emberé, mert én megértem a vallásos embert,de ő nem ért meg engem- Lásd te sem érted, hogy az mit is jelent, hogy a vallásost az különbözteti meg az ateistától, hogy az ateista egyel több istennek a létezését nem fogadja el.- tehát nem csak vallásos hit van, az a hitnek egy igen csekély része.) helyzetéről tartott nézeteinek, sommás vélerményének ( ami az eszme fogalma) üsszessége.

Ehhez bizonyos tárgyi tudás szükségeltetik, némi műveltség, és nemi intelligencia is( a műveltség meg az intelligencia nem ugyan az a fogalom, ne keverd össze.) Ebből következően az a feltevésed, hogy a tárgyi tudás indiferens lenne, nem állja meg a helyét.

Szerinted mi az eredeti tartalma a jobb és baloldalnak? Egy ülésrend? Mert akkor nem igazán érted a különbséget a kettő között, ha azt hiszed, hogy csak egy ülésrendről van szó.

Nemzetállam vagy globalizmus? Ez nem lehet kérdés. Ma a világon egyetlen egy nemzetállam sincs. Nem is lehet. Ugyan is a Nemzetállam azt jelenti hogy az állam területén csak is és kizárólag azonos nemzetiségü emberek élnek. Ilyen meg nincs a világon. Éppen ezért ostobaság amikor Nemzetállamról beszélnek. Te se beszélj ilyet mert nincs nemzetállam- - még akkor sem ha ez most amolyan divatos kifejezés. Globalizáció-  azt már nem igazáén lehet megállítani- a globalizáció elkezdődött a XIX században a monopolkapitalizmussal  - és egyre gyorsabb ütemben folytatódik- amit el kéne kerülni az nem a világállam hanem a szuperkapitalizmus – na az egy igen káros valami lenne. Igazad akkor volna ha a világállamot a szuper kapitalizmussal azonosítoi. Mivel viszon nem egyenes következménye a világállamnak a szuperkapitalizmus így nem lehet  csak a rosszat feltételezni – lehet hogy sokkal jobb lenne egy világállam.
Azt mondod, hogy család az alapegység? Hm…. hát nem is tudom. Nekem nem tetszik az autoriter polgári monogám állam családmodellje. Sehogyan sem tetszik. A nő nem a férfi tulajdona meg a gyerek sem az. erről nyithatunk egy külön vitát- csak ne hamarkodd el az egyes kifejezések értelmezését. Minden esetre egy Esélyegyenlőség és egyenlőség elvén alapuló Világállamban az autoriter monogám családmodellnek nem lehet döntő szerepe, csak is és kizárólag mint mellérendelt családmodell szerepelhet, ugyan úgy mint a közösségi családmodell- mondhatnám mindkettő választható opcióként lehet csak jelen sem kötelező sem tiltott választható kedves strázsa. Nem tudom honnan veszed azt hogy aegy világállam tönkre akarná tenni a társadqalom alapegységét a családot- mi lehetne erre az indoka? Egyszerüen fel sem tudom fogni, hogy miért gondolod ezt. Honnan jönnek neked iylenek?

monokultura meg multukultura meg egyéb dolgok.

Nem értem mi az hogy monokultura? Honnan veszel ilyen kifejezéseket- mi szerinted egy monokultura tartalma8 Jól fontold meg a választ, nehogy abba a hibába ess, hogy rosszúl értelmezed a kulturát! Kérlek nagyon gondold meg mit is írsz le.Ne feledd a kultúra és civilizáció egymástól elválaszthatatlan és a társadalomnak  két szempont szerinti megfogalmazása. Szerinted vha van monokultura akkor van monocivilizáció is meg monotársadalom is Ezt hogy a fenébe kell érteni? A tervezett téársadalmasulás az hoyg lehet mono? Kifejtenéd? Mert egyszerüen nem is értem mit feltételezel.

Vagy te azt gondolod, hogy attól mert én szeretem a Girost, már nem szeretem a paprikáskrumplit?Mert uyge a monokultura azt jelentené, hogy girost kell ennem és nem ehetek paprikáskrumplit? ( Ugye nem ezt gondolode – mer akkor igen csak nagy tévedésben vagy- ja értsd ám ezt a giros –paprikáskrumpli szindróműt átvitt értelembe jó)

Kedves strázsa – kérdésem: van e beleszólásod abba- hogy én megvásároljam a melletted lévő házat, lakást stb. Ha van akkor milyen szinten? ( Úgy gondolom semilyen beleszólásod nincs semilyen szinten sem – de ezt csak én gondolom, lehet, hogy a te világnézeted szerint van, majd elmondod)

Van-e valami beleszólásod abba, hogy az általam megvásárolt  szomszédházat, lakást én kiadjam albérletbe? Van e abba beleszólásod, hogy kinek adom ki az általam megvásárolt lakást? És ha én arabnak, hottentottának vagy éppen piráznek adom ki, azt hiszem abban sem lehet beleszólásod.

Azt hiszem akkor sem szólhatsz semmit, ha a környezetedben lévő mintegy tíz háztömböt megvásárolom, és oda betelepítek 250 család pirézt. arabot vagy hottentottát.

Na, akkor most ez invázió, vagy nem invázió. Hisz az „életteredet” elözönlötte az általam betelepített piréz nemzetiség. Te meg egyedül vagy köztük magyar.

Egyébként tényleg ne használd az élettér kifejezést – egyrészt azért mert embernek ilyenje nincs – másrészt pedig nem az a baj, hogy Hitler mit használt, hanem az amit ezzel kifejezett és ami tartalmat hozzárendelt.

Tudod egy szó akár egyszerű, akár összetett nem igazán jelent semmit, addig, amíg tartalommal fel nem ruházzák.  Akkor kezd csak el jelenteni valamit.

„Nem is tudom hogyan érthetted félre, hogy én nem pont ugyanezt mondom”

Hát ez az. Nem ezt mondod. Te azt mondod, valamiféle összeesküvés elméletet gyártva, hogy a megválasztott „politikusok” képviselők elhatároznak valamit, amit aztán ránk kényszerítenek, „megdolgozzák” a polgárt, média, meg egyéb eszközökkel stb.

Nos, ebben tévedsz. A kapitalizmus törvényszerűségét egyetlen politikus sem lépheti át, mert asz azonnal a bukását eredméynezi. Nem a megválasztott képviselők és kormányok meg pártok vannak hatalmon, hanem a hatalom igazi birtokosai a tőkések (Tőkebirtokosok és vállalkozók – nem a kényszervállalkozókra gondolok) amiket te látsz, és amiket átkozol meg köpködsz rá, és amit azt hiszed, hogy eldöntenek valamit is – az a kirakat. Ezért gyárthatsz összeesküvés elméleteket - a hatalom birtokosainak érdekit szolgálják és nem a tiedet - nem azokét akik megválasztották őket. Néézd csak meg a választási törvényünket kimondja, hogy a megválasztott képviselő a megválasztásának pillanatától, semilyen jogi, erkölcsi, vagy politikai felelősséggel nem tartozik a választóinak, Visszahívni nem lehet, leváltani nem lehet.

Nem élünk demokráciában, tehát nem lehet demokratikusan választani. Amit demokráciának mondanak nem egyéb, mint a hatalom birtokosai által gyártott hegemon project és irányítási séma legitimációs folyamata.

A fegyvereket nem kell használni. sőt megépíteni sem kell. S ha nem építik, meg akkor nem kell számolni, hogy hány tojásból kell reggelit készíteni egy anyahajón. A fegyverek azért kellenek, hogy a hatalom birtokosai tovább gazdagodjanak és megvédjék a hatalmukat. Más egyéb értelme nincs.

„Ez érdekes megfogalmazás, ezt úgy is lehet értelmezni, hogy egyel kevesebb Isten létezésében hisz.”

Látom, nem érted. A hit – az a hiedelmeink összessége rendszerbe való foglalása.

Ha az ateista az lenne, aki csak nem hisz istenben akkor minden ember ateista lenne. Hisz az emberiség az elmúlt évezredek során számtalan sok istent talált ki magának, de a legtöbbjüknek már a nevére sem emlékszik senki, nem hogy foglalkoznának velük. Ma már senki sem említi meg bemutatkozása során, hogy nem hisz Poszeidonban, Thorban vagy a Nagy Manituban, mert ez magától értetődőnek számít. Egy keresztény, muszlim vagy zsidó ugyan saját elmondása szerint „az egyetlen, mindenható Isten”-ben hisz, de ez azt is jelenti, hogy nem hisz Poszeidonban, Thorban vagy a Nagy Manituban, azaz, életükben ezek az istenek nem befolyásoló tényezők. A keresztény, a muszlim, a zsidó tehát az összes többi elképzelhető istenségek szempontjából ateista életet él.

A vallásos hit, amely egy hiedelerendszer ” intézményesített, rendszerbe foglalt etikai értékrendet és hagyományra épülő szertartásokat jelent, és esetenként a világ – és a létezők – természetére, esetleg keletkezésére, végső természetére, működési logikájára is tesz kijelentéseket. Az istenhívő által feltételezett isten(ek) annyiféle módon lehet része a világnak – lehet az alkotója, de lehet csupán sokadik szereplője valamely isteni dinasztiának, de olyan is előfordul, hogy a világ önmagától létezik, önmagától működik, és egyes vallások csak ezt a szentnek tartott rendszert tisztelik vallásos áhítattal, és az ilyen vallások értelemszerűen aligha minősülnek teistának, ugyanakkor ateistaként sem könnyen sorolhatók be.

Az istenhitet csak bizonyos istenek esetében szokás komolyan venni, minden más hóbortnak vagy tébolynak számít napjainkban. Aligha képzelhető magas társadalmi rangban olyasvalaki, aki Zeuszhoz vagy a Repülő Spagettiszörnyhöz fohászkodna, teljes komolysággal és odaadással. Ha valaki kijelenti, hogy személyes kapcsolatban él Jézussal és rendszeresen beszélgetnek, az illető általában egyetértő elfogadásra lel, míg ha valaki ugyanezt Elvis Presley-ről állítja, jó esetben csak megmosolyogják.

Olyan torz, furcsa világban élünk, ahol bizonyos kitalált történetek és mitológiai hősök több tiszteletet élveznek, mint azok a világnézetek, amik mentesek a babonáktól. Sokan hiszik, csak mert könyveket írtak róla, Jézus valódi személy, ám ugyanezen logika szerint a Pókember is igazi, annyi kiadványt és filmet készítettek róla és csodálatos pajtásairól.

Ezt jelentené, ha az ateista csak nem hinné el isten létezését.

Az hogy az ateista eggyel több isten létezését nem fogadja el az mást jelent kedves strázsa. A Létezés az a gondolati tartalom, melynek segítségével a létezőt megjelenítjük. A létfogalom teszi lehetővé, hogy egyáltalán létezőről beszéljünk, vagy gondolkozzunk. Mivel a létfogalom a mindent átfogó valóság valamennyi tárgyát magába foglalja, ebből az következik, hogy a létfogalomnál nincs általánosabb fogalom. Mivel a létfogalom a tárgyi dolgok valóságtartományának valamennyi különbözőségét magában foglalja, és egyben felül is múlja (latinul: transcendere), ezért azt mondjuk, hogy a létfogalom transzcendens.

No mjár most, amikor én az ateista azt mondom, hogy istennek a létezését nem fogadom el – ezzel együtt azt is mondom, hogy semelyik istennek a létezését nem fogadom el. Vagyis mivel a létezés egy általános dologról való gondolkodás ez azt jelenti, hogy aki elfogadja valamely istennek a létezését az, azt is elfogadja, hogy a tudata határozza meg az életét- pedig ez nem így van. az élet határozza meg a tudatot és élet nélkül nincs tudat és nincs gondolkozás sem (a gondolkodás a tudat egy magasabb szintü működési folyamata) azaz itt nem egy hiedelemrendszerről van szó. Éppen ezért nem lehet a kettőt összekeverni.

Még mielőtt az a vád érne, hogy vallási kérdésekbe állást foglalok – hát nem ez nem vallási kérdés ez filozófiai kérdés. A létfogalom mindig is a filozófiai kategóriába tartozott és nem a valláshoz.

Ja, még egy dolog.

„Mindenesetre azon emberek szemszögéből, akik életterét ellepik a fent említettek, mindegy melyik  kategóriához tartozik, kifejezetten számbeli mennyiségük és idegen kultúrájuk miatt inváziót követnek el. Értelmező szótár ide- vagy oda.”

Azt gondolom erről, hogy ha azok az emberek, akik a te szavaiddal élve „akiknek a szemszögéből inváziót követnek el” ( Bár nem tudom, hogy hogyan) megpróbálnák megismerni azt a kultúrát és mondjuk azt, ami hasznosítható belőle, hasznosítani próbálnák és nem mereven elzárkózni mindentől és mindenkitől- rögtön nem lenne invázió azt hiszem. Vajon azok, akik invázióról beszélnek meg idegen kultúráról, azok tudják-e, mi több értik –e hogy mit is beszélnek. Tudod, én nem mondhatnám magamról, hogy olyan nagyon jól ismerem az arab kultúrát (szellemi kultúráról beszélek) de van néhány igen klassz vonása (Tudod a második feleségen arab volt- pontosabban palesztin és két jóképű „echre magyar” megölte, szerinted ez kulturált viselkedés volt, és ha nem - akkor most nekem utálni kéne a magyarokat, vagy mi))

Véleményed szerint hány fő az, amikor invázióról beszélhetünk egy ország esetén? 1000, 2000, 10000. Ugyan is az elözönlés - ha már ezt domborítod ki, azt jelenti, hogy az „elözönlők száma összemérhető a területen élők számával. Véleményed szerint 9,5 millió magyarnak mondott – magyar állampolgár esetében hány fő az, amelyik összemérhető velük?

Azt gondolom, hogy ezt az invázió témát a kelleténél jobban lerágtuk. SZumma szummárum – nem tudom hol láttál Magyarországon inváziót-de én október elején jöttem haza a határon még elvétve sem láttam migránst nem hogy inváziót. (Már, mint Röszke és Ásotthalom térségébe.)

Turistát viszont annál többet láttam Röszkénél mintegy 12 busznyit – (ha csak nem őket gondolták migráncsoknak)

"Globalizáció, vagy nemzetállam? Nos, ez a kérdés nem kérdés. Legalábbis ebben a formában nem. Mert a globalizáció van és halad, akár akarjuk, akár nem. Ha valaki "nemzetállam" (már maga a kifejezés se értelmes, mert mi a nemzet?) keretek között akar maradni, az vissza fog lépni, és egyre rosszabb és rosszabb körülmények között lesz kénytelen élni. Tuniillik azt a fajta "nemzetállamot", amit elképzelnek, csak a bezárkózás biztosítja. A kérdés inkább így tehető fel: Mit thetünk azért, hogy a globalizációból lehetőleg jól jöjjünk ki és lehetőleg az előnyeit élvezzük, ne csak a hátrányait (mert az is van bőséggel)."

Ez elég abszurd amit itt leírtál. Az a gőzerővel haladó folyamat, amit globalizmusnak nevezünk, meggyőződésem szerint egy világkormány felállításán munkálkodik, amihez nyilván világhadsereg is fog tarozni. Ha ez megvalósulna, (sajnos részben már megvalósult, de még koránt sem teljes) akkor egészséges lélekkel rendekező emberek rémálma valósulna meg. Mert ugye a világkormány és világhadsereg világuralmat jelent mindenféle belemagyarázás nélkül. Az egészséges emberi társadalom szerkezete a következő: legkisebb egység a család, a legnagyobb a nemzet és pont. Ezt bővíteni, továbbvinni már csak az előbbiek bomlasztásával lehet. Ezek természetes szerveződések, ellentétben a mesterséges globalizációs törekvésekkel.

I"nvázió. Először egy kérés. Légy szíves hagyd az "élettér" kifejezést a fenébe. Nem jó az ha fasizoid szavakkal próbálsz magyarázni. Annyi szép szavunk van helyette, a lakókörnyezettől a városig... használd azokat."

No, már ott tartunk próbálod megszabni milyen szavakat használjak? Az élettér az egy teljesen jó szó, pontosabban összetett szó, az élet és tér öszzevonása, és azt fejezi ki, amit az alapszavak jelentenek. (Gondolom fasisztoidot akartál mondani) hogyan lehet egy szó fasisztoid? Azért mert  esetleg Hitler is használta? Hitler, meg a nemzeti szocialisták használtak egy csomó más szót is, mi alapján került pont ez a tiltott szavak szótárába? Egyébként pedig erős kételyeim vannak, hogy használta volna ezt a szót, mert tudomásom szerint, nem tudott magyarul. Ezen felül pedig, ha a korrekt értelemben használta, (németre fordított változatát) vagyis a németajkú emberek területét jelölte vele, akkor teljesen jó értelemben használta, ha pedig nem, akkor nem jól használta. Ennyi.

"Kinek a környezetét "özönlik el hirtelen" a bevándorlók (menekültek, avagy gazdasági bevándorlók, tökmindegy). Nos jelen helyzetben ez a leírás illik Olaszországra, esetleg Németországra, Franciaországra, Görögországra, no meg Törökországra. Ránk (Magyarország) nem. Hogyan reagálnak ott a menekülthullámra? Nos nem kerítéssel (amit az osztrákok vagy épp a franciák építettek sem funkciójában se céljában nem az, amit a mi "dicső" kormányunk) és nem gyülöletkeltéssel. Kik ezek az emberek? Nagyobbrészt (túlnyomó többségük) a háború elöl menekül, hátrahagyva a szülőhelyét, a megszokott életét és bizony a vagyona jó részét is - jó ha tudod, a nyomorult még menekülni se tud, mert arra sincs pénze. Gondolod buliból, vagy heccből teszik? Másik (csekélyebb) részüket azok teszik ki, akik "csak" jobb életkörülményekre vágynak. Minden bizonnyal ilyen is van, mint ahogy a mi fiataljaink (bár nem csak azok) vágnak neki a világnak és keresnek boldogulást külföldön. No és hát itt az ütőkártya, a "nagy valószínűséggel katonai értelemben vett invázió szándékú jövevények" . Aha. Nos, egy invázióhoz sok ember kell. A terroristák úgy általában nincsenek sokan, a menekültek közé elrejtőzve pedig pláne nem. Invázióról ebben az értelemben tehát nem eshet szó. Katonai értelemben sincs értelme, mert egy terrorista nem katonai alakulat. Ő terrorista. Ami persze nem jelenti azt, hogy nem veszélyes. Persze, ha jól megnézzük, kiderül, hogy a terror merényleteket nem a menekültek követik el, még csak nem is a velük érkezők, hanem azok, akik már itt (értem alatta az EU-t) születtek és nevelkedtek fel..." 

Ez a te nézeted, az enyém pedig homlokegyenest más. A te szemszögedből az enyém nyilván szálsőséges. Az én szemszögemből a te nézeted természet ellenes. A mi fiataljainkat illetően pedig felteszem neked a kérdést kik és miért alakítják úgy a körülményeket, hogy elhagyni kényszerülnek hazájukat jobb megélhetés érdekében. mert Magyarország lévén Europa közepén semmivel sem rendelkezik rosszabb adottságokkal mint mondjuk a nyugat európai országok. Ráadásul egy szövetségi rendszeren belül.? Csak nem valami fondorlatos a magyarságra nézve igen rossz tevnek a része? Ilyenre már gondolni sem merek.

 a "komplexus" az mást jelent. A helyes kifejezés a "komplexum").

Igen miután leírtam, én is rájöttem, de már nem javítottam ki, gondoltam elmegyek vele.

"Jó... "Álelméleti" alatt azt értem, amikor egy "elmélet" az égvilágon semmilyen tudományos alappal nem rendelkezik és az egész egy fikció (kitalálás), de úgy adja elő, aki előadja, mintha az egy szilárd tényeken nyugvó elmélet lenne. Ide sorolom példának okáért a kreácionizmust is, aminek az égvilágon semmi tudományos alapja nincs. Vanmég jó pár ilyen, ehhez tartoznak az "összeesküvés" elméletek is. Abban egyetérthetünk, hogy ez nem igazán korrekt kifejezés, de nem nagyon találok rá jobbat... :0)"

Jó, akkor csak maradjunk az áltudományosnál, azt már nem kell fokozni.

"Ha a katarzist akartad kifejezni, akkor írd azt."

Azt írtam. Neked nem úgy tűnt?

"Amikor az ember "nagyot" akar mondani, avagy írni, beleeshet ebbe a hibába, de nem muszáj... Írj nyugodtan normális, általad is érthető szavakkal, akkor nem lesz baj... (legalábbis ezzel nem) :0)"

Kedves dmolnár nem ártana, ha néha megpróbálnál egy kicsit leszállni a magas lóról. Jót tenne az egyéniségednek is.

Jó... "Álelméleti" alatt azt értem, amikor egy "elmélet" az égvilágon semmilyen tudományos alappal nem rendelkezik és az egész egy fikció (kitalálás), de úgy adja elő, aki előadja, mintha az egy szilárd tényeken nyugvó elmélet lenne. Ide sorolom példának okáért a kreácionizmust is, aminek az égvilágon semmi tudományos alapja nincs. Vanmég jó pár ilyen, ehhez tartoznak az "összeesküvés" elméletek is. Abban egyetérthetünk, hogy ez nem igazán korrekt kifejezés, de nem nagyon találok rá jobbat... :0)

Ha a katarzist akartad kifejezni, akkor írd azt. Amikor az ember "nagyot" akar mondani, avagy írni, beleeshet ebbe a hibába, de nem muszáj... Írj nyugodtan normális, általad is érthető szavakkal, akkor nem lesz baj... (legalábbis ezzel nem) :0)

No, akkor fussunk neki... (bár plalyA-nak írtad, de belekotyogok).

Különböző világnézetek ütköznek, ahol a tárgyi tudásnak nincs sok szerepe.... Hááát... Ha nincs tárgyi tudásod (azaz nagyon korlátozottak az ismereteid, ami nem jelenti azt, hogy az enyémek teljesek lennének, mert bőven nem azok), akkor miből építed fel a magad rendszerét? Gondolom leginkább valamiféle hitből és mások véleményéből, amelyek valamennyire (jobban, vagy kevésbé) szimpatikusak. Ez nem baj, mellesleg, csak nehéz ezen az alapon beszélgetni. Mert ahhoz valamennyire nyitottnak kell lenni a más vélemények elfogadására is (főleg, ha azok tényeken alapulnak).

Globalizáció, vagy nemzetállam? Nos, ez a kérdés nem kérdés. Legalábbis ebben a formában nem. Mert a globalizáció van és halad, akár akarjuk, akár nem. Ha valaki "nemzetállam" (már maga a kifejezés se értelmes, mert mi a nemzet?) keretek között akar maradni, az vissza fog lépni, és egyre rosszabb és rosszabb körülmények között lesz kénytelen élni. Tuniillik azt a fajta "nemzetállamot", amit elképzelnek, csak a bezárkózás biztosítja. A kérdés inkább így tehető fel: Mit thetünk azért, hogy a globalizációból lehetőleg jól jöjjünk ki és lehetőleg az előnyeit élvezzük, ne csak a hátrányait (mert az is van bőséggel).

Invázió. Először egy kérés. Légy szíves hagyd az "élettér" kifejezést a fenébe. Nem jó az ha fasizoid szavakkal próbálsz magyarázni. Annyi szép szavunk van helyette, a lakókörnyezettől a városig... használd azokat.

Kinek a környezetét "özönlik el hirtelen" a bevándorlók (menekültek, avagy gazdasági bevándorlók, tökmindegy). Nos jelen helyzetben ez a leírás illik Olaszországra, esetleg Németországra, Franciaországra, Görögországra, no meg Törökországra. Ránk (Magyarország) nem. Hogyan reagálnak ott a menekülthullámra? Nos nem kerítéssel (amit az osztrákok vagy épp a franciák építettek sem funkciójában se céljában nem az, amit a mi "dicső" kormányunk) és nem gyülöletkeltéssel. Kik ezek az emberek? Nagyobbrészt (túlnyomó többségük) a háború elöl menekül, hátrahagyva a szülőhelyét, a megszokott életét és bizony a vagyona jó részét is - jó ha tudod, a nyomorult még menekülni se tud, mert arra sincs pénze. Gondolod buliból, vagy heccből teszik? Másik (csekélyebb) részüket azok teszik ki, akik "csak" jobb életkörülményekre vágynak. Minden bizonnyal ilyen is van, mint ahogy a mi fiataljaink (bár nem csak azok) vágnak neki a világnak és keresnek boldogulást külföldön. No és hát itt az ütőkártya, a "nagy valószínűséggel katonai értelemben vett invázió szándékú jövevények" . Aha. Nos, egy invázióhoz sok ember kell. A terroristák úgy általában nincsenek sokan, a menekültek közé elrejtőzve pedig pláne nem. Invázióról ebben az értelemben tehát nem eshet szó. Katonai értelemben sincs értelme, mert egy terrorista nem katonai alakulat. Ő terrorista. Ami persze nem jelenti azt, hogy nem veszélyes. Persze, ha jól megnézzük, kiderül, hogy a terror merényleteket nem a menekültek követik el, még csak nem is a velük érkezők, hanem azok, akik már itt (értem alatta az EU-t) születtek és nevelkedtek fel... 

A fegyverek kérdése. A fegyvereket nem muszáj használni éles körülmények között. Bár kifejezetten katonai szempontból az éles helyzetben való kipróbálásnak vannak előnyei (mondjuk ez általában elég sok ember halálával jár, így az "előny" kifejezés eléggé morbid). A fegyvernek az a "jó" tulajdonsága, hogy visuonylag gyorsan amortizálódik (mert jelenik meg jobb és hatásosabb) így prózaian ki lehet dobni a szemétbe. Abban igazad van, hogy hatalmas szervezet van a fegyverkezés mögött (JUt eszembe, a "komplexus" az mást jelent. A helyes kifejezés a "komplexum").

Kedves dmolnar!

"Azért Strázsa beírásainak egy részén ne lepődj meg túlzottan... Áltudományos álelméleti dolgokat olvasgat, ha jól látom."

Bocsánat, de áltudományos azt értem, bár nem állt szándékomban tudományosnak hangzani azzal, hogy 2 meg három dimenziót említettem. De az álelméleti kifejezés értelmezése bevallom már meghaladja a képességem. Ugyanis valami vagy elméleti, vagy gyakorlati az én olvasatomban.  De lehet hogy tudományos körökben a gyakorlatit, álelméletinek nevezik? ezt viszont nem tudtam.

"Onnan jön ez a 3. dimenzióba kerülés, ami persze merő zagyvaság, mi csak és kizárólag 3 dimenziót vagyunk képesek érzékelni, mert abban élünk, Gondolom azt akarta kifejezni, hogy a gumiköteles vitorlázó gép, vagy sárkányreülő felszállás a pilóta számára katartikus élmény (már akinek), mint ahogy maga a repülés is az ezekkel az eszközökkel... Csak valami "nagyot" akart írni... :0)"

Nem semmi nagyot nem akartam írni, csupán azt a katartikus élményt próbáltam érzékeltetni, amit azok az úttörő pilóták átélhettek. (amit úgy tűnik megértettél) ha volt hasonló élményben részed akkor tudod miről beszélek, ha nem akkor annyival szegényebb vagy, de ez nem a te hibád.

Kedves plalyA!

Most itt elég sok mindenre kellene válaszolnom, nemtudom időm engedi e a részletek boncolgatását. Előzetesben annyit szeretnék mondani én nem vonom kétségbe se te, se dmolnar tárgyi tudását, de az adott témát illetően ennek nem sok jelentősége van, mert ugye értelmezésem szerint itt különböző világnézetek ütköznek, mármint az enyém és a tiétek. (már megint itt vagyunk, hogy a mi meg ők) megmondom őszintén én ezen a jobb meg baloldal dolgon, már régen túl vagyok. Talán pont azért, mert eredeti értelmét már régen elveszítette, csak azt a célt szolgálja hogy éket verjen emberek közé, nem kevés sikerrel be kell vallanom.

Én inkább ott húznám meg a vonalat, hogy nemzetállam, vagy globalizmus.

Érdekes ahogy itt próbáljuk a szavak értelmét egyeztetni... na mindegy, nem akarok ebbe nagyon elmélyülni. Amit korábban fentebb írtál migráns, bevándorló, menekült, gazdasági bevándorló stb. nincs sok hozzáfűzni valóm. Bár úgy gondolom, ha egy nyelvet beszélünk, ezt nem is kéne ilyen tudományos részletességgel körülhatárolni.

De lássuk az alábbiakat.: 

"Következik az invázió: az invázió kifejezéssel nagyon csínján kell bánni, és igen pontosan meg kell határozni, hogy milyen szövegkörnyezetben, és kontexusban kívánjuk használni. AZ Invázió biológiai terminusa a behatolás - amikor egyfajta növény, ugrásszerűen elterjed egy adott területen, például a parlagfű inváziójáról beszélhetünk.

A másik megközelítése, amikor katonai terminológiában beszélünk invázióról, ami az ellenséges terület elözönlését, legázolását és a terület elfoglalását jelenti. Ilyen formán bármely fegyveres konfliktusban (legyen az akár polgárháború) beszélhetünk invázióról - de a menekültek esetében nem lehet ilyenről szó."

Akkor próbáljunk egy kicsit a témánál maradni, (hogy ne csak a "levegőbe" beszéljünk) ami a jelen európai helyzethez kapcsolódik, konkrétan menekült, migráns, invázió, bevándorló. Stb. Ezen belül pedig a biológiai értelmezésnél, mert a katonai az egyértelmű. Egyszer egy barátommal való beszélgetés során, amikor választ próbáltunk valamire találni, azt mondta: attól függ, kitől kérdezed. Azthiszem ez egy kicsit ebben a helyzetben is igaz. Mármint az invázió. Mert az akinek az életterét, hirtelen elözönlik nagy számban idegenek, ő biztosan úgy érzi (correct) módon, hogy itt invázió történt, függetlenül attól hogy az inváziót elkövetőket mi készteti erre. Ha most megnézzük a jelen helyzetet, amikor nagy számban, nagy százalékban ellenőrizetlenül megfelelő dokuntáció nélkül jönnek emberek (idegenek) és most ne kezdjük el boncolgatni az idegent, akik között lehetnek menekültek, valszeg vannak is, bevándorlók, és bizony igen nagy valószínűséggel katonai értelemben vett invázió szándékú jövevények is. Mindenesetre azon emberek szemszögéből akik életterét ellepik a fent említettek, mindegy melyik aktegóriához tartozik, kifejezetten számbeli mennyiségük és idegen kultúrájuk miatt inváziót követnek el. Értelmező szótár ide- vagy oda.

"Ja, ezeket nem én mondom, hanem a különböző értelmező szótárak."

"Tetszik az is, ahogy megfogalmazod a szélsőséges fogalmát. Pedig nincs igazad.

"Azt írod, hogy „Vagyis én el tudom fogadni, hogy minden egyén saját világnézetét tekinti normálisnak elfogadhatónak, központinak, amit nyilván a befogadott információk alakítanak ki benne. Ami ezzel ellenkezik, vagy ettől nagyon eltér az az ő szemszögéből szélsőséges.”"

Nagyon tévedsz, a szélsőségességnek nagyon jól körülhatárolt ismérvei vannak, és nem az határozza meg, hogy az én látásmódomtól mennyire tér el, hanem az hogy, aki kontrollokat nem ismerő cselekedeteket hajt végre, politikai nézeteinek népszerűsítése, annak érvényesítése céljából nem riad vissza semilyen eszköztől, akár illegális eszközöket is felhasznál – az a szélsőséges nézeteket és cselekedeteket végrehajtó politikai irányzat. Ez nem attól függ, hogy jobb vagy baloldali - mert mindkét oldalon megtalálhatóak a szélsőségesek - tehát nincs igazad."

Már elnézést, de én nem cselekedetről, hanem világnézetről az az nézetről. beszéltem. A cselekedet és nézet nem egy kategória. Egyébként pedig amit írtál az nem cáfolat az én értelmezésemre. 

"Az ateistát az különbözteti meg a vallásostól, hogy az ateista egyel több istennek a létezését nem fogadja el mint az adott vallásos ember."

Ez érdekes megfogalmazás, ezt úgy is lehet értelmezni, hogy egyel kevesebb Isten létezésében hisz. De korábban írtad, nem akarsz vallásos témáról vitatkozni ezt én tiszteletbe is tartom. Egyébként az én nézetem szerint vallásos témáról nem is lehet vitatkozni, mert nem vita tárgya, a hit az nem csak az egyén belső világához tarozik, hanem azonos az egyén belső világával, az pedig alapból nem lehet vita tárgya. 

"Egyébként minden embernek van hite- ez nem a vallásos ember privilégiuma. A vallásos hit az egy nagyon kis része a hitnek. A hit nem más, mint a hiedelemrendszereink összessége, a maga szokásaival, rítusaival, rituáléival, ismérveivel, meggyőződéssel, és kételkedéssel, törekvésekkel, és elutasítással stb.stb. A vallásos hit a hitnek egy nagyon kis szegmense és nem szabad túlértékelni."

"Tudod valóban igaz az, hogy a megtermelt javaknak döntő többségét (jól írtad az arányokat) igen kevesen birtokolják. Csak azt nem látod jól, hogy a háborúkat és a beavatkozásokat kik rendeleik meg és indítják el. Sajnálatos dolog az, hogy azt nem érted, hogy ezen nagyon kevesek, a hatalmuk biztosítása érdekében, profitjuk növelése céljából csinálják, az egészet Azt írod, hogy el kell adni a fegyvereket - igen? Miért kell eladni? Csak nem a profit miatt?"

Bocsánat én nem azt mondtam, hogy el kell adni a fegyvereket, azt mondtam ha már van használni kell. De valóban ugyanazt jelenti, mert egy fegyvergyár, főleg ha összességében nézzük a gáppisztolyoktól kezdve az atomtengeralattjáróig, ez nem kis vállalkozás, nem olyan hogy kinyitok nyáron egy lángossütőt, aztán bezárom ősszel. Mert ugye ez az iszonyatos mennyiségű és komplexitásában igen eltérő fegyverek és fegyver nemek, ezeket fenn, az az karban is kell tartani, tehát az az iszonyatos indusztriális komplexus ami ezek mögött van, elképzelhetetlen egy átlag ember számára. Csak abba gondolj bele, hány tojásból kell reggelit készíteni minden reggel 1 anyahajón.

"Azt írod: „annyi biztos, hogy a demokratikusan megválasztott politikus garnitúra felső vezetése, meg mindenféle szakértők és ki tudja még ki más jelen vannak, ezt nem szokták nagydobra verni.”

"Hát…… ebben a mondatodban, borzasztó sok a tévedés. A Politikusokat nem szokták választani sem demokratikusan sem sehogy. A politikusokat képzik jobb helyeken - Magyarországon botcsinálta politikusok vannak. Felső vezetés, meg szakértők – nekik egy feladatuk van, hogy a hatalmon lévőket kiszolgálják és biztosítsák a hatalmukat. Azt nem szokták nagydobra verni, hogy kinek a hatalmát szolgálják. Abban tévedsz, hogy azt hiszed, hogy egy országban a Kormány van hatalmon, vagy az a párt van hatalmon, aki kormányoz – nem, az csak szolga, a hatalmon az van, aki birtokolja a megtermelt javak többségét - erre kéne már rájönnöd, és akkor sok dolog a helyére kerülne. Mindenki őket szolgálja az egyházak is. Kevés politikai párt az, amelyik nem."

Nem is tudom hogyan érthetted félre, hogy én nem pont ugyanezt mondom. A demokratikusan megválsztott garnitúra alatt a megválsztott "képviselőket" értem, mivel elméletileg demokratikus rendszerben élünk, úgy is mondhatnám mi válsztjuk az utat, amin járunk. Természetesen ez egy vicc. semmi sem áll távolabb a valóságtól mint ez. 

"Én csak azt szeretném, ha pontosan értenénk egymást. Hogy mit is akarsz mondani, és de ha nem tisztázod, hogy mit értesz, egyes fogalmak alatt, akkor csak elbeszélünk egymás mellett. Nem árt, ha egy nyelvet beszélünk. Kevesebb a sértődés akkor."

Én is ezt szeretném.