Közel egy hónapja megszüntették az Állami Számvevőszék (ÁSZ) Esztergom ellen indított eljárását, és erről értesítették a számvevőszéket is - mondta az MTI-nek a város polgármestere szerdán.
Az ÁSZ két ütemben, októberben és novemberben ellenőrizte a statisztikai mintavétellel kiválasztott 63 városi önkormányzat pénzügyi helyzetét. Esztergomban a vizsgálat sikertelen volt. Az adatszolgáltatási kötelezettség megszegése miatt az ÁSZ szabálysértési eljárást indított Tétényi Éva polgármester ellen. Tétényi szerint a vagyonkezelő holding, a Strigonium hibázott.
Információink szerint Marosi György korábbi jegyző aláírta az ÁSZ jelentéstervezetet, és ezzel az egyik utolsó akadály is elhárult az elől, hogy a jelentés publikussá váljon.
A legutóbbi testületi ülésen kiderült: a kórházi magánerős beruházást lebonyolító Medister Kft tulajdonosa – a Medicomplex Kft. – felszámolás alatt van. A beruházás eddig is sok bonyodalmat okozott, de lehetséges, hogy a helyzetet lehet még fokozni.
Nyilván volt egy ügyintéző, akit valaki utasított, hogy töltse ki az ÁSZ-nek küldendő űrlapokat. Őt kell megkérdezni, hogy őt ki utasította és mire, illetve ő mit tett.
De azt írta Arany, hogy minden adat megvan a hivatalban. Tehát nincs is szükség adatkérésre. Vagy akkor Arany hazudik?
Ha egyébként igaz, amit Arany ír, és a hivatalnak valóban adatkérés nélkül is a rendelkezésére álltak a megfelelő adatok az adatszolgáltatás teljesítéséhez, akkor meg duplán a jegyző inkompetenciájának tudható be ez az egész eset. Ekkor is "védi" Tétényit az, ha a jegyzőt (akár egyszer, akár kétszer) utasította az intézkedésre. Az a világ legnagyobb tréfája, hogy épp az eseményekért felelős jegyzőnél indít szabálysértési eljárást az ÁSZ.
Ha a pm. utasította a jegyzőt, akkor bizony a jegyzőtől kellene azt a levelet számonkérni:
Ötv. 36. § (2) A jegyző vezeti a képviselő-testület hivatalát. A jegyző
a) gondoskodik az önkormányzat működésével kapcsolatos feladatok ellátásáról;
Nos, egy ÁSZ kérés teljesítése pont ez a kategória.
Laczó "Úr" módszerei nyílt titkok, ahogy hallomásból tudom. Hogy miért is nézik ezt el neki, talán az alábbi pletykák miatt:
- a legelső Istvános tüntetések után önként, boldogan rohant be a Hivatalba a tüntetőkről készült fényképek elemzésébe segíteni, az azokon szereplők azonosításában közreműködni.
- a választások előtt megemelte dolgozói bérét, juttatásait, de mellékelt mindenkinek egyben egy támogatói csekket is, melynek befizetése elvárt volt.
Valaki hallott ezekről?
Kedves Hekla, ezzel nincs egyedül a városban, meg kell keresni azokat akik így, vagy még másabbul jártak ezen a kagyeleti helyen. Tudomásunk van róla, hogy ez így megy. Keressük azokat akik tanuskodni hajlandók, mert ez így csak szélbe kiálltott szó.
A városi Temetkezési Vállalkozásnál tapasztaltokról pár hónapja már megírtam konkrét tapasztalatomat. Ezt most "dióhéjba" foglalva, lényegét leírva összegzem:
Anno ... hozzátartozóm elhunyta után kaptam egy 350.000,- Ft-os ajámlatot. Az abban feltüntetett árakat elfogadtam. Elmentem a bankba az összeget kivenni. Amikor rendezni szerettem volna a számlát, kedvezőbb ajánlatot kaptam Laczó Imrétől. Az aktuális összeg már csak 300. 000,- Ft volt. Elfogadtam, kifizettem. Később alaposabban átnézve a számlát: a számlán lévő összeg 260.000,- Ft-ról szólt :(((
Vajon hova lett a 40.000,- Ft ??? Nekem van tippem:))))
Vándor nyertél egy hangszórót!!!!!!!!!
Miért is? Talán mert a családi válalkozásuk okán, erősen fogható! Különösen, hogy a temetkezés manapság a legjobb üzlet! véleményem szerint! Pont ezért nem lett volna szabad elvállalnia, lehet hogy pont ezért kellett elvállalnia?
Ezt a "jegyzőnőt" miért is ültette a meggyes-brigád a város és a városháza nyakára????????????????????
Van más lehetőség is: pld. hogy én tudom jól, vagy egyikünk sem tudja, vagy mindketten tudjuk és az is lehet, hogy te másképp tudod jól.
Nos, a közigazgatás egyik legfőbb alapelve az írásbeliség. Neked miért lenne pld az baj, ha ezen állításodat dokumentumokkal tudnák itt igazolni? Te egyébként tudod, hogy milyen jogát lehet megvonni egy polgármesternek, vagy te is csak elhiszed, hogy "gyakorlatilag minden jogát"? Csak azért, mert ezt hallgatjuk több, mint egy éve? De ez mit jelent? Tényleg elhiszed, hogy semmihez nincs joga? Ahhoz sem, hogy kérjen valamit valakitől, vagy utasítson (még ha jogtanalnul is, de itt legalább hivatkozási alapként utólag felhasználhatná)? Az egész probléma fel sem merülne, ha eredetileg belinkelték volna ide pld. az 1. számú levélben aláhúzott "Mai nappal másodszor is felszóltottam a Jegyzőt, hogy tegyen eleget kérésüknek" szöveg írásos bizonyítékát.
Az miért megosztó, ha valaki konkrét dokumentumokra kérdez rá? Én csak abban az esetben látok benne problémát, ha nincsenek. Arra mit mondjak, hogy te nem tudod ki vagyok, de azt már "szerinted" tudod, hogy -valami, vagy valaki miatt- mit kell mondanom? Azt mondom: Ez igen!
Ha jól értem a leveleket, Tétényi utasította a jegyzőt, a jegyző utasított valakit, aki kérte Aranyéktól. Hogy írásban, szóban, füstjelekkel, telegrammban, vagy folyosói dohányzás alkalmával, az irreleváns. Ha Tétényi dokumentálni tudja, hogy utasította a jegyzőt (elhangzott: tudja), akkor ez nem az ő felelőssége innentől. Ha nem tudja dokumentálni, akkor az végzetes hiba.
Ezek a beosztottak mind-mind Meggyes idején kerültek a hivatalhoz, ha alkalmatlanok egy adatkikérés lebonyolítására a város saját cége felé, két lábbal kell őket fegyelmivel kirúgni.
Szellemi és politikai mocsár ez!!!
Bizonyára elkerülte a figyelmem, de nem találom azt a levelet, amelyben Tétényi Éva adatokat kér a Strigónium Zrt-től. Van ilyen levél???