Illegitim jegyző miatt lehet érvénytelen a választás Esztergomban?

Illegitim jegyző miatt lehet érvénytelen a választás Esztergomban?

2010. 03. 25. 0:03

A mai napon az alábbi levélben kértem az Országos Választási Bizottság állásfoglalását az Esztergomban a legitim jegyző távoltartása miatt kialakult ex-lex állapot miatt. Nem árt tisztában lennünk az illegitim jegyző ténykedésének lehetséges következményeivel.

Tisztelt Országos Választási Bizottság!

Alulírott Cserép János az alábbi ügyben kérném az állásfoglalásukat.

Esztergom Város Önkormányzata immár 3 éve, 2007 tavasza óta nem hajtja végre a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság jogerős bírósági ítéletét amely arra vonatkozik, hogy a 2003-ban kinevezett jegyző munkaviszonyát felmondó önkormányzati döntés jogellenesen lett meghozva, és ezért Esztergom Város jegyzője - és így a Helyi Választási Iroda vezetője de jure nem más, mint dr. Csomor Sándor.

Esztergom Város Önkormányzata egy bizonyos dr. Marosi György nevű urat nevezett ki jogellenesen 2006-ban jegyzővé Esztergomban. Azóta de facto ő tölti be a jegyzői posztot és így a Helyi Választási Iroda vezetését is ő látja el, meglátásom szerint jogalap nélkül.

Az elmúlt években több jogerős bírósági döntés is született a jegyző ügyében, és jelenleg is folyik nyomozás az Esztergomi Önkormányzat tagjai ellen a Központi Nyomozó Főügyészségen 449/2009-es ügyszámon az én feljelentésem alapján a hivatalába vissza nem engedett valódi jegyzővel kapcsolatban elkövetett hivatali visszaélések miatt.

Néhány dokumentum az ügyben, melyek hivatkoznak több korábbi bírósági ítéletre és ügyszámra:

http://www.metaprime.hu/users/cserepj/csomor_elsofok.pdf
http://www.metaprime.hu/users/cserepj/csomor_jogeros.pdf

A kérdésem az OVB-hez az lenne, hogy vizsgálják meg a lehetséges következményeket az esztergomi választási eredmények szempontjából az alábbi kérdésekben:

- Tény, hogy az esztergomi polgárok választási névjegyzékét nem Esztergom Város jegyzője állította össze.

- Az esztergomi választókörzetek kijelölését ugyancsak nem a legitim iroda vezető végezte.

- A helyi választási iroda legitim vezetője helyett egy arra jogosultsággal nem rendelkező személy járt el minden a választást érintő ügyben a helyi választási iroda vezetőjeként a választás ajánlási szakaszában.
- Ha a helyzet nem változik, akkor ugyanez az illegitim személy fogja a választás további szakaszaiban is a helyi választási iroda vezetőjének kiadni magát.

Úgy gondolom, hogy mindez azt eredményezheti, hogy az esztergomi választás eredményeit meg kell majd semmisíteni és az egészet meg kell ismételni a legitim jegyző vezetésével.

Valamint úgy látom, hogy dr. Marosi György ténykedése kimerítheti a Büntető törvénykönyv 211. § d) pontjában megfogalmazott bűncselekményt, amennyiben jogosulatlanul magát Esztergom Város jegyzőjének és a Helyi Választási Iroda vezetőjének kiadva írt alá nem egy esetben ezen választási eljárás során.

Kérem ezért az OVB-t, hogy előzetesen foglaljanak állást ebben a jogi helyzetben.

 

Tisztelettel,

Cserép János

2010. 03. 31. 22:03

Duzsóval egyetértek! "Napcsi" osztja majd az észt és ez veszélyes.

Nem piti egy "kissé" egy párt, ha mindig ugyanaz a zseni jut eszébe??? Erről jut eszembe. Egy fickóval beszéltem a minap arról, hogy mennyire égő számomra az, hogy a Fidesznek csak és kizárólag egyetlen számításba vehető "király jelöltje" van.

Hozzátettem azt is, hogy szerintem az alkalmas személy (például!!!) - a jó kiállással, stílussal, fejből és nem papírfecnikből (!!) olvasó és beszélő képességgel (stb.) rendelkező , - Kósa Lali lenne.

Csak néztem, amikor erre, a magát elkötelezett fideszesnek valló fazon a következőt válaszolta: a vezetésben már megfordult ennek gondolata, de "Viki" van annyira megfuttatva ez időszakban, hogy rajta keresztül látják csak a nyerési esélyt a választásokon.

A srácot nem ismerem. Csak annyit mondott, hogy korábban jogászként dolgozott, most pedig közelebb került a fidesz centrumához.

Annyit még hozzátett, hogy a fideszben iszonyatos(!!) erős hierarchia működik, tehát más pártok belső szabályrendszere meg sem közelíti a Fideszét. Kőkemény rendet követelnek meg, s "lefejezik" aki vét.

 

Úgy is fogalmazhatnék, hogy egyetértettünk abban: nem elegendő már a focival előjönni, s papírból ismételgetni a mások által leírt dolgokat.

Nagyon-nagyon gyanús, ha egy ekkora párt ennyire fantáziaszegény, s csak egy Nagy Vezetőt lát maga előtt.

Vagy!!! Tényleg igaza lehet a srácnak, s a terv az, hogy most még megfuttatják Vikit, s utána szevaaaassssssssssszzzzzzzz...

Érdekes, hogy néhány éve (talán) fel is merült valami ilyen jellegű hír Kósával kapcsolatban, s valami feszültségről is pletykáltak a fidesz köreiben.

Nem véletlen: Kósa sokkal nagyobb kaliberű személy - persze csak szerintem!!!

 

 

Mit szóltok mindehhez?

 

 

2010. 03. 31. 15:50

Barátaim.világ életemben optimista voltam,de most ha Fidesz  győz-márpedig győz-az lessz amit a zsebnapoleon  mond.Mi döntünk-oszt jónapot.!!!!

2010. 03. 27. 17:01

Ha már hatáskörről és jogkörről beszélünk, akkor hálát adhatunk a Magasságosnak (ha létezik) - Lakatos Dezső írására figyelemmel - hogy nem egy kubikos, vagy egy analfabéta ül Dr. Csomor helyén!!!! Vagy mondjuk anyósom a takarítónői végzettségével.

Végülis a Legfelsőbb Bíróság Elnöke helyett is beugorhatna egy "helyi menő csávó", (HMCS) - pl: Eszergomból, mert itt aztán nem szűkölködünk bevállalós törtetőkből, IQ bajnokokból.

A Köztársasági Elnök helyében sem mernék szabadságra menni, mert attól tartanék, hogy Esztergomban - csípás szemekkel felülve reggel az ágyában -  hirtelen felindulásból úgy dönt a Nagy Polisztirol  (szándékosan nem polihisztort írtam), hogy mától egyik helyi haverját, érdekszövetségesét ülteti be az Elnöki székbe, az meg csak erőlködjön, s szaladgáljon a Bíróságra, meg ahova akar. Az Udvari Bolondok egyébként is megszavaznak mindent, aztán hajrá Mogyoró ország!

2010. 03. 27. 1:17

Végülis Dezsővel kell egyetértenem, az OVB valószinűleg azt fogja mondani, hogy az Mtv. 10. § (1) miatt érvényesnek kell tekinteni Marosi jogait az iroda eddigi vezetésére. De ha erre fognak hivatkozni az azt is jelenti, hogy az OVB is egyetért abban, hogy Marosi munkaviszonyát azonnal fel kellett volna számolnia az önkormányzatnak, évekkel ezelőtt. És ha erre hivatkoznak az azt is jelenti, hogy aznaptól Marosi már nem vezetheti a helyi választási irodát.

Én nagyon örülnék, ha ez a paragrafus megjelenne az OVB döntésében és indoklásában, hiszen ez explicite kimondja, hogy Marosi köztisztviselői jogviszonya valóban semmis.

2010. 03. 27. 0:56

Naigen, de engem nem is ez a része érdekel ennek a történetnek, hanem az, hogy mindennek milyen jogkövetkezményei lehetnek és kire nézve.

A Munka törvénykönyve 10. § 1) viszont ugyebár azt mondja ki, hogy hiába érvénytelen Marosi jogviszonya, az abból eredő kötelezettségeket és jogokat érvényesnek kell elfogadni - ugyanakkora  munkaviszonyt meg is kell szüntetni amint az érvénytelenség kiderül.

Az én olvasatomban az érvénytelenség már az első Közighivatali törvényességi észrevételkor kiderült - és ez volt az a pont amikortól az összes hivatalban lévő aljegyző + a jegyző hivatali visszaélése vizsgálható, hiszen nekik hivatali kötelességük a törvényesség fenntartása az önkormányzat működésében.

Szóval St. Thomas viccével ellentétben én most már nem gondolom, hogy Marosival kapcsolatban a hivatalos személynek kiadás bizonyítható lenne, de a hivatali visszaélés úgy látom, hogy megállhat, mivel az Mtv. 10. § 1) szerint Marosi hivatalos személy volta, mint jog érvényesnek tekintendő.

Összefoglalva:

 

  • Marosi hivatalos személy, mert az érvénytelenség ellenére a jogait érvényesnek kell tekintenünk.
  • A jegyző hivatali kötelessége a törvénytelenségeket jelezni a képviselőtestület felé.
  • Marosi jogviszonya törvénytelen, amit sem Marosi, sem az aljegyzők nem jeleznek a képviselőtestület felé, pedig arról legalább a Közigazgatási Hivatal törvényességi észrevételei óta hivatalból tudomásuk van.
  • Marosi tehát és potenciálisan az aljegyzők is hivatali visszaélés bűncselekmény potenciális és sorozatos elkövetői lehetnek...

 

Ebből látszik, hogy:

 

  • Marosi bármikor - még akár most is - jelezheti a saját kinevezésének törvénytelenségét a képviselőtestület felé, és ezzel talán a hivatali visszaélés bűncselekmény vádja alól is mentesülhet (bár ebben nem vagyok biztos). Az, hogy ezt nem teszi meg elgondolkodtató.
  • Ugyanez talán igaz lehet az aljegyzőkre is.
  • A polgármester azon állítása, hogy Marosi azonnali kirúgása esetén Marosi is pert indíthat egy oltári nagy blöff. Marosi örülhet, ha az eddig itt eltöltött évei egyáltalán beleszámítanak a közszolgálati jogviszonyába és megússza ezt a pár évet büntetőjogi következmények nélkül. Marosi azonnali (3 évvel ezelőtti) kirúgása törvény által előírt kötelezően elvégzendő cselekedet a képviselőtestület részéről. Az, hogy a képviselők ezt nem hajtják végre ugyancsak hivatali visszaélés gyanús eset.

 

2010. 03. 27. 0:30

Akárhonnan nézzük, az áljegyző nem jegyző.

Sehogy sem az, a polgármester bármit állít/akar/kötelez/hauzudik/stb.

2010. 03. 27. 0:22

Nagyon rajta vagy a témán.... Kacsintás

2010. 03. 27. 0:21

Dezső, kezdjünk új szálat.

Munka törvénykönyve:

7. § (6) E törvény alkalmazásában megállapodás a munkaszerződés, illetve a munkáltató és a munkavállaló között létrejött munkaviszonnyal kapcsolatos egyéb megállapodás.

8. § (1) Semmis az a megállapodás, amely munkaviszonyra vonatkozó szabályba, vagy egyébként jogszabályba ütközik. Ha a semmisség a felek és a közérdek sérelme nélkül rövid időn belül nem orvosolható, a semmisséget hivatalból kell figyelembe venni.

9. § A semmis és a sikeresen megtámadott megállapodás érvénytelen. Ha a megállapodás valamely része érvénytelen, helyette a munkaviszonyra vonatkozó szabályt kell alkalmazni, kivéve, ha a felek az érvénytelen rész nélkül nem állapodtak volna meg.

10. § (1) Az érvénytelen megállapodásból eredő jogokat és kötelezettségeket úgy kell elbírálni, mintha azok érvényesek lettek volna. Az érvénytelen megállapodás alapján létrejött jogviszonyt - ha e törvény eltérően nem rendelkezik -, a munkáltató köteles azonnali hatállyal felszámolni.
(2) A munkáltató hibájából eredő érvénytelenség esetén a munkáltatói rendes felmondás jogkövetkezményeit kell megfelelően alkalmazni.
(3) Ha a feleknek a megállapodás érvénytelenségéből kára származik, annak megtérítésére a kártérítési felelősség szabályait kell megfelelően alkalmazni.

A 8. § alapján tehát semmis Marosi közszolgálati jogviszonya, mert az Önkormányzati törvénybe ütközik. Ezt a semmisséget hivatalból figyelembe kell venni.

A 9. § a semmis megállapodást egyben érvénytelennek is nyilvánítja. A semmis mellérendelt viszonyban van a "sikeresen megtámadott"-tal. Ergo a két dolog nem ugyanaz, nem kell sikeresen megtámadni valamit, hogy az semmissé váljon.

A 10. § kimondja, hogy a képviselőtestület mulaszt folyamatosan, hiszen ő köteles azonnali hatállyal felszámolni az érvénytelen jogviszonyt, tehát a semmis jogviszonyt is.

Köztisztviselők jogállásáról szóló törvény 71. §-a szerint a fenti paragrafusok érvényesek a közszolgálati jogviszonyra is.

Az egészet megbolondítja az a tény, hogy a jegyzői poszton ülő személy kötelessége a törvényességi felügyelet, tehát jelen esetben az ő kötelessége lenne tájékoztatni a képviselőtestületet arról, hogy őt magát törvénybe ütközve nevezték ki, és emiatt a kinevezése semmis. A 10. § (1) szerint ez a kötelezettsége még akkor is fenn áll, ha valójában a kinevezése érvénytelen. Sakk matt. Szerintem. De mondd, ha szerinted nem.

2010. 03. 26. 22:16

Tényleg! Csak viccként, ideemelek a Btk.-ból egy szakaszt! Ugyanis, ha a jegyző tényleg csak egy "áljegyző" - mint, ahogyan az ábra, az eddigi szituáció mutatja, - akkor szinte bármilyen cselekedete megkérdőjelezhető. A döbbenetes az, hogy a csóka nem gondol bele, hogy mit tesz, amikor meglép bizonyos dolgokat, pl: azt vízionálja, hogy ő az igazi jegyző és döntéseket hoz nap, mint nap.

Hátborzongató! A középkorban viselkedtek így az uralkodók! (vagy sem)

Az, hogy van ember, aki a Bíróságot gyökérnek nézi, szintén önmagáért beszél.

Nem tudja valaki közületek, hogy mikor fog már végre Sándor dolgozni, mert ez egyszerűen bohózatba illő, ami ebben a koszfészekben folyik.

 

Az idézet: (persze csak viccből)

"...Befolyással üzérkedés
A közélet tisztasága elleni bűncselekmények közé tartozik. Az egyik klasszikus korrupciós bűncselekmény, a legszűkebb értelemben vett korrupciónak tekinthető. Tipikus esete, amikor pl. „A" pénzért cserébe elintézi egy „B"-nek egy engedély kiadását, mert „A" ismerőse „C"-nek, aki az illetékes hivatalnok. A Btk. a következőképpen szabályozza:

BTK 256. § (1) Aki arra hivatkozással, hogy hivatalos személyt befolyásol, a maga vagy más részére jogtalan előnyt kér vagy elfogad, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha az elkövető
a) azt állítja, vagy azt a látszatot kelti, hogy hivatalos személyt megveszteget,
b)
hivatalos személynek adja ki magát, (hiszen ha nem ő a jegyző, akkor nem lehet hivatalos személy jlen esetben) :--))))
c) a bűncselekményt üzletszerűen követi el.
(3) Aki az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekményt
a) gazdálkodó szervezet vagy társadalmi szervezet dolgozójával, illetve tagjával kapcsolatban követi el, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel,
b) gazdálkodó szervezet vagy társadalmi szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójával, illetve tagjával kapcsolatban követi el, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel
büntetendő.
(4) Aki a (3) bekezdésben meghatározott bűncselekményt üzletszerűen követi el, bűntett miatt, az ott tett megkülönböztetéshez képest három évig, illetőleg egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

 

 

2010. 03. 26. 7:20

Hírszerzőn is megjelent a legitim jegyző-érvénytelen választás téma:

 

http://www.hirszerzo.hu/cikk.ervenytelen_valasztas_esztergomban.144734.html

2010. 03. 25. 20:17

Na most jól felébresztették a reménykedés sugarát az átlag szegény esztergomi polgárban.Csak álmodozni merek,hogy végre valahol el lehet kapni MT grabancát.Cserép úr,ha ez sikerülne Önnek mindenféle kitüntetést megszavaznék.

2010. 03. 25. 16:38

Csak találni valamilyen ügyet, amit ő írt alá, nem?

2010. 03. 25. 16:24

Kéne egy próbaügy, amit mondjuk bíróságon megtámadunk arra hivatkozva, hogy áljegyző volt az aláíró.

2010. 03. 25. 8:52

Nagy meló lenne egy listát összeállítani azokról a határozatokról végzésekről, kihirdtett tudnivalókról, szabályozásokról, itéletekről, meg bármiről, ami mind semmis az áljegyző státusz miatt?

Gondolom: nem.

 

Milyen területeket érinhte ez a városrendezéstől a helyi adókon át az építési engedélyekig?

Ebbe belegondolt valaki odabent, amikor Marosival iratott alá bármit?