Meggyes megbukott!!!

Meggyes megbukott!!!

Törölt felhasználó
2009. 07. 08. 18:20

Meggyes Tamás megbukott.

Ország-világ előtt kiderült ez, mert tv-nyilatkozatot adott a rámpabontásról.

 

Nyilatkozatával szemben a jogi tényállás:

 

A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal elnöke az MTI kérdésére 
elmondta, a bontás műemléki jelentőségű területen van, ezért a 
hivatal véleményét ki kellett volna kérni, azonban ez nem történt 
meg. Mezős Tamás hozzátette, a bontáshoz az önkormányzatnak 
engedélyre lett volna szüksége, melyet összeférhetetlenség miatt a 
helyi jegyző ki sem állíthat, ezért azt egy másik város 
építéshatóságánál kell kérelmezni.

Takács úr gyorsan kiadott egy sajtóközleményt amit szanaszétküldtek a nagyvilágnak.

A helyesírási hibákkal együtt íme:

 

Esztergom Város Önkormányzatának közleménye, 2009. július 8., kedd

Esztergom teljesen jogszerűen, saját tulajdonában és birtokában eljárva kezdte meg a városkép-átalakító nagyberuházás, a Fürdő Szálló-projejkt előkészítését. Hétfőn mégis a közvéleményt megtévesztő tudósítás jelent meg a munkálatokról.

Akkor tehát a valóság: Esztergom belvárosában önkormányzati megbízásból jogerős bontási-elbontottak a Bástya Áruház mellett egy rámpát.

1. a rámpa elbontása nem engedélyköteles tevékenység

2. a rámpa elbontása nem rombolás, hanem egy nagyszabású, városkép-átalakító, többmilliárdos építkezés előkészítése

3. szó sincs sem birtokháborításról, sem rongálásról: Esztergom Város Önkormányzata saját tulajdonában és saját birtokában járt el

4. nem mozgáskorlátozott-kerekesszékes rámpának épült, sőt annak használni veszélyes is lett volna

Az ingatlan tulajdonosa Esztergom Város Önkormányzata, ami saját birtokán belül járt el, így a tevékenységgel kapcsolatban birtokvédelmet kérni nonszensz. Ugyanígy képtelenség rongálást említeni: Esztergom Önkormányzata éppen a tulajdonában és ingatlanán álló rámpa eltűnésében érdekelt, más tulajdonában nem okozott kárt.

A rámpa eredetileg sem mozgáskorlátozott-kerekesszékes rámpának épült, a szakemberek egyöntetű véleménye szerint, annak használata veszélyes is lett volna.

Esztergom Város Önkormányzata félrevezetőnek tartja a „Vasárnap a rendőrség is megjelent a helyszínen, de a rombolás folytatódott" mondatot, mert azt a látszatot kelti, mintha valamilyen jogellenes cselekedetet hajtottak volna végre, ráadásul azt a jogalkalmazó szervek intézkedése ellenére folytatták is.

A cikkben felmerült az is, hogy nincs jogerős határozat az érintett telkek egyesítéséről. Ezzel kapcsolatban Esztergomban leszögezték: a munka telekegyesítés nélkül is szabályosan elvégezhető volt, és el is végezték. Egyébiránt a telekegyesítési eljárás során a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal hibázott, ami miatt kénytelen volt a telekegyesítésről szóló határozatát formai okokból visszavonni.

Esztergom Város Önkormányzata

2009. 07. 09. 14:56

http://www.sulinet.hu/tovabbtan/felveteli/ttkuj/19het/esztetika/babits_jonaskonyve.html

Ajánlom újraolvasásra, annak, aki kedvet érez hozzá.

Talán most jobban értjük, mint gimnazista korunkban!

2009. 07. 09. 14:51

Esztergom ma a vétkes néma cinkosok városa, ez tény.

2009. 07. 09. 14:47

  Babits itt csak egy villa, meg  az odavezető kisajátításra váró útszakasz!

2009. 07. 09. 14:46

Tudtommal nincs feljelentési kötelezettség ilyen bűnügyekben. Bűnsegéddé nem válik a csendben maradás által, legfeljebb erkölcsileg (Babits, ugye)...

2009. 07. 09. 14:41

   Köszi a váalszt.

  Ami a köztisztviselőségét illeti OK. És akinek tudomására jut egy jelentős adóbűncselekmény és csendben marad?

2009. 07. 09. 14:25

Az semmi, de ráadásul még közalkalmazotti összeférhetetlenség is szóba jön:

1992. évi XXIII. törvény a köztisztviselők jogállásáról

21. § (6) A köztisztviselő

c) nem lehet gazdasági társaságnál vezető tisztségviselő, illetve felügyelő bizottsági tag, kivéve, ha a gazdasági társaság önkormányzati, köztestületi többségi tulajdonban, vagy tartósan állami tulajdonban van, vagy az állami tulajdonos különleges jogokat biztosító részvény alapján delegálja, továbbá, ha a társaságban az állami közvetlen vagy közvetett befolyás mértéke - a tőkepiacról szóló 2001. évi CXX. törvény rendelkezései alapján számítva - legalább ötven százalék.

 

2009. 07. 09. 14:20

  Mondja meg már valaki, aki ért hozzá!

  Mit követ el az, akinek munkálktatóként tudomása van arról, hogy az alkalmazottja jelentős APEH tartozással rendelkezik és úgy tesz mintha

  nem tudná?

Törölt felhasználó

2009. 07. 08. 22:53

Hát a rádiós interjúban már maszatolt, rákente Siposra meg Marosira... hogy ők azt mondták, hogy ez így rendben van :) 
Szivatják a főnököt? :) 
Majd ki lesznek jól pajszerolva a Széchenyi tér 1-ből!

2009. 07. 08. 22:47

Jogászok nincsenek az önkormányzatnál? Vagy tőlük kapta Meggyes/Takács ezt a jogi véleményt?

 

Valóban "vannak az életben dolgok, amikhez nem kell engedély", de csak a törvényes kereteken belül!

 

Valaki légyszi sürgősen mentse meg Esztergomot!

 

Santo Vittorio! Dio mio!!! Mi jöhet még?!

Törölt felhasználó

2009. 07. 08. 18:26

Meggyes folyamatosan hazudik.

Hazudott a mélygarázs ügyében, hazudott a feleségverés ügyében, hazudott Horváth Mihállyal kapcsolatban, hazudott a rámpa ügyében.

 

MEGGYES TAKARODJ!