1. Hír

A nem jogerős ítélet egy részlete:

„A Szeretgom című ingyenes közéleti kiadványunk 2008. október 31-i számában a 2. oldalon Bejó Gábor által írt „Kézi vezérlésű média” című cikkben valótlanul állítottuk, hogy Silye József a HÍDLAP című ingyenes hetilapot kiadó EHÍR Kft. vezetője tulajdonosi viselkedést tanúsító személyként Meggyes Tamás polgármestert, Knapp József Pál és Németh József alpolgármestereket nevezte meg, akik ha olyan dologgal találkoznak, ami nem tetszik nekik, úgy azt a heti lapban nem jelentetik meg.”

A 2008. október 31-én megjelent Szeretgomban „Kézi vezérlésű média” címmel közöltünk egy írást, amely egy beszélgetésen alapult.

Silye József a beszélgetésben elmondja, hogy a helyreigazítás eredetileg benne lett volna a számban, ám kivették belőle. Az ismételt kérdésekre elmondja, hogy nem az újságnál vették ki, a tulajdonosok is beleszólhatnak az újságba.

A bíróság indoklása idéz ebből (a 2. számmal jelölt beszélő Silye József):

(1):Hát ki szólhat még bele a… más az újságba?
(2):Hát többen, hát a tulajdonosok, például.
(1):De kicsoda, Meggyes?
(2):Is.
(…)
(1):Na most ez hogy van…valaki, …valaki fogja és áthúzza?
(2):Hát ha olyan van benne, akkor igen.
(2):Hát, de figyelj, a tulajdonosnak ugyanúgy beleszólása van, …
(2):Hááát, ööö, igen, végül is van egy piszkozat, ami elkészül és akkor ő belejavíthat. S ha olyan dolog van benne, ami…ami nem felel meg számára, akkor..igen is, és végül ez is egy utasítás.
(1):Tehát akkor Meggyes Tamás fogja, és ha..ha neki nem tetszik, akkor belejavít és akkor az van, amit Meggyes Tamás mond?
(2):Hát…azért nem ennyire kategorikusan, tehát nem javít, nem szövegszerűen javít bele, de például olyan cikket, ami mondjuk nem…nem megfelelő, azt igenis hát áthúzhatja, miért ne, persze.
(1):Fogja és ezt Meggyes Tamás ezt áthúzza.
(2):Nem, nem ezt mondtam, bárki a tulajdonosok közül.
(1):De ki a…, ki a tulajdonos?
(2):Hát, a..a… a három felső vezető. Hát ők a tulajdonosok.
(1):Ki, a Meggyes, a Knapp, meg a Németh Józsi?
(2):Így van, például, így van.

Ez az idézett beszélgetés szerepel az ítélet az indoklásában, cikkünk is gyakorlatilag ez alapján íródott.

Számunkra ebből az derült ki, hogy Meggyes, Knapp és Németh az, akiket tulajdonosként azonosít Silye. A mi olvasatunkban mindezek azt is jelentik, hogy „ami nem megfelelő”, azt áthúzhatják ezek a tulajdonosok. A közpénzen kiadott Hídlapból húzhatják ki a szerintük nem megfelelő dolgokat.

Mindezek mellett a bíróság az indokolásában kifejtette, hogy a felperes előadása és a becsatolt hangfelvétel alapján igazolni tudtuk azt, hogy a korábbi főszerkesztő (Váczy-H. István. – szerk.) megjelentette volna a helyreigazítást, ám azt nem engedték.

Felvetődik egyből a kérdés, a jogerősen megítélt helyreigazítást KIK nem engedték?

Silye József a tárgyaláson azt is elmondta, hogy az említett helyreigazítás meg is jelent, mégpedig a Szeretgom cikkének megjelenése előtt. „Ezért érthetetlen a cikk egésze is.” – ehhez a vallomásrészlethez egy egész rövid kiegészítésünk lenne csak: mint az ítéletből is látszik, egy 2008. október 31-én megjelent cikk miatt kérte Silye a helyreigazítást, A megítélt helyreigazítást pedig a Hídlap 2008. 11. 22-én megjelent száma tartalmazza.

Nos, röviden ennyit tudunk elmondani.

Az ítélet tanulságait vonja le mindenki maga, mi pedig várjuk a másodfok döntését.