Elsőfokú ítélet rágalmazás ügyben

Elsőfokú ítélet rágalmazás ügyben

2008. 07. 01. 19:09

A mai napon Gulya Istvánt első fokú ítéletével, dr. Csomor Sándor jegyző (magánvádló) sérelmére elkövetett rágalmazás miatt egy év próbára bocsátotta a Tatai Városi Bíróság.

Ez azt jelenti , hogy a Bíróság megállapította Gulya elkövette a bűncselekményt, de a büntetés kiszabását elhalasztotta és ha egy éven belül nem követ el bűncselekményt akkor mellőzi is.

dr. Csomor Sándor jegyző reméli, hogy az ítélet másodfokon jogerőssé válik és ez visszatartja Gulya Istvánt attól , hogy folyamatosan mások személyiségi jogait sértse és ezért még pénzt is kapjon az Önkormányzattól.

" Btk. A próbára bocsátás 72. § (1) A bíróság a vétség, valamint a háromévi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendô bűntett miatt a büntetés kiszabását próbaidôre elhalaszthatja, ha alaposan feltehetô, hogy a büntetés célja így is elérhetô. (2)-(3) (4) Nem bocsátható próbára a többszörös visszaesô. (5) A próbaidô tartama egy évtôl három évig terjedhet; a tartamot években kell meghatározni. (6) A próbára bocsátott pártfogó felügyelet alá helyezhetô. Ha a próbára bocsátott visszaesô, pártfogó felügyelet alatt áll. 73. § (1) A próbaidô egy ízben, legfeljebb egy évvel meghosszabbítható, ha a próbára bocsátott a pártfogó felügyelet magatartási szabályait megszegi. (2) A próbára bocsátást meg kell szüntetni, és büntetést kell kiszabni, ha a próbára bocsátott a pártfogó felügyelet magatartási szabályait súlyosan megszegi, vagy a próbaidô alatt elkövetett bűncselekmény miatt, valamint ha a próbaidô elôtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbaidô alatt elítélik. (3) A (2) bekezdés esetén kívül a próbaidô elteltével az elkövetô büntethetôsége megszűnik."

A hír a Helyreigazítás című cikkből lett átemelve.

2008. 08. 04. 10:32

A mai napon kézhez vettem a Tatai Városi Bíróság 6.B.15/2008/16. számú első fokú ítéletét. Néhány apróbb idézet az ítéletből:

" Gulya István Imre ......vádlott bűnös rágalmazás vétségében (Btk.179.§ (2) bekezdés b)pont. Ezért a Bíróság próbára bocsátja. a próbaidő tartamát 1 (egy) évben állapítja meg."

" A Btk. 73.§ (2) bekezdése szerint a próbára bocsátást meg kell szüntetni és büntetést kell kiszabni ha a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt, valamint ha a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbaidő alatt a vádlottat elítélik."

Nagy örömömre szolgál , hogy Gulya István már az első fokú ítélet kihirdetése óta is érzékelhetően normálisabb hangvételű cikkeket ír. A magam részéről eltekintek a fellebbezéstől. Remélem, hogy az urat vissza sikerül vezetni a jogkövető magatartás útjára.

Törölt felhasználó

2008. 07. 02. 7:08

Gulyának szeretettel:

Hátha felébred...

2008. 07. 01. 23:36

Csak nem képzeled, hogy pont most fog beszólni! Bááár, lehet hogy mindjárt beszól, hogy hol a hiteles forrásmegjelölés! Mert hogy ezt bárki mesélheti, amíg a bíróság ..... :-)) Ja, és mellékelne valami angol mondást, az idézetek könyvéből! :-)))

Eredeti méret

2008. 07. 01. 22:48

Egy olyan szép, elképzelt közleményt írtam meg ezzel kapcsolatban, amely megjelenhetett volna a Hídlapban, de egyetlen egy rossz mozdulattal sikerült is kitörölnöm :((((

Nem gépelem be még egyszer...

2008. 07. 01. 22:25

Ma vitte be édesanyám a helyreigazítási kérelmemet írásban a Hídlap szerkesztőségébe, amiben leírom, hogy Gulya cikke miatt a szükséges jogi lépéseket megteszem...

2008. 07. 01. 22:23

Hol van Petró?

2008. 07. 01. 22:11

Ami a tudósításból kimaradt: A Bíróság elfogadva bizonyítási indítványaimat :
- megkereste az ETV-t az ominózus felvétel rendelkezésre bocsátása tárgyában,
- megidézte M. Tamás polgármestert tanuként,
- megidézte V. H. Istvánt tanuként,
- bekérte az adott időszakra vonatkozó szerződését Gulyának az Önkormányzattal.

A múltkori tárgyalásra nem jöttek el a tanuk ,sem az ügyvéd , sem a vádlott, bár mindenkinek egyszerre lett halaszthatatlan dolga, többségük kimentette magát. Gulya szerződését nem sikerült csatolni a 2007-es évre, hanem egy 2008-as szerződés lett beadva. (E szerint az a sok szenny amit ránk szór Gyulya az pénzt ér az Önkormányzatnak , leütésenként fizetve, és ekkor még nem volt főszerkesztő-helyettes!) Természetesen az ETV nem csatolta felvételt. Természetesen V.H. István és M. Tamás nem jelentek meg tanúként ma sem a Bíróság előtt és ki sem mentették magukat.

Csak azért vontam vissza a tanúk elővezetésére vonatkozó indítványomat mert egyértelmű volt a tárgyaláson , hogy a tényállás megállapítása nélkülük is egyértelmű, pedig egy-két konkrét kérdésem lett volna.

Így jártunk!

Majd persze le lehet írni, fröcsögni, hogy a Bíróság ilyen meg olyan , gondolom ez a hír nem kerül fel az Esztergomi portálra pár órán belül....

dr. Csomor Sándor jegyző

2008. 07. 01. 21:31

Ez a baj a bírósági ítéletekkel, hogy nincs következmény !

Törölt felhasználó

2008. 07. 01. 21:18

amin érdemes lenne elgondolkodni:

2007. december 1-jén a Hídlap 16. számában (9. oldal) Gulya István tollából a városházi szempont hasábban jelent meg a kifogásolt cikk

a lényeget kiemeltem vastaggal...