Esztergom polgármestere a törvények felett áll?
2008. 06. 02. 20:59
egominfo | Winkfein Csaba országgyűlési képviselő azonnali kérdést intézett június 2-án a Parlamentben az igazságügyi és rendészeti miniszterhez.
A szó szerinti jegyzőkönyv.
A képviselő kérdése, és a az államtitkártól kapott válasz jegyzőkönyve
ELNÖK: Winkfein Csaba, az MSZP képviselője, kérdést kíván feltenni az igazságügyi és rendészeti miniszternek: "Esztergom polgármestere a törvények felett áll?" címmel. A kérdésre, ha jól látom, Juhász Gábor államtitkár úr válaszol a miniszter úr halaszthatatlan közfeladat-ellátása miatt, legalábbis ezt jelezte. Kérdezem önt, hogy elfogadja-e a válaszadó személyét. (Winkfein Csaba: Igen.) Igen. Öné a szó, képviselő úr.
WINKFEIN CSABA (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Az esztergomi képviselő-testületi ülésen többször kaptunk olyan anyagot, amelyben az olvasható, hogy több bíróság kimondta már első, illetve jogerősen másodfokon, hogy dr. Csomor Sándort eredeti munkakörébe, azaz jegyzői állásába vissza kell helyezni. Ha jól tudom, az esztergomi önkormányzatot, mivel ezt nem hajtotta végre, egyszer már 200 ezer forintra, majd a másodfokú bíróság 2008. április 29-i döntése alapján második alkalommal jogerősen 500 ezer forintra bírságolta meg, és a fokozatosság elvét betartva kilátásba helyezte egyrészt a jogi személy vezetőjével szembeni pénzbírság kiszabását, azaz a polgármesterrel szembeni pénzbírság kiszabását, másrészt a rendőrség közreműködésével történő kikényszerítését is a döntés végrehajtásának.
A 2008. május 22-i esztergomi képviselő-testületi ülésen kaptuk meg, mint helyi képviselők a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság legutóbbi, 2008. április 29-i végrehajtási eljárási végzését, amire a kérdéseimet alapozom. Azaz kérdezem a tisztelt miniszter urat, van-e lehetősége Esztergom fideszes polgármesterének, hogy ezeket a bírósági végzéseket ne vegye figyelembe, ne vegye tudomásul. Megteheti-e, hogy a továbbiakban sem helyezi vissza dr. Csomor Sándor jegyzőt az állásába? Hogyan lehet ma Magyarországon érvényt szerezni bírósági döntéseknek? Milyen lépéseket kell még megtennie a jegyzőnek, hogy elfoglalhassa a hivatalát? A polgármester korlátlanul költheti-e a város pénzét ilyen ügyekre? Mennyi időnek kell még eltelnie, hogy ez az ügy befejeződjön, és ha vége lesz, akkor igaz-e, hogy Esztergomnak két jegyzője lesz? Várom megtisztelő válaszát.
ELNÖK: A kérdésre Juhász Gábor államtitkár úr fog válaszolni.
JUHÁSZ GÁBOR igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselő Úr! A konkrét ügy ismerete nélkül is azt válaszolhatom, hogy az igazságszolgáltatás, a gyakorló bíróságok jogerős határozatai mindenki számára kötelező érvénnyel bírnak; ismétlem: mindenki számára. A jogerős ítéletben már elbírált jog vitássá nem tehető, illetve az abban foglalt kötelezettségek végrehajtandóak az önkéntes teljesítés elmaradása esetén, akár állami kényszer segítségével is. Ez alól csak az az eset képez kivételt, ha a rendkívüli jogorvoslati eljárás során a végrehajtási eljárást a bíróság kifejezetten erre vonatkozó döntésével felfüggeszti.
Különös jelentőséggel és üzenettel bír ez azon szervek, így az önkormányzatok esetében, amelyek az állampolgárok számára a jogkövetésben példát adni kötelesek, illetve a hatáskörükbe utalt hatósági ügyekben az ügyfelektől amúgy jogkövetést és önkéntes teljesítést várnak el. Az önkéntes teljesítés elmaradásakor, függetlenül a kötelezett személyétől - még egyszer hangsúlyozom, függetlenül a kötelezett személyétől -, állami kényszerrel a végrehajtás útján juttathatók érvényre a bírósági döntésben foglaltak. A képviselő úr által elmondottak szerint az ügyben a végrehajtás elrendelése megtörtént. Amennyiben egy meghatározott cselekmény végrehajtása tárgya az eljárásnak, úgy a bíróság határozza meg az adott ügy körülményeit mérlegelve a cselekmény kikényszerítésének leghatékonyabb módját. Ez az ügy jellegétől függően többféle lehet, többek között a kötelezettel szemben pénzbírság szabható ki. Mivel a jogi személyek esetében az önkéntes teljesítés elmaradása fokozottan veti fel a jogi személy vezetőjének, így különösen a helyi közösség szempontjából kiemelt pozíciót betöltő polgármesternek a felelősségét, a törvény lehetővé teszi vele szemben is a pénzbírság alkalmazását. Én nagyon bízom benne, hogy előbb-utóbb ezt ő maga is észreveszi.
Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiból.)
ELNÖK: Viszontválasz illeti Winkfein Csaba képviselő urat.
WINKFEIN CSABA (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Államtitkár Úr! Először is köszönöm szépen a válaszát. Ebből elég világos volt számomra, hogy ebben az ügyben is nagyon fontos, ha a kötelezett - itt az esztergomi önkormányzat és annak polgármestere - jogkövető magatartást tanúsít, és így az ügy gyorsabban lezárható, és utána nem lehet kettő jegyzője Esztergomnak. Továbbá az államtitkár úr válaszából az is kiderült számomra, hogy az utóbb kinevezett esztergomi jegyző jogviszonya tekintetében az önkormányzatnak a szükséges jogszabályi intézkedéseket meg kell tennie, azaz ha jól értem, meg kell szüntetni az utóbb kinevezett jegyző munkaviszonyát, és így teljes egészében megoldható az esztergomi jegyző ügye.
Köszönöm szépen még egyszer a válaszát. (Taps az MSZP soraiból. - Közbeszólás a Fidesz soraiból.)
ELNÖK: Viszontválasz illeti az államtitkár urat is - élni kíván vele. Parancsoljon!
JUHÁSZ GÁBOR igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselő Úr! Én úgy látom, önöknek ott Esztergomban viszonylag sok pénzük van arra, hogy nem egészen jogszerű döntéseket aztán utána bírsággal honoráljanak. Ezzel együtt is úgy gondolom, hogy az ügy akkor ér véget, ha - ahogy ön mondta - a polgármester tudomásul veszi végre a jogerős ítéletben foglaltakat. Ez természetesen azt is jelenti, hogy nem lesz két jegyzőjük, most sincsen két jegyzőjük, és mondjuk így, a másodjára kinevezett jegyző kérdésében az önkormányzatnak meg kell tennie a szükséges jogszabályi intézkedéseket. Remélem, ez mielőbb megtörténik, és amennyire én a pletykákból ismerem, azon meglehetősen hangos, ámde a városban nagyon ismert és népszerű dolgok, amelyek szoktak történni például a jegyzők között, végre egyszer és mindenkorra lerendeződnek és nyugvópontra kerülnek.
Köszönöm szépen.
Most néztem a parlamenti közvetitést.
Az azonnali kérdések órájában megint téma volt a jegyző ügy.
Dr Szabó Zoltán kérdezett.
Kiváncsi volt pl., hogy miért nem lehet érvényt szerezni egy birósági itéletnek?
Dr. Avarkeszi Dezső államtitkár válaszolt. Többek között pl.: a polgárok majd eldönthetik, hogy kell e a városnak egy olyan vezetés, aki a város pénzét ilyen ügyek miatt büntetések kifizetésére költi.
Ha valaki elő tudja varázsolni, és feltenni, akkor bővebben értesülhettek a hozzászólásokból.
Tisztelt Jegyző Úr!
Remélhetjük még a megígért választ, vagy nem ér rá szóba állni velünk?
jegyző 2008.06.03. 23:21 provokátoroknak válasz erre
Igazad van!
Nem tartozom neked semmilyen válasszal, azt gondoltam, ha valaki mocskolni akar jöjjön ki a napra , adja az arcát és esetlegesen jöjjön el a bíróságra is ha személyiségi jogaimat sérti, de tényleg a városlakó jogkövető állampolgároknak joguk van megtudni a válaszokat a Te alattomos, sunyi, kétértelmű, gyanúsítgató kérdéseidre is . Te pedig maradj csak a homályban. Bár a magam részéről szívesen besétálnék az ETV studiójába vitatkozni M. Tamással (csak a saját ügyemről), örülnék ha leközölnék fizetett hirdetésemet legalább abban a számban , vagy csak valaha a Hídlapban, ahol mocskolnak......, de úgy tűnik nekem már csak ez a fórum maradt.. De tényleg igazad van : a normális városlakóknak tartozom a válaszokkal, azoknak akik nem elfogultak és akikben Te kétséget akarsz ébreszteni. Tudod mit válaszolok, de felteszek ugyanannyi kérdést ahányat Te nekem, ezen túl a vonatkozó ítéleteket és végzéseket közzéteszem hátha valakit érdekel..... A válaszokat már megírtam 3 napja, de a kérdéseket még gyűjtöm, ha nem haragszol akkor mondjuk kedden legkésőbb leírok mindent. Tetszeni fog.!
Nagy tisztelettel
dr. Csomor Sándor jegyző
P.S.: Olyan impresszióm van mintha elveszítetted volna higgadtságodat, csak nem a híres "objektivitásod" sérült meg... (válaszul erre: Petró: provokátoroknak)
Elvtársak!Akkor most mivan??Hülye az államtitkár is?!!
Volt egyszer egy focimeccs! A bíró a szabálytalan játékosnak felmutatta a piros lapot, ami kiállítást jentett már akkor is. A játékos nem fogadta el a bíró ítéletét. Gyűlést hívott össze a csapatának és határozatot hoztak, hogy a piros lap nem is piros, hanem kék és az nem jelent semmit. Ő játszhat tovább. Többen bizonygatták, hogy de, az piros, és le kell mennie e pályáról. Az akinek kárára szabálytalankodott, közben ott hevert a pályán. Nem tudott játszani. Erre többen azt mondták, hogy vigyék le őt a pályáról, hiszen nem elvárható tőle, hogy tovább follyon a meccs, mert most már biztosan nem fogja szeretni a vele szemben szabálytalankodót. Ha már elesett, ne játszon ő! Különben is ,más meccsen már ő is szabálytalankodott, sőt, a játékos igazolása sincs rendben, nem hasonlít rá a fényképe. Közben felszólalt a fociliga rögtönzött ülésén egy főmindenes és hangoztatta, hogy egy játékos sem hagyhatja figyelmen kívül a bíró döntését. A játékos menedzserei persze nem értettek egyet ezzel, szerintük a főmindenes rágalmazta a szabálytalankodót, aki tisztességes focista, és nekik a pályán van rá szükségük. Felszólalt a csapat szertárosa is. Javasolta, vitassák meg az esetet. Szerinte az ügy előzménye volt, hogy a szabálytalankodót a sérült lenézte, sőt, nem mosolygott rá, valamint előtte a földre köpött, valamint anyák napi köszöntöből idézett egy sort. Bár, lehet, hogy a sérültnek tüsszentőport szórt a szabálytalankodó a cipőjébe, és elzárta a melegvízcsapot az öltözőben. Minderről vitát szorgalmazott és igazságos ítéletet helyezett kilátásba. De ez csak mese!
Jegyző Úr! Én megelégszem azzal, amit tudok a tudósításokból.A bírósági iratok nem a Net-re valók, szerintem. Nem mi teszünk igazságot, hanem a bíróság. Aki akarja, támdja meg ott. Itt pedig beszélgessünk, kölcsönös éredklődésű témáról.
Túl vagyunk a nehezén. A diktatúra-pártiak vonulnak vissza. A felperzselt Föld taktikája szerint. Esztergom! Szegény Esztergom! Hova jutsz , mire eljön a győzelem?
Moderációs alapelvek:
Mellőzd az alpári, trágár tartalmú hozzászólásokat, tartózkodj a mások tudatos provokálásától, más fórumozók személye (és nem véleménye) ellen irányuló támadásoktól, becsmérlő vagy megalázó megjegyzésektől.
Mindenkire vonatkozik kivéve a jegyzőre?
Tisztelt Varangy (Breki)!
Javasolnám , hogy érvényesítsd a retúrjegyed a mocsárba, menj vissza oda és reparáld élethelyzeted, de leginkább gyakorold a bőrödön keresztül történő lélegzést mint egy rendes breki .... Neked annyi eszed sincs , hogy anonim maradj.....
Fenti válaszom egyéb beírásaidra is értelemszerűen vonatkoztatható.
Köszönöm a választ!
Minden jót:
Kovács Géza
Tisztelt Kovács Úr!
Címezze csak a Polgármesteri Hivatalnak. Nekem van több jogerős határozatom (ítélet, végzés), hogy én vagyok a jegyző , dr. Marosinak lassan remélhetőleg lesz egy első fokú ítélete arról, hogy ő sosem volt az. Bonyolult dolog ez a Jog, de érvényes lesz ettől még a határozat , amit aláír. Nem célom, hogy az állampolgárok jogbiztonságba vetett hitét megingassam.
Tisztelettel
dr. Csomor Sándor jegyző
Most jól megadtad neki. Mármint Meggyesnek. Biztosra mentél. A Házszabály szerint nem válaszolhatott. Választ csak a párttársadtól, az államtitkártól kapnattál. Ő pedig megmondta a frankót. A törvényeket be kell tartani. Punktum. Érted Meggyes Tomi? Bizonyára rettenetesen elfoglalt az államtitkár úr, vagy elvtárs(?), mert így szólítjátok egymást. Igaz? Szóval elfoglalt, mert máshol nem tudtad volna ezt megkérdezni tőle. Mostanában nincs frakció ülés ahol megkérdezhetted volna? Pedig gyanítom hogy te is tudod, hogy a bírósági ítéleteket be kell tartani. Mégis megkérdezted. Talán azért, mert Meggyes nem fogadta el a javaslatodat a mélygarázs vitánál, hogy hallgassa meg Csomor dr.-t a Testület? Miért pártolod Csomort? Haller dr. súlyos dolgokat kérdezett felőle. Elfelejtetted? Vagy te már jó sakkjátékos módjára 3 lépéssel előbbre tartasz? Még Csomornál is? Csomor úr jó lesz figyelni!
ohh, micsoda jól tájékozottság! netán a hivatal egyik kedves munkatársa vagy, hogy ennyire belelátsz a lapokba?
Kedves Kovács Géza! Csináld úgy ahogyan tavaly! Csomor dr. nem jegyző. Neki csak állása van és egy munkahelye amelyet nem tud elfoglalni. Csak erről van papírja a bíróságtól. Esküt nem tett. Ez a fontos törvényi kellék hiányzik nála. Ne aggódj lesz MÖM tábor, ha rajtatok múlik. :)
Ha a szóbeliségben kétsége van MT-nek, azt dr.CsS visszahelyezése után lehet pótolni.
Lehet, hogy ezekre a bírságokra megy majd el az a jól megérdemelt jutalom? Kivárják?
mit mondott a kis napoleon?"Egy kis átköltéssel."-Kifizetjük a bírságot oszt jó napot.
Fenn van a video a Parlament honlapján: www.parlament.hu
15:22:00 -tól
Real Player szükséges!
Tisztelt Jegyző Úr!
Bajban vagyok... A III. MÖM tábor engedélyeit a rendőrségen kívül kinek nyújtsam be? Tudom, a városi jegyzőnek kell, minden évben megteszem, de most mindkettőjüknek jutassam el? Önnek, hogy tudom? Mi van, ha ellentétesen foglalnak állást? Számtalan kérdés... Várom megtisztelő válaszát, egy nevét vállaló dzsungelharcos.
Tisztelettel:
Kovács Géza
Nem válaszolok provokátoroknak csak abban az esetben , ha beazonosítják magukat. Nem fogok dzsungelháborút folytatni fantomokkal.
Itt arról kellene beszélni , hogy egy parlamenti képviselő semmibe veszi a törvényeket , a jogerősen lezárult, felülvizsgálatot megjárt ügyben utólag az országosan sugárzott tévécsatornákon előre megfontoltan elfogultsággal vádolja a bíróságokat.
Szerintetek egy normális demokráciában mi történne? Úgy látszik "operett-országban" mindent lehet.
kemma.hu