Zsebből fizetheti az esztergomi jegyzőt a Fidesz?

Zsebből fizetheti az esztergomi jegyzőt a Fidesz?

2007. 11. 27. 12:51

Akár be is perelheti Esztergom önkormányzatát a közigazgatási hivatal, amennyiben a testület nem állítja vissza a törvényes helyzetet az állásába jogerősen visszahelyezett Csomor Sándor jegyző ügyében.

A Közép-dunántúli Regionális Közigazgatási Hivatal vezetője ezt annak kapcsán közölte, hogy a testület november 30-ig adott határidőt a képviselőknek, hogy helyreállítsák a törvényes állapotot.

A teljes cikk itt olvasható:

stop.hu

2007. 11. 30. 10:50

Közigazgatási Hivatal írta: november 30-ig

ma 2007. november 30., András, Andor napja van

Eredeti méret

2007. 11. 29. 19:28

Perrel fenyegetik Esztergomot

www.nepszava.hu

Eredeti méret

2007. 11. 29. 15:08

Kulombán = Kolumbán

Eredeti méret

2007. 11. 29. 15:08

Petró írta:

Ötvennyolcas írta: (Tényleg nem tartozik ide, de az is egy vicc, hogy a Hídlapban Kolumbán meséli el a kikötőtörténetet...

Az sem tartozik ide, hogy a Hídlap cikket (hidlap.net .php?name=News&file=a rticle&sid=1680) nem dr Kolumbán György, hanem Gál Kata írta. És az is csupán vicc, hogy bár a cikk inkább a város szempontjait összegezi, mégis sokkal hitelesebb képet fest az ott történtekről és azok hátteréről, (...)

Igazad van, pontatlan voltam, de a lényegen nem változtat. Számomra Kulombán már annyira hiteltelenné vált, hogy még azt sem hiszem el, amit kérdez. Ha kíváncsi vagy, olvass bele az iwiw-es hozzászólásaiba - ne a fiával folytatott vitába -, és megdöbbensz. Sajnálatos dolognak tartom, hogy Esztergomban egy ilyen ember bármiben is illetékes lehet. :(

2007. 11. 29. 9:54

jó verzió lenne ez is, no, de hol marad az ürgebőr??? anélkül nem hiteles!!! :DD

Eredeti méret

2007. 11. 28. 20:33

Nagyon is egyetértek veled, de azért azzal kiegészíteném, hogy az általam idézett mondat - szerintem - nem vélemény volt, hanem tényállítás, és az ilyet még magánemberként is csak úgy írhatná le, ha bizonyítani is tudná. Ha nem tudja bizonyítani, akkor - gondolom - rágalmazás vagy becsületsértés, ha viszont tudja bizonyítani, akkor szerintem feljelentési közelezettsége is volna - vagy nem?

Ezt az egészet egyébként csak azért hoztam ide, mert én már néhány személy megnyilvánulásain már régóta nem csodálkozom :(

(Tényleg nem tartozik ide, de az is egy vicc, hogy a Hídlapban Kolumbán meséli el a kikötőtörténetet...

2007. 11. 28. 18:47

Kedves Ötvennyolcas, kérdezed mi a véleményem...

Nekem akkor sem tetszett ez a kijelentő módban történő megfogalmazás (állítás) emlékszem a szövegrészletre, bár azt hiszem nem szóltam hozzá. (Az egominfón volt a fórum igaz?)

Nem értek egyet azzal a mondattal sem, és mint újságíró úgy gondolom tőle határozottan elfogadhatatlan, hogy állít ilyesmit, nem pedig a magánvéleményeként írja egy nyilvános fórumban!

Úgy gondolom egy újságíró ilyent nem tehet meg, legalábbis számomra eléggé leminősíti az illetőt.

Ezzel a gondolatmenettel kapcsolatban (ahogy ő fogalmaz) egy kisértetiesen hasonló eset jut az eszembe egy Szt István Gimn.-ról szóló cikk kapcsán, azzal viszont gondolom ő nem ért egyet, mivel ott az önkormányzat felől indul a "támadás"... nem pedig fordítva.

Persze nem kizárt, hogy igaz amit ír, szép párhuzamokat talált, de ha nem tudja bizonyítani, feltételezés, rágalmazás...

(Máskülönben nem értem ezt a Tittmann-fóbiát. Mit érdekli őt Esztergom... mint város, azon kívül, hogy a cége itt van... Nekem kifejezetten tetszik Dorog fejlődése, mert nálam egy város ésszerű üzemeltetése kb. azt jelenti amit ott látok.)

Eredeti méret

2007. 11. 28. 16:05

Kedves Kata, ha szerinted merészség ági egynémely állítása, és ha igaza van liberálisnak, hogy ági a Hídlap újságírója, akkor ehhez mit szólsz, amit szintén egy fórumban írt le:

"A Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője Tóthné Menczel Zsuzsa férje Tóth János a dorogi Polgátmesteti Hivatal egyik osztályvezetője és mellékesen Tittmann János sajtóreferense is.Igy Esztergomi önkormányzat intézkedéseinek hivatalifelülvizsgálatát lényegében Tittmann irányítja."

Kedves Petró, igazad van :)

2007. 11. 28. 12:40

Kedves Ágnes!

Tévedsz, mikor azt mondod, hogy a képviselők szavazása nem követhető nyomon. A szavazógép arra is alkalmas, hogy minden egyes szavazást név szerint dokumentáljon. Tehát lehet egyéni felelősségre vonás.

Képviselő koromban nem szavaztam meg Csomor Sándor jegyzővé történő kinevezését, mert a pályázók között volt számomra alkalmasabbnak tűnő. Dr. Csomor egyértelműen Meggyes Tamás jelöltje volt, mint ahogy az őket megelőző összes jegyző, kivéve természetesen az "örökölt " Takács Mártát.

Igen, el kellene azon gondolkodni a polgármester többségének, hogy biztos e, hogy mindíg és csakis a jegyzőkben van a hiba, oly mértékben, hogy meg kell válni tőlük. Ha igen, akkor a kiválasztás szempontjai nem lehetnek valami jók, ha meg azok kiválóak, akkor nem igazán életszerű ez a sok váltás.

Nem ismertem meg behatóan Dr. Csomor képességeit, hogy szakmailag jó e, de azt láttam, hogy az ellene felhozott vádak erősen hajánál fogva előrángatottak voltak, és ez a tény már erősen megkérdőjelezi az egész hadjárat igazságát. Ami pedig utána történt, az már tényleg banánköztársaságra hajazó cselekedetek sorozata.

2007. 11. 28. 11:49

Lassan ideje lenne azon is elgondolkodnunk, hogy milyen személyes motivációja lehet Meggyes Tamásnak, vagy a képviselőtestület többi tagjának arra, hogy távoltartsa Csomort még akár arra a pár napra is a hivataltól, az ott tárolt dokumentumoktól, amíg immáron törvényes keretek között megszabadulhatnának tőle...

Tudtok más logikus magyarázatot arra, hogy miért hazardírozik ebben az ügyben a közpénzekkel a képviselőtestület?

Nekem ha szakmailag problémám van egy munkatársommal, attól még emberileg semmi problémám nem szokott lenni vele. Oké, megpróbálom elkerülni, hogy közös projektünk legyen, de attól még alkalomadtán elsörözgetünk, vagy egy ebédnél elbeszélgetünk bármiről. Nem értem itt mi okozhatja azt, hogy egy alapvetően szakmai nézeteltérés után nem beszélnek egymással olyanok akik évekig együtt dolgoztak.

2007. 11. 28. 11:19

Szerintem ági nagyon jól összefoglalta azt a képet amit a jelenlegi helyzetből a mostani városvezetés hívei látnak, megélnek. Van egy gonosz Miavecz, meg körülötte valamilyen titkos társaság, akik még az ördöggel is szövetkeznének, hogy a polgármester megbukjon. Tudom, hogy ezt gondolják, mert engem is állandóan ezzel támadnak egyesek (gyűlölgom, érdekeiben sértette ember, meg mittudoménmiket írnak).

Nagyon szép, kerek összeesküvéselmélt, csak sajnos az ok-okozati viszonyokat nem igazán ebben az inerciarendszerben kezeli.

Online interjú Csomor Sándorral, 2007 március: www.szeretgom.hu

Mikor találkozott utoljára Meggyes Tamással?

2007 február 22-én, amikor ismételten megpróbáltam bemenni dolgozni. Polgármester úr ajtaját zárva találtam, de véletlenül összefutottam vele a folyosón, ahol ő - mivel fizikailag nem tudta elkerülni a találkozást - kifejtette, hogy semmilyen szinten nem hajlandó szóbaállni.

Nehéz lehet így a megegyezést keresni, nem?

ági, úgy tudom, hogy a Csomor féle esküs dolgot nem adta le az ETV hétvégén. Te hol láttad a jelenetet, esetleg meg tudod szerezni digitális formátumban, hogy feltehessük a videótárba?

Eredeti méret

2007. 11. 28. 11:06

ági írta: (...) a Városháza dolgozóinak ismerni kell a Gyarapodás Programját - ami egyébként a város hosszú távú fejlesztési koncepciója. Szerintem a hivatali dolgozóknak ezt illik ismerni, hiszen mindennapi munkájuk ennek a koncepciónak a része.

Nem szép dolog, de én egy ideig adóbehajtóként dolgoztam. Nekem nem az volt a feladatom, hogy a város hosszú távú fejlesztési koncepciója, vagy a Gyarapodás Programja alapján végezzem a dolgom, hanem az, hogy a jogszabályok betartásával minnél több lejárt határidejű adóhátralékot hajtsak be. A mindennapi munkám teljesen független volt attól, hogy az éppen aktuális városvezetés koncepciója élményfürdőt, iskolaigazgató-kírúgást, vagy éppen Disney Meseparkot tartalmaz... :)

Eredeti méret

2007. 11. 28. 10:33

Petró írta: Nos, az "eredeti" hozzászólásomban (Online interjú az Aquasziget képviselőivel topic 19. bejegyzésében) azt írtam, hogy:

Kedves Petró, már megint másról beszélsz... Az eredeti hozzászólásod, amelyre én hivatkoztam ebben a fórumban található a 4. szám alatt. Én csupán arra szerettem volna felhívni a figyelmedet, hogy utólag könnyű okosnak lenni...

2007. 11. 28. 8:46

ági írta: Csomor Sándort az őt ért sérelem miatt, nem csak jogi jóvátétel, hanem végtelen bosszúvágy is fűti az esztergomi városvezetéssel és főként a polgármesterrel szemben. Ebben támogatja őt néhány listáról bejutott képviselő, akik szintén személyes és mellékesen politikai szempontból is a polgármester bukását szeretnék. -....

Honnan tudod Ági, mondta/mondták neked ezt? ha nem miért hiányzik a mondat elejéről a "szerintem"? Így ezt álítani enyhén szólva merészség...

ági írta: Miavecz Jenőnek és néhány társának az az elképzelése, hogy a Csomor ügy oda vezethet, hogy a testület feloszlatja önmagát és az időközi választásokat a fidesz elveszíti a bukást vágyó listáról bejutottak pedig listáról ismét megszerezhetik a képviselői széket, tehát nekik mindegy.

Ezt neked Miavecz Jenő mondta? Ha nem, hogyan állíthatsz ilyent?

ági írta: Arról nem is beszélve, hogy a képviselők többségének esze ágában sincsen a botrány-hős és lassan pszichiáter kezelésére szoruló Csomorral együtt dolgozni, vagy testületet feloszlatni.

Nekem ez is kicsit erős volt Ági, ilyent állítani szintén eléggé...merész...

ági írta:a Városháza dolgozóinak ismerni kell a Gyarapodás Programját - .....................Szerintem a hivatali dolgozóknak ezt illik ismerni, hiszen mindennapi munkájuk ennek a koncepciónak a része.

az illik ismerni az elfogadható, de ezt kikérdezni szerintem megmosolyogtató.

2007. 11. 28. 6:20

Tulajdonképpen az egész ügy arról szól, hogy Csomor Sándort az őt ért sérelem miatt, nem csak jogi jóvátétel, hanem végtelen bosszúvágy is fűti az esztergomi városvezetéssel és főként a polgármesterrel szemben. Ebben támogatja őt néhány listáról bejutott képviselő, akik szintén személyes és mellékesen politikai szempontból is a polgármester bukását szeretnék.


- Egyébként ha igaz, hogy a képviselőkkel fizettethetik meg Csomornak a kártérítést : ők is a zsebükbe nyúlhatnak, még azt sem mondhatják majd, hogy én nem így szavaztam, mert a jegyzőkönyvekben nincsen név szerint rögzítve a szavazás - Miavecz Jenőnek és néhány társának az az elképzelése, hogy a Csomor ügy oda vezethet, hogy a testület feloszlatja önmagát és az időközi választásokat a fidesz elveszíti a bukást vágyó listáról bejutottak pedig listáról ismét megszerezhetik a képviselői széket, tehát nekik mindegy.

Csomor is ezt a vágyukat támogatja a szándékos botrány okozással, hiszen ebben bosszúja beteljesedését látja - ezért nem is keresi a megegyezés lehetőségét sem a városvezetéssel. Arra nem gondol senki sem, hogy a bosszú, főként a személyes sérelem vezette bosszú hadjárat vissza üthet. Csomor legutóbbi testületi ülésen mutatott viselkedése azt jelzi, hogy idegileg kezd felőrlődni. Kérdés, hogy számára meg ér e ezt az dolog annyit, hogy a folyamatos ön-stresszelés miatt a végén bevonulhat a diliházba.

Arról nem is beszélve, hogy a képviselők többségének esze ágában sincsen a botrány-hős és lassan pszichiáter kezelésére szoruló Csomorral együtt dolgozni, vagy testületet feloszlatni. Békésen szeretnék munkájukat végezni a város érdekében.

A Hídlap képviselői oldalán például Miavecz Jenőtől egyetlen olyan javaslat sem olvasható, ami a várost szebbé jobbá teszi,mint például Kínál Katalin a mindennapi életre vonatkozó ötletes írásai.

Jenő még azon is fanyalog, hogy a Városháza dolgozóinak ismerni kell a Gyarapodás Programját - ami egyébként a város hosszú távú fejlesztési koncepciója. Szerintem a hivatali dolgozóknak ezt illik ismerni, hiszen mindennapi munkájuk ennek a koncepciónak a része.

Eredeti méret

2007. 11. 27. 23:29

Kedves Petró, hogy finoman fogalmazzak, csúsztatsz. Az eredeti hozzászólásodban pontosan ezt írtad:

"Szakmai tévedésből, vagy szándékos károkozás következtében, de a felmentése előtti (utólag hibásnak minősülő) döntése következtében vélhetően súlyos anyagi kár érhette volna Esztergomot."

Én erről beszéltem, vagyis hozott egy döntést, ami miatt kirúgták, és csak később bizonyosodott be, hogy a döntése hibás volt. És ehhez semmi köze az általad most idézett hozzászólásának...

2007. 11. 27. 20:39

Ha a vagy szócskát, pl. a Boole algebra szerint elemzem, akkor a két állítás közül az egyik biztosan igaz.

Még véletlenül se szeretném, ha emiatt Téged valaki bíróság elé citálna, csupán egy nagyon „karakán” véleményt szerettem volna kétségbe vonni ill. az adott kérdésben vitatkozni Veled.

„Az pedig számomra egyáltalán nem kielégítő válasz erre, hogy "4 év , 4 jegyző".”

Valószínűleg Neked a 4 év n jegyző (ahol n tetszőleges pozitív egész szám) sem lenne kielégítő.

Az 1,1- ben szerintem különböző járulékok is benne lehetnek és akkor ennek az összegnek a töredékét teheti zsebre.

Te egyébként ennyi pénzért vállalnád a szakmaiságod, emberséged, becsületed sárba tiprását és az ezzel járó megaláztatást, és az állandó idegeskedést?

Szerintem, ha a jegyzőt csak a pénz érdekelné, már rég tovább állt volna és nem képviselőtestületi üléseken –nem túl baráti környezetben – bizonyítaná az igazát.

2007. 11. 27. 20:26

Petró, én úgy tudom, hogy az a napi 37 000 ft az elsőfokú bíróság egyelőre nem jogerős döntése értelmében járó összeg. Mire jogerőre emelkedik, lehet több is, kevesebb is a napi összeg. Viszont minél tovább marad fenn a jogtalan állapot, annál magasabb lesz a végösszeg. Ez nagyon felelőtlen magatartás a város vezetésétől. Bármelyik esztergomi adófizető polgár joggal kérheti számon a képviselőtestület bármelyik tagján, hogy miért hagyják tovább folyni ki a pénzt a kasszából. Sőt, bármelyik esztergomi adófizető polgár érezheti úgy, hogy megalapozottan tehet ezügyben feljelentést is a közpénzek hanyag és vagy hűtlen kezelése miatt.

Eredeti méret

2007. 11. 27. 20:19

Petró írta:"(...) törvénytelennek ítélt meg olyan tevékenységet, amit utólag nem minősített egyetlen szakhatóság sem annak. (...) a felmentése előtti (utólag hibásnak minősülő) döntése következtében (...)

Tudod, Petró, ha előre biztosan és mindíg és mindenről tudni lehetne, hogy mi a törvénytelen, mi a hibás, nem lenne szükség bíróságokra, szakhatóságokra, stb. Bár manapság, amikor az első és másodfokú meg a jogerős ítéletek sokszor szöges ellentétben állnak egymással, valóban kétséges, hogy van-e szükség rájuk :(

Hiszen Te is arra hivatkozol, hogy utólag... Majd valakik előre eldöntik, oszt jó napot...

2007. 11. 27. 19:52

Petró írta: "Azt is kétlem, hogy a jelenlegi városvezetés ilyen minőségében komolyan együtt tudna működni vele, így Esztergom érdekével szerintem teljesen ellentétes, hogy ő maradjon továbbra is a jegyző."

Esztergom érdekéről írsz. Tudod nekem, mint esztergomi választópolgárnak az az érdekem, hogy a városvezetés törvényesen végezze mukáját, a jogaszabályok szigorú betartása mellett. A jelenlegi jegyző viszont ennek biztosítására alkalmatlan (pl. a Közigazgatási Hivatal 12-694/2007-es, 12-702/2007-es, vagy 12-703/2007-es számú törvényességi felhívása). Ha a városvezetés nem tud együttműködni egy olyan jegyzővel, aki betartatná a szabályokat, akkor nem a jegyzőben van a hiba.
Az én érdekem tehét Esztergom érdeke. Ha Esztergom érdeke nem azonos az esztergomi városvezetés érdekével, akkor baj van. A városvezetésben van baj.
Akik igen, demokratikusan kerültek hatalomra (pontosabban: maradtak hatalmon) 2006-ban. De mi polgármesternek választottuk Meggyest, nem királynak/császárnak/sejknek. Képviselőnek választottuk, hogy minket képviseljen. Rohadtul nem oké, hogy leváltja a fél hivatalt, mert velük nem tud együttműködni. Leváltja az iskolaigazgatót, a jegyzőt, az osztályvezetőt, lassan már az Atyaúristent is, mert velük nem tud együttműködni. Ha tehetné, leváltaná az egyre hangosabban elégedetlenkedő választópolgárokat is... De nem teheti, ezért inkább "Miavecz katonáinak" tulajdonítja őket, mert kérem, nem baj van itt, hanem hangulatszítás. Vérforraló. Nagy baj, ha valaki nem így gondolja.

Mégvalami, Petrónak: Látod, én határozatokkal támasztom alá az igazam. Te, aki mindig a forrást követeled, egyszer csaphatnál már valamit a hozzászólásod mellé. Különös tekintettel az ilyen megnyilatkozásokra: „Szakmai tévedésből, vagy szándékos károkozás következtében, de a felmentése előtti (utólag hibásnak minősülő) döntése következtében vélhetően súlyos anyagi kár érhette volna Esztergomot.”