Hoztam ide egy kis érdekességet. Azért gondoltam, hogy felteszem mert sok téves nézet forog közszájon és közgondolkodásban a Szíriai helyzettel kapcsolatosan és a kialakult migráns hullámmal kapcsolatosan.
Elsősorban egy kis történelmi áttekintés.
A hidegháború időszakában, míg létezett a Szovjetunió, addig Irak, Szíria, Libanon, Egyiptom, kis mértékben Irán is, Líbia "baráti állam" volt. Emlékezhetünk a 6 napos háborúra, Anvar Szadat, Egyiptomi elnökre (akit meggyilkoltak), vagy éppen a Perzsa Sah elüldözésére és Irán demokratizálódására, Líbia fellendülésére Kadhafi mozgalmára.
Persze lehet ezeket diktátoroknak kikiáltani - mert valóban voltak diktatórikus vonásaik, de még mindig jobb volt az élet (főként Líbiában – amit számtalan magyar is tud igazolni, Afrika második legfejlettebb gazdasága és szociálpolitika terén messze-messze a legfejlettebb állam volt.) Természetesen ez nem tetszett az USA politikusainak és az USA holdudvarának, hisz egy erős Afrikai szövetség egy elszakadni bármikor kész Európával karöltve - az angol amerikai világhegemónia azonnali bukását eredményezte volna. Éppen ezért már abban az időben is mindent megtettek azért, hogy az alakuló Afrikai Egységszervezetet megtorpedózzák (Gondolok itt,például amikor Líbiát kikiáltották terroristáknak, ama ominózus Repülőgép merényletével kapcsolatosan - melynek mindenféle embargó és politikai nyomás lett a következménye, mind addig, míg be nem bizonyosodott, hogy a merénylet a CIA műve volt.
Miután a Szovjetunió felbomlott, ezen „baráti államok” önállóságra tettek szert, olyan vezetéssel, amilyennel, viszont hatalmas ásványi anyag kincsek voltak, vannak a föld alatt.
Az USA elérkezettnek látta az időt hogy átvegye a Szu. helyét a térségben, a szövetségeseivel, Izrael (AICPAC) és a Szaúdiak (Nixon/Kissinger - Királyi ház paktuma) hathatós támogatásával, de ennek előfeltétele volt az orosz érdekszféráról leszakítani, és letörni az adott államokat.
Irán volt az első: Khomeini ajatollah és az iszlám hatalomra segítésével a friss fiatal demokrácia eltörlésével, olyan helyzet alakult ki hogy lehetőség nyílt a katonai beavatkozásra. Ugyan ez a forgatókönyv ment végig Irak, Egyiptom, Líbia esetében (lásd. régi vezetők eltávolítása - lehetőleg egy terrorszervezet által, ISIL, Muszlim Testvériség, Al–Kaida - mert ezek ellen fel lehet lépni 2001 09.11 óta "legálisan" vagy valami máskitalált indokkal (lásd.: Iraki vegyi fegyverek esetleg ideológiai váltás okán lásd. Líbia)
Az oroszok akkor még gyengék voltak, így egyelőre Irak, Líbia elveszett, de Szíria még nem.
(Emlékeztek, Szíria esetében megvan az előregyártott forgatókönyv, a teljes arzenál: vegyifegyveres sztori megvolt, ideológiai váltás megvolt - demokratikus ellenzék,- terrorszervezet - diktátor általi vezetés). Abban a térségben a Szu. baráti államok közül már csak Szíria maradt, Asszad és előtte az apja oroszbarát, nem USA barát, ezért Putyin ragaszkodik Asszadhoz. Az USA - Asszad nélküli Szíriát akar, mert Asszad nélkül káosz törne ki, ahol "rendet" kell tenni ugyebár bármi áron (százezrek élete árán) lásd. Líbia Khadaffi nélkül, vagy Irak Szaddam nélkül)
Ennek érdekében indítják el Szíriában az „Iszlám forradalmat” ami azt eredményezte, hogy a szunita többségü (95%) Szíriában a vezető réteget a szent demokratizálás és ideológiai váltás jegyében lecserélni a siita kisebbséggel (5%) Természetesen a jól képzett szunita vezetők (katonai és politikai ) azonnal a sivatagban megalakítják az ISZLÁM állam nevü kalifátust és megkezdik a harcot. - Vagyis az ISIS-t az USA és az EU ( mint NATO) beavatkozás hozza létre 2011-ben. Persze ebben Magyarország is benne van, mint NATO tag, és az akkori Orbán Viktor valahogy elfelejtett Népszavazást kiírni, hogy mondjuk akarjuk-e hogy az Eu, mint NATO tag beavatkozzon Szíria belügyeibe –érdekes ugye? Akkor vajon miért nem volt Népszavazás.
Az orosz cél egyértelmű: a térségbeli szövetséges megvédése a vezetővel az élen, közben közeledni Iránhoz, Irakhoz, Egyiptomhoz ellensúlyozva a nyugati befolyást. Ez a politika sikeres is. Gondoljunk a Déli áramlatra, az Orosz-Iráni, Orosz-Iraki, és Egyiptomi együttműködésekre, Hitelek adására orosz és kínai befektetők lepik el ezeket az országokat - ezt persze USA nem nézi jó szemmel egyáltalán. Kitör a harc Szíriába és megindul a menekült áradat. Közvetlen kiváltó okként az szerepelt, hogy 2013. augusztusában egy közel 1500 halálos áldozatot követelő vegyi fegyver támadás történt Szíriában. A nyugat azonnal Asszad elnökre akarta fogni az esetet, azonban Moszkva jól tudta, és rövid időn belül bizonyítékokkal is alátámasztotta, hogy az országot felforgató az USA támogatását élvező terroristák használták a vegyi fegyvert.
Az USA szenátusa megadta Obamának a felhatalmazást, hogy támadásokat hajtson végre Szíria ellen. Akkor mindenki arról beszélt, hogy 48 órán belül kitör a 3. világháború.
Amerikai terroristák a vegyi támadás mögött ! - Zajlik az evakuálás, felsorakoztak a hadihajók és menekülnek a civilek. A világ médiáit bejárják a sérültekről és a halottakról szóló tudósítások, gőzerővel megy a propaganda hadjárat- küszöbön áll a 3. világháború kitörése.
Azok után, hogy Obama megkapta a felhatalmazást, szeptember 3-án rakétatámadásokat hajtottak végre. A robbanásokról felvétel is készült, amely bejárta a világot, a sajtó pedig rejtélyes izraeli repülőgépes támadásról beszélt. Csapás ért egy katonai objektumot Damaszkusz mellett, valamint egy TV állomást Damaszkuszban. Halálos áldozatok is voltak mindkét helyen.
Aztán, hogy hogy nem, elült minden véget ért az amerikai beavatkozás, és az amerikai és angol hajók sietve elhagyták a Földközi tenger azon részét. Mondhatni express sebességgel menekülnek. Mi történt kérdezhetik joggal a világon? Miért maradt el a megtorlás – ha már terroristák vegyi fegyvert alkalmaztak meg minden?
Miért vonult el az USA meg a NATO fejvesztve a helyszínről, és főleg miért hallgat erről mindenki, mint az a bizonyos a fűben és lapít? Ha fel is merül a kérdés megkerűlik, elkendőzik nincs rá válasz. Majd egy független TV társaság riportja fényt derít az esetre, mi az, amit az USA és a NATO mindenáron szeretett volna elhallgatni.
Az történt, hogy a szibériai központban a rakéta felderítő kémműholdak jelezték az amerikai hajókról induló cirkálórakétákat. A műholdképek bizonyították, hogy az amerikai hadihajókról indultak a támadó rakéták.
Moszkvában azonnal összehívták a hadsereg rakétaerőinek parancsnokait. Az ülés rendkívül rövid volt. Az adatok alapján a szakértők egyértelműen állították, hogy az USA a legmodernebb rakétákat használja, mert sebességük jóval nagyobb volt, mint a szokásos cirkálórakétáké, feltételezhetően azért, hogy - az orosz és szír légvédelem képességeit ismerve - ne legyenek képesek a rakétákat lelőni. Az orosz vezetés nem habozott sokáig. A közelben állomásozó orosz hadihajók parancsot kaptak, hogy minden NATO hajóról induló rakétát semmisítsenek meg. Az elkövetkezendő órákban a technika harca zajlott. Amerikai hajókról további rakéták indultak, melyeket az orosz hadihajók légvédelmi rendszerei sorra leszedtek. A nyugat legrosszabb rémálmában sem álmodott arról, hogy az orosz légvédelem képes ezeknek a rakétáknak a lelövésére, ráadásul olyan távolságból, amilyen messze az orosz hajók akkor voltak. Az Amerikai és NATO hajók nem voltak képesek csapásokat kiváltani és a helyzetértékelés azt mutatta számukra, hogy magukat sem tudják megvédeni egy orosz ellencsapás esetén, vagyis az egész flotta, úgy ahogy volt átment halászhajó flottába, másra ugyan is nem voltak képesek. Az orosz Fekete tengeri flotta pedig közeledett köztük a zászlóshajó a „repülőgép anyahajónak és rakétacirkálók gyilkosának” nevezett Moszkva rakéta cirkáló.
Ezt teljességgel alátámasztja, hogy miért is ácsorgott valaki teljesen véletlenül éppen akkor Damaszkusz melletti magaslaton kamerával a kezében. A becsapódásokat kellett visszajeleznie, illetve a világ közvéleménye elé tárni videomegosztókon, ahogy az el is kezdődött azonnal. Csakhogy a további becsapódások elmaradtak. Így gyorsan ki kellett találni az izraeli légicsapás mesét. AZ USA és a NATO katonai vezetői pedig felmérték, hogy a hadihajók teljesen feleslegesen állomásoznak, ott ahol vannak, és kb. annyira vannak biztonságban mintha egy robbanóanyaggal teli ládán ülnének, aminek ég a gyujtózsinórja. Ha késlekednek, akkor lőtávolba érnek az orosz hajók és abban az esetben tényleg csak halászbárkák maradnak a Földközi-tengeri flottából.
A világ közvéleménye teljesen értetlenül állt a történések előtt. Ott állt a nyugat a teletrombitált vegyi támadás esetével, a világháló tele a szenvedő gyerekek képeivel, és a NATO eloldalog Szíria mellől. Hogy mi történt, arra nem volt semmilyen hivatalos magyarázat.
Összefoglalva:
Gyakorlatilag egy összecsapás történt az orosz és a NATO technika közt, amiben a NATO technika alulmaradt. Voltaképpen a hadihajók fő csapásereje leszerepelt. Ezek után az amerikai hadihajók már maximum csak halászhajóknak lettek volna jók a Földközi-tenger keleti csücskében, - hát jobbnak látták távozni. Ha ki akarjuk sarkítani a történéseket, akkor a szíriai háború ott és akkor dőlt el, azokban az órákban. Minden, ami azóta történt és történik, már csak vergődés.
Szóval ez a kialakult migráns helyzetnek az igazi oka, és háttere, éppen ezért nagyon meg kéne gondolni sok-sok embernek, hogy mit is mond amikor „átkozza a migráncs tenoristákat”
Emigrálni azt jelenti hazáját elhagyni általában politikai vagy gazdasági okok miatt. Ilyen értelemben nincs internel emigráns azaz belső emigránsról nem beszélünk- bár lehet hogy volna értelme.
A migráció kifejezés a szélesebb körü mint az emigráció- egyik mindenkit magába foglal aki elhagyja azt a helyet ahol született- a másik csak a hazáját politikai vagy gazdasági okokból elhagyót jelöli. Így Bargtók Béla az USA-ba emigrált ahol migráns volt.
Gondolom, megírod még egyszer a válaszodat, hidd el engem igen érdekelnek a válaszaid. Főleg azért tetszenek, mert igen érdekes az értelmezésed.
Te mondád hogy: hogy is fogalmaztad, idézlek ” Tehát próbáljunk a szavak eredeti értelménél maradni. A menekült az menekült, a migráns az migráns, az invázió az invázió.”
Nos,egyetértek, tegyük ezt.
Tisztázzuk mindjárt a migráns kifejezést jó. Migráns az, aki a születési helyét bármilyen okból kifolyólag elhagyja.
Általában kétfajta migránsról beszélünk: egy adott országon belüli migránsról ez az intern migráns – azaz az aki mondjuk Mátészalkáról Budapestre jár dolgozni az bizony intern migráns.
Aki, meg más országba távozik: az az extern migráns - mindegy milyen okból kifolyólag. Tehát az a magyar, aki Németországba megy dolgozni, az extern migráns.
Más a menekült értelmezése - bár a menekült is migráns, mégis megkülönböztetjük a migránson belül, általában a menekült az nem szokott intern migráns lenni, csak extern migráns.
A menekült az, aki fegyveres konfliktus, vagy üldöztetés (pl. politikai vagy vallási üldöztetés) elől kénytelen elhagyni az eddigi élőhelyét (és nem életterét - az egy más fogalomkör: ökológia vagy politikai fogalomkör ne keverd össze az életteret meg élőhelyet nem ugyan az a kettő)
Ebből következően az, aki nem a fegyveres konfliktus elől, hanem gazdasági helyzetének havítása céljából távozik az adott élőhelyről az nem menekült, hanem bevándorló- méghozzá gazdasági bevándorló így az a magyar, aki Németországba (vagy máshová) megy dolgozni (mint például a török vendégmunkások) az bizony extern migráns - gazdasági bevándorló.
A menedékkérők azok a menekültek és nem a gazdasági bevándorlók.
56-ban, amikor a magyarok elhagyták Magyarországot, mert féltek, hogy politikailag vagy más módon üldözni fogják őket, akkor ők menedékkérők voltak és menekültek – de migránsok voltak ők is.
Amikor „kitántorgott Amerikába 3 millió emberünk” - akkor ők migránsok voltak, de gazdasági bevándorlók.
Ha lehet, akkor ne kevergesd össze a fogalmakat, mert egyáltalán nem mindegy, mikor, és miről beszélsz.
(Élőhely: Az élőhelyek a természetes táj egyfajta, közös tulajdonság alapján történő részekre osztását, csoportosítását jelentik. Az élőhelyeket, melyek a növénytársulásoknál bővebb egységek, elsősorban a növényzet alapján határozzuk meg, de gyakran a benne élő állatokat, sőt magát az embert is beleértjük, ha beszélünk róluk.)
Élettér:ökológiai élettér vagy környezeti terület, amelyen egy konkrét faj – állat, növény vagy egyéb organizmus – él. Az a természeti környezet, amelyben a faj él, vagy az a fizikai környezet, amely körülveszi a faj populációját.
S mivel ebbe nem tarozik bele az ember, így nem lehet élettérről beszélni. Az ember csak egy fajból áll – a homo sapiensből- bár a történelem menetében van, amikor a Homo jelzőt kétségbe lehet vonni.
élettér politikai fogalma( Labensraum): A Lebensraum egy német geopolitikai fogalom, magyar jelentése: élettér. A fogalmat Friedrich Ratzel használta először 1897-ben, majd a müncheni Geopolitikai Intézetben Karl Haushofer elméleteiben kapott fontosabb szerepet, de igazán közismertté Adolf Hitler tette a Mein Kampfban. Hitler annak a teóriájának keretében használta fel ezt a fogalmat, mely szerint Németország sorsa az, hogy uralmat gyakoroljon a Kelet felett és ezért más országoknak el kell fogadniuk a németeknek a Lebensraum megszerzésére irányuló törekvéseit. A területi hódításokat szükségszerűnek tartották a túlnépesedés és az élelmiszer iránti szükségletek miatt. A Lebensraum kifejezés rasszista felhangja azt sugallja, hogy az árja fajnak misztikus joga van arra, hogy uralkodjon a körülötte lévő többi országon.
Következik az invázió: az invázió kifejezéssel nagyon csínján kell bánni, és igen pontosan meg kell határozni, hogy milyen szövegkörnyezetben, és kontexusban kívánjuk használni. AZ Invázió biológiai terminusa a behatolás - amikor egyfajta növény, ugrásszerűen elterjed egy adott területen, például a parlagfű inváziójáról beszélhetünk.
A másik megközelítése, amikor katonai terminológiában beszélünk invázióról, ami az ellenséges terület elözönlését, legázolását és a terület elfoglalását jelenti. Ilyen formán bármely fegyveres konfliktusban (legyen az akár polgárháború) beszélhetünk invázióról - de a menekültek esetében nem lehet ilyenről szó.
Ja, ezeket nem én mondom, hanem a különböző értelmező szótárak.
Tetszik az is, ahogy megfogalmazod a szélsőséges fogalmát. Pedig nincs igazad.
Azt írod, hogy „Vagyis én el tudom fogadni, hogy minden egyén saját világnézetét tekinti normálisnak elfogadhatónak, központinak, amit nyilván a befogadott információk alakítanak ki benne. Ami ezzel ellenkezik, vagy ettől nagyon eltér az az ő szemszögéből szélsőséges.”
Nagyon tévedsz, a szélsőségességnek nagyon jól körülhatárolt ismérvei vannak, és nem az határozza meg, hogy az én látásmódomtól mennyire tér el, hanem az hogy, aki kontrollokat nem ismerő cselekedeteket hajt végre, politikai nézeteinek népszerűsítése, annak érvényesítése céljából nem riad vissza semilyen eszköztől, akár illegális eszközöket is felhasznál – az a szélsőséges nézeteket és cselekedeteket végrehajtó politikai irányzat. Ez nem attól függ, hogy jobb vagy baloldali - mert mindkét oldalon megtalálhatóak a szélsőségesek - tehát nincs igazad.
Az ateistát az különbözteti meg a vallásostól, hogy az ateista egyel több istennek a létezését nem fogadja el mint az adott vallásos ember.
Egyébként minden embernek van hite- ez nem a vallásos ember privilégiuma. A vallásos hit az egy nagyon kis része a hitnek. A hit nem más, mint a hiedelemrendszereink összessége, a maga szokásaival, rítusaival, rituáléival, ismérveivel, meggyőződéssel, és kételkedéssel, törekvésekkel, és elutasítással stb.stb. A vallásos hit a hitnek egy nagyon kis szegmense és nem szabad túlértékelni.
Tudod valóban igaz az, hogy a megtermelt javaknak döntő többségét (jól írtad az arányokat) igen kevesen birtokolják. Csak azt nem látod jól, hogy a háborúkat és a beavatkozásokat kik rendeleik meg és indítják el. Sajnálatos dolog az, hogy azt nem érted, hogy ezen nagyon kevesek, a hatalmuk biztosítása érdekében, profitjuk növelése céljából csinálják, az egészet Azt írod, hogy el kell adni a fegyvereket - igen? Miért kell eladni? Csak nem a profit miatt?
Azt írod: „annyi biztos, hogy a demokratikusan megválasztott politikus garnitúra felső vezetése, meg mindenféle szakértők és ki tudja még ki más jelen vannak, ezt nem szokták nagydobra verni.”
Hát…… ebben a mondatodban, borzasztó sok a tévedés. A Politikusokat nem szokták választani sem demokratikusan sem sehogy. A politikusokat képzik jobb helyeken - Magyarországon botcsinálta politikusok vannak. Felső vezetés, meg szakértők – nekik egy feladatuk van, hogy a hatalmon lévőket kiszolgálják és biztosítsák a hatalmukat. Azt nem szokták nagydobra verni, hogy kinek a hatalmát szolgálják. Abban tévedsz, hogy azt hiszed, hogy egy országban a Kormány van hatalmon, vagy az a párt van hatalmon, aki kormányoz – nem, az csak szolga, a hatalmon az van, aki birtokolja a megtermelt javak többségét - erre kéne már rájönnöd, és akkor sok dolog a helyére kerülne. Mindenki őket szolgálja az egyházak is. Kevés politikai párt az, amelyik nem.
Jól elindulsz, aztán valami miatt megbicsaklik az egész és elkanyarodsz a rossz irányba. Hogy ez miért van azt, nem tudom?
Gondolom, a dmolnár megadja neked a választ azokra, amiket felhoztál. Nem az én tisztem válaszolni rá.
Én csak azt szeretném, ha pontosan értenénk egymást. Hogy mit is akarsz mondani, és de ha nem tisztázod, hogy mit értesz, egyes fogalmak alatt, akkor csak elbeszélünk egymás mellett. Nem árt, ha egy nyelvet beszélünk. Kevesebb a sértődés akkor.
Azt hiszem a dmolnárftól megkaptad a kimerítő választ a kérdéseidre, úgy hogy nekem nem maradt más, mint csak azokra reagálni amit „személyem ellen” hoztál fel. A többivel, ha foglalkozom is csak érintőlegesen, mert ahhoz, amit a dmolnár leírt nem kell semmit sem hozzá tenni.
Nos, Jézus meg a családja migráns volta. Tudod, én ateista vagyok, nekem a Biblia az egy ismeretelméleti, és történeti leírás, amely részint a mese szintjén, részint pedig a regélő szintjén mozog. Úgy gondolom, hogy Jézus személye sem egy személy, hanem sok személyből gyúrták össze és kitaláltak neki egy családot,- hogy legyen mivel foglalkozni. Itt meg is állnék, mert nem tisztem megítélni a vallásos embereket, nézeteiket, még vitába sem szállok velük – pedig ők mindent elkövetnek annak érdekében, hogy az én nézeteimet megítéljék, ledorongolják és vitába szálljanak velem - egyáltalán nem tartanak tiszteletbe, mint ateistát de maguknak sokszor és bőszen kikérik- viszont másnak sohasem adják meg. Nekem tilos viccelni az istennel, de e gy vallásos ember simán és minden megkötés nélkül viccelhet az én világnézetemmel. Te pontosan ezt teszed.
Jézus amennyiben egy konkrét személy meg a családja a szó legszorosabb értelmében migráns volt és azon belül a születése után menekült, ha tetszik neked, ha nem. Vagy Máté evangeliuma nem igaz, hogy azért kellett elmenekülnie Józsefnek és családjának, mert Heródes király uralkodásának utolsó két évében lemészároltatta a 2 évnél fiatalabb gyerekeket? Ez mennyiivel különb indok, mint annak a Szírnek az indoka, akit a derék fehér ember, isten kegyelméből és nevében a marha nagy kereszténység emberbaráti és megbocsátátó voltának szellemében kibombázott a házából meg a földjéről, Miért is ne vonjak párhuzamot kedves strázsaÍ? Vagy Heródes király nem a hatalma érdekében gyilkolászott gyerekeket, és a derék fehér ember nem a hatalma érdekében gyilkolássza a muszlimolkat? Na, ne etess már a műfelháborodásoddal. A másik része a gazdasági bevándorlók, amelyek mint ahogy a dmolnár is írta egy jobb élet reményében kelnek útra - hát akkor a derék magyar honfiak meg honlyányok nem a jobb élet reményében kelnek útra Nyugat–Európa felé. Nekik szabad - a muzulmánoknak meg nem szabad? Hogy a muzulmánok többen vannak? Igen, valóban többen vannak, de megnyugtatlak, a magyarok is vannak olyan bunkók, mint a muzulmánok Nyugat-európában. Nincsenek ebben a tekintetben”kulturális” különbségek”
Én nem, vitázom a vallásossal, mert nem tud és nem is akar objektív lenni (a hangsúly inkább a nem akaron van, - mint például nálad)- ugyan is az az álláspont, hogy bármit elhiszek, bizonyítás nélkül - a vitát nem teszi lehetővé. Elveit úgy állítja be, mintha azok, örökérvényűek lennének és azt ellenük való bármilyen fellépés valami öröknek a meggyalázása lenne - ezúton közlöm, hogy egyáltalán nem örök érvényű, és nem is számított sohasem annak.
Legfeljebb a bigottak számára.
Nos, a következő : nem vagyok egyetemi professzor - bár tanári diplomám van, voltam óraadó tanár a néhány főiskolán és néhány egyetemi segédletet is írtam. Különben meg 6 diplomám van (és nem 5) Bár én senkinek sem szoktam a végzettségét firtatni a butaság az látszik, nem kell reklámozni.
( Mivel többek között van pszichológusi diplomám is így a szabad akarat kérdését a pszichológia felől közelítettem meg. – pusztán, csak azért mert a vallás is innen közelíti meg (pl. akkor, amikor a „lélekre” utal- a „lélek” az egy pszichológiai kategória) - tehát nekem sem volt más választásom).
„De valójában ez az az eset, amikor egy fizikus a fizika törvényei alapján akar elmagyarázni bizonyos biológiai rendszerek működését.”
Hát……. Közlöm veled, ha esetleg nem tudnád, csak azért, hogy tudd, hogy a fizika törvényei segítenek megmagyarázni és ezek alapján lehet értelmezni bizonyos biológiai rendszerek működését- ha tetszik neked ha nem.
Ja és még egy dolog- az esélyegyenlőség elve. Tudod a példád, az nem az esélyegyenlőségről szól – hanem az egyenlősdiről
Talán tudnod kéne az esélyegyenlőség elvét. Ezért inkább leírom, csak azért, hogy ugyan azt értsük alatta.
Tehát- az egyenlőség - azt jelenti, hogy az osztály nélküli társadalmakban (lásd kommunizmus vagy demokrácia) társadalom tagjai közül, bárki, annyit sajátít el a megtermelt javakból, amennyit csak bír, viszont az osztálynélküli társadalom (kommunizmus vagy demokrácia) azt megakadályozza, hogy az elsajátított javak révén egyik ember hatalmat és uralmat nyerjen más emberek felett. (de, ugye nem kevered össze az egyenlősdivel)
Az emberek nem egyenlők( Még isten előtt sem) a természetben előforduló egyenlőségen kívól( Mármint hogy van keze meg lába , meg szeme és a többi az embereknek) semilíyen más egyenlőség nem elképzelhető és nem elfogadható, amit a társadalomnak biztosítani kell az, az, hogy az érdekérvényesítő képesség és lehetőség esélyegyenlősége meglegyen – nos, kedves strázsa ez az egyenlőség és esélyegyenlőség elve. ez csak akkor áll fenn, ha a társadalmi lét egyenlősége( ami nem egyenlősdi, hanem az embere egyenlősége - mint fentebb)) az a társadalmi tudat egyenlőségét is meghatározza . Na akkor lehetséges az, „hogy minden ember békében éljen egymás mellett, sőt én nem a nagyon távoli jövőben hanem a közeljövőben szeretném ezt vizionálni. Meg azt is, hogy ne csak békében éljenek egymás mellett, hanem segítsék is egymást, olyan módon, hogy saját munkájuk, öntevékenységük, valamint a rendelkezésükre álló eszközök és erőforrások által tudjanak boldogulni és jövőt építeni az emberek saját maguknak. ( Te írtad és én egyetértek vele)
Amíg ez nem áll fen a kívánságod nem teljesül. A többire nem kívánok reagálni, mert azt a dmolnár nagyon szépen leírta neked. A fajok kérdését a migráns kérdést meg hogy ki és kire mit szabadít rá. Érdemes volna elgondolkoznod rajta: megéri, hidd el. Én már csak tudom gyakorlati tapasztalatból.
Valóban vannak olyan művészek akik úgymond "befektetnek" a művészetekbe, és igyekeznek kerülni a befolyásolást. Bár ez általában nem igazán sikerül, de minden esetre ez nem szándékos befolyásolás, hanem önkéntelen.
Gondold csak el a következőt. El Greco aki egy görög( spanyol neve ellenére) a Ticiánónál vagy Tintorettónál tanult. Tiziáno nem szándékozott befolyásolni az ifju festőt, sőt egyáltalán senkit sem akart befolyásolni, de mégis megtette hisz El Greco színhasználata, látásmódja magán viseli Tiziánó hatását. Ugyan is nem tudja kivonni a tanítvány a mester hatása alól magát - azaz mivel egy mesternek általában több tanítványa van így szemléletmódja, festési technikája vagy éppen témaválasztásai mintegy "intézményesített" szemléletmód jelentkezik a tanítványok körében.
Nem szabad elfelejteni, hogy az intézményesítés, az lehet formális és nem formális intézményesítés.
Tulajdonképpen, amikor egyfelől a magatartási mintát képviselő személyek szerepköreinek és státuszainak kialakulása, másfelől a magatartásmintával kapcsolatos várakozásoknak az érintettek tudatában való meggyökeresedése jelentkezik ez nem biztos, hogy tudatos előre rögzített szabályok és szokásjogi fellépések vagy csak az egymás közötti hallgatólagos megállapodások alapján de mindenképpen jelentkezik- akkor bizony intézményesítésről beszélhetünk.
Ez igaz akár Munkácsy akár Csontváry, de akár - hogy egy modern művészt is mondjak Vasarely esetében is.
A formális intézményesítést az különbözteti meg a nem formális intézményesítéstől – hogy addig, amíg a formális intézményesítésben a formális intézményesítéskor, a szabályok, amelyek a jogszabályokhoz kapcsolódva rendelkeznek azzal a végső fedezettel, hogy érvényességük fenntartásában vagy helyreállításában az adott szabályok fedezetével közvetlenül rendelkező egyének szükség esetén támaszkodhatnak az állami szervezetek, illetve e szervezetek képviselői által központosítva és kizárólagosan alkalmazható testi kényszerítésre.
Addig a nem formális intézményesítéskor viszont a szabályok olyan szabályok, amelyeket egyrészt adott egyének vagy csoportok nem az írásban is rögzített szabályrendszer által meghatározott hatáskörükben hoztak létre, vagy amelyek ily módon jöttek létre, de nem értelmezhetőek az előbbi szabályrendszer általánosabb szabályainak a konkretizálásaiként. Másrészt e szabályok fedezetének nem képezi az alkotórészét az állami szervezetek, illetve e szervezetek képviselői által központosítva és kizárólagosan alkalmazható testi kényszerítés.
Valójában úgy gondolom, hogy bármelyik intézményesítésről is beszélünk, tisztán egyik sem jelentkezik, valószínűleg mindkét formáció jelen van és kiegészíti egymást.
Hogy maradjak El Greco-nál.
Amikor Velencében akár Tiziánó akár Tintoretto iskolájában tanult nem igazán ellenkezhetett a mesterek koncepciójával- pedig akkorra már elérte a festőmesteri címet - mert az iskola vezetője mellett szembe kellett néznie a Velencei dózséval, aki mindig hatalmas tekintély volt a művészetek terén, igaz bőkezű mecénás is volt. ( Greco-nak, el is kellett hagynia Velencét – az is igaz, hogy a Greco vágyaival is összecsengett, hisz abban az időben építették Madridban az Escoriált, és ott remélt munkát kapni – de ez semmit nem von le abból, hogy bizony bármennyire is igyekezett akár Tizianó, akár Tintoretto nem befolyásolni a tanitványaít, mégis megtették önkéntelenül is.
Nem volt ez másképpen később sem Munkácsy idején vagy Csontváry idején. Vasarely-ről meg nem is beszélek hisz iskolájának a fenntartásához pénz kellett és a szociológusok vélemélyne szerint a modern társadalmakban az intézményesülés minden esetben az állam segítségével és beavatkozásával létesül (Főleg igaz ez az anyagi kultúra területén) Hisz csak az állam rendelkezik korlátlanul bíróságokkal, jogi hatalommal, amelyek büntetések és más szankciók révén alakítják a polgárok viselkedését.
Hoztam ide egy kis érdekességet. Azért gondoltam, hogy felteszem mert sok téves nézet forog közszájon és közgondolkodásban a Szíriai helyzettel kapcsolatosan és a kialakult migráns hullámmal kapcsolatosan.
Elsősorban egy kis történelmi áttekintés.
A hidegháború időszakában, míg létezett a Szovjetunió, addig Irak, Szíria, Libanon, Egyiptom, kis mértékben Irán is, Líbia "baráti állam" volt. Emlékezhetünk a 6 napos háborúra, Anvar Szadat, Egyiptomi elnökre (akit meggyilkoltak), vagy éppen a Perzsa Sah elüldözésére és Irán demokratizálódására, Líbia fellendülésére Kadhafi mozgalmára.
Persze lehet ezeket diktátoroknak kikiáltani - mert valóban voltak diktatórikus vonásaik, de még mindig jobb volt az élet (főként Líbiában – amit számtalan magyar is tud igazolni, Afrika második legfejlettebb gazdasága és szociálpolitika terén messze-messze a legfejlettebb állam volt.) Természetesen ez nem tetszett az USA politikusainak és az USA holdudvarának, hisz egy erős Afrikai szövetség egy elszakadni bármikor kész Európával karöltve - az angol amerikai világhegemónia azonnali bukását eredményezte volna. Éppen ezért már abban az időben is mindent megtettek azért, hogy az alakuló Afrikai Egységszervezetet megtorpedózzák (Gondolok itt,például amikor Líbiát kikiáltották terroristáknak, ama ominózus Repülőgép merényletével kapcsolatosan - melynek mindenféle embargó és politikai nyomás lett a következménye, mind addig, míg be nem bizonyosodott, hogy a merénylet a CIA műve volt.
Miután a Szovjetunió felbomlott, ezen „baráti államok” önállóságra tettek szert, olyan vezetéssel, amilyennel, viszont hatalmas ásványi anyag kincsek voltak, vannak a föld alatt.
Az USA elérkezettnek látta az időt hogy átvegye a Szu. helyét a térségben, a szövetségeseivel, Izrael (AICPAC) és a Szaúdiak (Nixon/Kissinger - Királyi ház paktuma) hathatós támogatásával, de ennek előfeltétele volt az orosz érdekszféráról leszakítani, és letörni az adott államokat.
Irán volt az első: Khomeini ajatollah és az iszlám hatalomra segítésével a friss fiatal demokrácia eltörlésével, olyan helyzet alakult ki hogy lehetőség nyílt a katonai beavatkozásra. Ugyan ez a forgatókönyv ment végig Irak, Egyiptom, Líbia esetében (lásd. régi vezetők eltávolítása - lehetőleg egy terrorszervezet által, ISIL, Muszlim Testvériség, Al–Kaida - mert ezek ellen fel lehet lépni 2001 09.11 óta "legálisan" vagy valami máskitalált indokkal (lásd.: Iraki vegyi fegyverek esetleg ideológiai váltás okán lásd. Líbia)
Az oroszok akkor még gyengék voltak, így egyelőre Irak, Líbia elveszett, de Szíria még nem.
(Emlékeztek, Szíria esetében megvan az előregyártott forgatókönyv, a teljes arzenál: vegyifegyveres sztori megvolt, ideológiai váltás megvolt - demokratikus ellenzék,- terrorszervezet - diktátor általi vezetés). Abban a térségben a Szu. baráti államok közül már csak Szíria maradt, Asszad és előtte az apja oroszbarát, nem USA barát, ezért Putyin ragaszkodik Asszadhoz. Az USA - Asszad nélküli Szíriát akar, mert Asszad nélkül káosz törne ki, ahol "rendet" kell tenni ugyebár bármi áron (százezrek élete árán) lásd. Líbia Khadaffi nélkül, vagy Irak Szaddam nélkül)
Ennek érdekében indítják el Szíriában az „Iszlám forradalmat” ami azt eredményezte, hogy a szunita többségü (95%) Szíriában a vezető réteget a szent demokratizálás és ideológiai váltás jegyében lecserélni a siita kisebbséggel (5%) Természetesen a jól képzett szunita vezetők (katonai és politikai ) azonnal a sivatagban megalakítják az ISZLÁM állam nevü kalifátust és megkezdik a harcot. - Vagyis az ISIS-t az USA és az EU ( mint NATO) beavatkozás hozza létre 2011-ben. Persze ebben Magyarország is benne van, mint NATO tag, és az akkori Orbán Viktor valahogy elfelejtett Népszavazást kiírni, hogy mondjuk akarjuk-e hogy az Eu, mint NATO tag beavatkozzon Szíria belügyeibe –érdekes ugye? Akkor vajon miért nem volt Népszavazás.
Az orosz cél egyértelmű: a térségbeli szövetséges megvédése a vezetővel az élen, közben közeledni Iránhoz, Irakhoz, Egyiptomhoz ellensúlyozva a nyugati befolyást. Ez a politika sikeres is. Gondoljunk a Déli áramlatra, az Orosz-Iráni, Orosz-Iraki, és Egyiptomi együttműködésekre, Hitelek adására orosz és kínai befektetők lepik el ezeket az országokat - ezt persze USA nem nézi jó szemmel egyáltalán. Kitör a harc Szíriába és megindul a menekült áradat. Közvetlen kiváltó okként az szerepelt, hogy 2013. augusztusában egy közel 1500 halálos áldozatot követelő vegyi fegyver támadás történt Szíriában. A nyugat azonnal Asszad elnökre akarta fogni az esetet, azonban Moszkva jól tudta, és rövid időn belül bizonyítékokkal is alátámasztotta, hogy az országot felforgató az USA támogatását élvező terroristák használták a vegyi fegyvert.
Az USA szenátusa megadta Obamának a felhatalmazást, hogy támadásokat hajtson végre Szíria ellen. Akkor mindenki arról beszélt, hogy 48 órán belül kitör a 3. világháború.
Amerikai terroristák a vegyi támadás mögött ! - Zajlik az evakuálás, felsorakoztak a hadihajók és menekülnek a civilek. A világ médiáit bejárják a sérültekről és a halottakról szóló tudósítások, gőzerővel megy a propaganda hadjárat- küszöbön áll a 3. világháború kitörése.
Azok után, hogy Obama megkapta a felhatalmazást, szeptember 3-án rakétatámadásokat hajtottak végre. A robbanásokról felvétel is készült, amely bejárta a világot, a sajtó pedig rejtélyes izraeli repülőgépes támadásról beszélt. Csapás ért egy katonai objektumot Damaszkusz mellett, valamint egy TV állomást Damaszkuszban. Halálos áldozatok is voltak mindkét helyen.
Aztán, hogy hogy nem, elült minden véget ért az amerikai beavatkozás, és az amerikai és angol hajók sietve elhagyták a Földközi tenger azon részét. Mondhatni express sebességgel menekülnek. Mi történt kérdezhetik joggal a világon? Miért maradt el a megtorlás – ha már terroristák vegyi fegyvert alkalmaztak meg minden?
Miért vonult el az USA meg a NATO fejvesztve a helyszínről, és főleg miért hallgat erről mindenki, mint az a bizonyos a fűben és lapít? Ha fel is merül a kérdés megkerűlik, elkendőzik nincs rá válasz. Majd egy független TV társaság riportja fényt derít az esetre, mi az, amit az USA és a NATO mindenáron szeretett volna elhallgatni.
Az történt, hogy a szibériai központban a rakéta felderítő kémműholdak jelezték az amerikai hajókról induló cirkálórakétákat. A műholdképek bizonyították, hogy az amerikai hadihajókról indultak a támadó rakéták.
Moszkvában azonnal összehívták a hadsereg rakétaerőinek parancsnokait. Az ülés rendkívül rövid volt. Az adatok alapján a szakértők egyértelműen állították, hogy az USA a legmodernebb rakétákat használja, mert sebességük jóval nagyobb volt, mint a szokásos cirkálórakétáké, feltételezhetően azért, hogy - az orosz és szír légvédelem képességeit ismerve - ne legyenek képesek a rakétákat lelőni. Az orosz vezetés nem habozott sokáig. A közelben állomásozó orosz hadihajók parancsot kaptak, hogy minden NATO hajóról induló rakétát semmisítsenek meg. Az elkövetkezendő órákban a technika harca zajlott. Amerikai hajókról további rakéták indultak, melyeket az orosz hadihajók légvédelmi rendszerei sorra leszedtek. A nyugat legrosszabb rémálmában sem álmodott arról, hogy az orosz légvédelem képes ezeknek a rakétáknak a lelövésére, ráadásul olyan távolságból, amilyen messze az orosz hajók akkor voltak. Az Amerikai és NATO hajók nem voltak képesek csapásokat kiváltani és a helyzetértékelés azt mutatta számukra, hogy magukat sem tudják megvédeni egy orosz ellencsapás esetén, vagyis az egész flotta, úgy ahogy volt átment halászhajó flottába, másra ugyan is nem voltak képesek. Az orosz Fekete tengeri flotta pedig közeledett köztük a zászlóshajó a „repülőgép anyahajónak és rakétacirkálók gyilkosának” nevezett Moszkva rakéta cirkáló.
Ezt teljességgel alátámasztja, hogy miért is ácsorgott valaki teljesen véletlenül éppen akkor Damaszkusz melletti magaslaton kamerával a kezében. A becsapódásokat kellett visszajeleznie, illetve a világ közvéleménye elé tárni videomegosztókon, ahogy az el is kezdődött azonnal. Csakhogy a további becsapódások elmaradtak. Így gyorsan ki kellett találni az izraeli légicsapás mesét. AZ USA és a NATO katonai vezetői pedig felmérték, hogy a hadihajók teljesen feleslegesen állomásoznak, ott ahol vannak, és kb. annyira vannak biztonságban mintha egy robbanóanyaggal teli ládán ülnének, aminek ég a gyujtózsinórja. Ha késlekednek, akkor lőtávolba érnek az orosz hajók és abban az esetben tényleg csak halászbárkák maradnak a Földközi-tengeri flottából.
A világ közvéleménye teljesen értetlenül állt a történések előtt. Ott állt a nyugat a teletrombitált vegyi támadás esetével, a világháló tele a szenvedő gyerekek képeivel, és a NATO eloldalog Szíria mellől. Hogy mi történt, arra nem volt semmilyen hivatalos magyarázat.
Összefoglalva:
Gyakorlatilag egy összecsapás történt az orosz és a NATO technika közt, amiben a NATO technika alulmaradt. Voltaképpen a hadihajók fő csapásereje leszerepelt. Ezek után az amerikai hadihajók már maximum csak halászhajóknak lettek volna jók a Földközi-tenger keleti csücskében, - hát jobbnak látták távozni. Ha ki akarjuk sarkítani a történéseket, akkor a szíriai háború ott és akkor dőlt el, azokban az órákban. Minden, ami azóta történt és történik, már csak vergődés.
Szóval ez a kialakult migráns helyzetnek az igazi oka, és háttere, éppen ezért nagyon meg kéne gondolni sok-sok embernek, hogy mit is mond amikor „átkozza a migráncs tenoristákat”
Forrás: Disclose.tv, Telegraph.co.uk.
Fordította:SBG Buddha
Kedves Zsadi!
A hellyzet nagyon egyszerü!
Emigrálni( kivándorolni) valahonnan lehet.
Migrálni ( bevándorolni) valahova lehet.
Emigrálni azt jelenti hazáját elhagyni általában politikai vagy gazdasági okok miatt. Ilyen értelemben nincs internel emigráns azaz belső emigránsról nem beszélünk- bár lehet hogy volna értelme.
A migráció kifejezés a szélesebb körü mint az emigráció- egyik mindenkit magába foglal aki elhagyja azt a helyet ahol született- a másik csak a hazáját politikai vagy gazdasági okokból elhagyót jelöli. Így Bargtók Béla az USA-ba emigrált ahol migráns volt.
Na, ugye milyen szép?
Kedves strázsa!
Gondolom, megírod még egyszer a válaszodat, hidd el engem igen érdekelnek a válaszaid. Főleg azért tetszenek, mert igen érdekes az értelmezésed.
Te mondád hogy: hogy is fogalmaztad, idézlek ” Tehát próbáljunk a szavak eredeti értelménél maradni. A menekült az menekült, a migráns az migráns, az invázió az invázió.”
Nos,egyetértek, tegyük ezt.
Tisztázzuk mindjárt a migráns kifejezést jó. Migráns az, aki a születési helyét bármilyen okból kifolyólag elhagyja.
Általában kétfajta migránsról beszélünk: egy adott országon belüli migránsról ez az intern migráns – azaz az aki mondjuk Mátészalkáról Budapestre jár dolgozni az bizony intern migráns.
Aki, meg más országba távozik: az az extern migráns - mindegy milyen okból kifolyólag. Tehát az a magyar, aki Németországba megy dolgozni, az extern migráns.
Más a menekült értelmezése - bár a menekült is migráns, mégis megkülönböztetjük a migránson belül, általában a menekült az nem szokott intern migráns lenni, csak extern migráns.
A menekült az, aki fegyveres konfliktus, vagy üldöztetés (pl. politikai vagy vallási üldöztetés) elől kénytelen elhagyni az eddigi élőhelyét (és nem életterét - az egy más fogalomkör: ökológia vagy politikai fogalomkör ne keverd össze az életteret meg élőhelyet nem ugyan az a kettő)
Ebből következően az, aki nem a fegyveres konfliktus elől, hanem gazdasági helyzetének havítása céljából távozik az adott élőhelyről az nem menekült, hanem bevándorló- méghozzá gazdasági bevándorló így az a magyar, aki Németországba (vagy máshová) megy dolgozni (mint például a török vendégmunkások) az bizony extern migráns - gazdasági bevándorló.
A menedékkérők azok a menekültek és nem a gazdasági bevándorlók.
56-ban, amikor a magyarok elhagyták Magyarországot, mert féltek, hogy politikailag vagy más módon üldözni fogják őket, akkor ők menedékkérők voltak és menekültek – de migránsok voltak ők is.
Amikor „kitántorgott Amerikába 3 millió emberünk” - akkor ők migránsok voltak, de gazdasági bevándorlók.
Ha lehet, akkor ne kevergesd össze a fogalmakat, mert egyáltalán nem mindegy, mikor, és miről beszélsz.
(Élőhely: Az élőhelyek a természetes táj egyfajta, közös tulajdonság alapján történő részekre osztását, csoportosítását jelentik. Az élőhelyeket, melyek a növénytársulásoknál bővebb egységek, elsősorban a növényzet alapján határozzuk meg, de gyakran a benne élő állatokat, sőt magát az embert is beleértjük, ha beszélünk róluk.)
Élettér:ökológiai élettér vagy környezeti terület, amelyen egy konkrét faj – állat, növény vagy egyéb organizmus – él. Az a természeti környezet, amelyben a faj él, vagy az a fizikai környezet, amely körülveszi a faj populációját.
S mivel ebbe nem tarozik bele az ember, így nem lehet élettérről beszélni. Az ember csak egy fajból áll – a homo sapiensből- bár a történelem menetében van, amikor a Homo jelzőt kétségbe lehet vonni.
élettér politikai fogalma( Labensraum): A Lebensraum egy német geopolitikai fogalom, magyar jelentése: élettér. A fogalmat Friedrich Ratzel használta először 1897-ben, majd a müncheni Geopolitikai Intézetben Karl Haushofer elméleteiben kapott fontosabb szerepet, de igazán közismertté Adolf Hitler tette a Mein Kampfban. Hitler annak a teóriájának keretében használta fel ezt a fogalmat, mely szerint Németország sorsa az, hogy uralmat gyakoroljon a Kelet felett és ezért más országoknak el kell fogadniuk a németeknek a Lebensraum megszerzésére irányuló törekvéseit. A területi hódításokat szükségszerűnek tartották a túlnépesedés és az élelmiszer iránti szükségletek miatt. A Lebensraum kifejezés rasszista felhangja azt sugallja, hogy az árja fajnak misztikus joga van arra, hogy uralkodjon a körülötte lévő többi országon.
Következik az invázió: az invázió kifejezéssel nagyon csínján kell bánni, és igen pontosan meg kell határozni, hogy milyen szövegkörnyezetben, és kontexusban kívánjuk használni. AZ Invázió biológiai terminusa a behatolás - amikor egyfajta növény, ugrásszerűen elterjed egy adott területen, például a parlagfű inváziójáról beszélhetünk.
A másik megközelítése, amikor katonai terminológiában beszélünk invázióról, ami az ellenséges terület elözönlését, legázolását és a terület elfoglalását jelenti. Ilyen formán bármely fegyveres konfliktusban (legyen az akár polgárháború) beszélhetünk invázióról - de a menekültek esetében nem lehet ilyenről szó.
Ja, ezeket nem én mondom, hanem a különböző értelmező szótárak.
Tetszik az is, ahogy megfogalmazod a szélsőséges fogalmát. Pedig nincs igazad.
Azt írod, hogy „Vagyis én el tudom fogadni, hogy minden egyén saját világnézetét tekinti normálisnak elfogadhatónak, központinak, amit nyilván a befogadott információk alakítanak ki benne. Ami ezzel ellenkezik, vagy ettől nagyon eltér az az ő szemszögéből szélsőséges.”
Nagyon tévedsz, a szélsőségességnek nagyon jól körülhatárolt ismérvei vannak, és nem az határozza meg, hogy az én látásmódomtól mennyire tér el, hanem az hogy, aki kontrollokat nem ismerő cselekedeteket hajt végre, politikai nézeteinek népszerűsítése, annak érvényesítése céljából nem riad vissza semilyen eszköztől, akár illegális eszközöket is felhasznál – az a szélsőséges nézeteket és cselekedeteket végrehajtó politikai irányzat. Ez nem attól függ, hogy jobb vagy baloldali - mert mindkét oldalon megtalálhatóak a szélsőségesek - tehát nincs igazad.
Az ateistát az különbözteti meg a vallásostól, hogy az ateista egyel több istennek a létezését nem fogadja el mint az adott vallásos ember.
Egyébként minden embernek van hite- ez nem a vallásos ember privilégiuma. A vallásos hit az egy nagyon kis része a hitnek. A hit nem más, mint a hiedelemrendszereink összessége, a maga szokásaival, rítusaival, rituáléival, ismérveivel, meggyőződéssel, és kételkedéssel, törekvésekkel, és elutasítással stb.stb. A vallásos hit a hitnek egy nagyon kis szegmense és nem szabad túlértékelni.
Tudod valóban igaz az, hogy a megtermelt javaknak döntő többségét (jól írtad az arányokat) igen kevesen birtokolják. Csak azt nem látod jól, hogy a háborúkat és a beavatkozásokat kik rendeleik meg és indítják el. Sajnálatos dolog az, hogy azt nem érted, hogy ezen nagyon kevesek, a hatalmuk biztosítása érdekében, profitjuk növelése céljából csinálják, az egészet Azt írod, hogy el kell adni a fegyvereket - igen? Miért kell eladni? Csak nem a profit miatt?
Azt írod: „annyi biztos, hogy a demokratikusan megválasztott politikus garnitúra felső vezetése, meg mindenféle szakértők és ki tudja még ki más jelen vannak, ezt nem szokták nagydobra verni.”
Hát…… ebben a mondatodban, borzasztó sok a tévedés. A Politikusokat nem szokták választani sem demokratikusan sem sehogy. A politikusokat képzik jobb helyeken - Magyarországon botcsinálta politikusok vannak. Felső vezetés, meg szakértők – nekik egy feladatuk van, hogy a hatalmon lévőket kiszolgálják és biztosítsák a hatalmukat. Azt nem szokták nagydobra verni, hogy kinek a hatalmát szolgálják. Abban tévedsz, hogy azt hiszed, hogy egy országban a Kormány van hatalmon, vagy az a párt van hatalmon, aki kormányoz – nem, az csak szolga, a hatalmon az van, aki birtokolja a megtermelt javak többségét - erre kéne már rájönnöd, és akkor sok dolog a helyére kerülne. Mindenki őket szolgálja az egyházak is. Kevés politikai párt az, amelyik nem.
Jól elindulsz, aztán valami miatt megbicsaklik az egész és elkanyarodsz a rossz irányba. Hogy ez miért van azt, nem tudom?
Gondolom, a dmolnár megadja neked a választ azokra, amiket felhoztál. Nem az én tisztem válaszolni rá.
Én csak azt szeretném, ha pontosan értenénk egymást. Hogy mit is akarsz mondani, és de ha nem tisztázod, hogy mit értesz, egyes fogalmak alatt, akkor csak elbeszélünk egymás mellett. Nem árt, ha egy nyelvet beszélünk. Kevesebb a sértődés akkor.
Kedves strázsa!
Azt hiszem a dmolnárftól megkaptad a kimerítő választ a kérdéseidre, úgy hogy nekem nem maradt más, mint csak azokra reagálni amit „személyem ellen” hoztál fel. A többivel, ha foglalkozom is csak érintőlegesen, mert ahhoz, amit a dmolnár leírt nem kell semmit sem hozzá tenni.
Nos, Jézus meg a családja migráns volta. Tudod, én ateista vagyok, nekem a Biblia az egy ismeretelméleti, és történeti leírás, amely részint a mese szintjén, részint pedig a regélő szintjén mozog. Úgy gondolom, hogy Jézus személye sem egy személy, hanem sok személyből gyúrták össze és kitaláltak neki egy családot,- hogy legyen mivel foglalkozni. Itt meg is állnék, mert nem tisztem megítélni a vallásos embereket, nézeteiket, még vitába sem szállok velük – pedig ők mindent elkövetnek annak érdekében, hogy az én nézeteimet megítéljék, ledorongolják és vitába szálljanak velem - egyáltalán nem tartanak tiszteletbe, mint ateistát de maguknak sokszor és bőszen kikérik- viszont másnak sohasem adják meg. Nekem tilos viccelni az istennel, de e gy vallásos ember simán és minden megkötés nélkül viccelhet az én világnézetemmel. Te pontosan ezt teszed.
Jézus amennyiben egy konkrét személy meg a családja a szó legszorosabb értelmében migráns volt és azon belül a születése után menekült, ha tetszik neked, ha nem. Vagy Máté evangeliuma nem igaz, hogy azért kellett elmenekülnie Józsefnek és családjának, mert Heródes király uralkodásának utolsó két évében lemészároltatta a 2 évnél fiatalabb gyerekeket? Ez mennyiivel különb indok, mint annak a Szírnek az indoka, akit a derék fehér ember, isten kegyelméből és nevében a marha nagy kereszténység emberbaráti és megbocsátátó voltának szellemében kibombázott a házából meg a földjéről, Miért is ne vonjak párhuzamot kedves strázsaÍ? Vagy Heródes király nem a hatalma érdekében gyilkolászott gyerekeket, és a derék fehér ember nem a hatalma érdekében gyilkolássza a muszlimolkat? Na, ne etess már a műfelháborodásoddal. A másik része a gazdasági bevándorlók, amelyek mint ahogy a dmolnár is írta egy jobb élet reményében kelnek útra - hát akkor a derék magyar honfiak meg honlyányok nem a jobb élet reményében kelnek útra Nyugat–Európa felé. Nekik szabad - a muzulmánoknak meg nem szabad? Hogy a muzulmánok többen vannak? Igen, valóban többen vannak, de megnyugtatlak, a magyarok is vannak olyan bunkók, mint a muzulmánok Nyugat-európában. Nincsenek ebben a tekintetben”kulturális” különbségek”
Én nem, vitázom a vallásossal, mert nem tud és nem is akar objektív lenni (a hangsúly inkább a nem akaron van, - mint például nálad)- ugyan is az az álláspont, hogy bármit elhiszek, bizonyítás nélkül - a vitát nem teszi lehetővé. Elveit úgy állítja be, mintha azok, örökérvényűek lennének és azt ellenük való bármilyen fellépés valami öröknek a meggyalázása lenne - ezúton közlöm, hogy egyáltalán nem örök érvényű, és nem is számított sohasem annak.
Legfeljebb a bigottak számára.
Nos, a következő : nem vagyok egyetemi professzor - bár tanári diplomám van, voltam óraadó tanár a néhány főiskolán és néhány egyetemi segédletet is írtam. Különben meg 6 diplomám van (és nem 5) Bár én senkinek sem szoktam a végzettségét firtatni a butaság az látszik, nem kell reklámozni.
( Mivel többek között van pszichológusi diplomám is így a szabad akarat kérdését a pszichológia felől közelítettem meg. – pusztán, csak azért mert a vallás is innen közelíti meg (pl. akkor, amikor a „lélekre” utal- a „lélek” az egy pszichológiai kategória) - tehát nekem sem volt más választásom).
„De valójában ez az az eset, amikor egy fizikus a fizika törvényei alapján akar elmagyarázni bizonyos biológiai rendszerek működését.”
Hát……. Közlöm veled, ha esetleg nem tudnád, csak azért, hogy tudd, hogy a fizika törvényei segítenek megmagyarázni és ezek alapján lehet értelmezni bizonyos biológiai rendszerek működését- ha tetszik neked ha nem.
Ja és még egy dolog- az esélyegyenlőség elve. Tudod a példád, az nem az esélyegyenlőségről szól – hanem az egyenlősdiről
Talán tudnod kéne az esélyegyenlőség elvét. Ezért inkább leírom, csak azért, hogy ugyan azt értsük alatta.
Tehát- az egyenlőség - azt jelenti, hogy az osztály nélküli társadalmakban (lásd kommunizmus vagy demokrácia) társadalom tagjai közül, bárki, annyit sajátít el a megtermelt javakból, amennyit csak bír, viszont az osztálynélküli társadalom (kommunizmus vagy demokrácia) azt megakadályozza, hogy az elsajátított javak révén egyik ember hatalmat és uralmat nyerjen más emberek felett. (de, ugye nem kevered össze az egyenlősdivel)
Az emberek nem egyenlők( Még isten előtt sem) a természetben előforduló egyenlőségen kívól( Mármint hogy van keze meg lába , meg szeme és a többi az embereknek) semilíyen más egyenlőség nem elképzelhető és nem elfogadható, amit a társadalomnak biztosítani kell az, az, hogy az érdekérvényesítő képesség és lehetőség esélyegyenlősége meglegyen – nos, kedves strázsa ez az egyenlőség és esélyegyenlőség elve. ez csak akkor áll fenn, ha a társadalmi lét egyenlősége( ami nem egyenlősdi, hanem az embere egyenlősége - mint fentebb)) az a társadalmi tudat egyenlőségét is meghatározza . Na akkor lehetséges az, „hogy minden ember békében éljen egymás mellett, sőt én nem a nagyon távoli jövőben hanem a közeljövőben szeretném ezt vizionálni. Meg azt is, hogy ne csak békében éljenek egymás mellett, hanem segítsék is egymást, olyan módon, hogy saját munkájuk, öntevékenységük, valamint a rendelkezésükre álló eszközök és erőforrások által tudjanak boldogulni és jövőt építeni az emberek saját maguknak. ( Te írtad és én egyetértek vele)
Amíg ez nem áll fen a kívánságod nem teljesül. A többire nem kívánok reagálni, mert azt a dmolnár nagyon szépen leírta neked. A fajok kérdését a migráns kérdést meg hogy ki és kire mit szabadít rá. Érdemes volna elgondolkoznod rajta: megéri, hidd el. Én már csak tudom gyakorlati tapasztalatból.
Kedves dmolnár.
Valóban vannak olyan művészek akik úgymond "befektetnek" a művészetekbe, és igyekeznek kerülni a befolyásolást. Bár ez általában nem igazán sikerül, de minden esetre ez nem szándékos befolyásolás, hanem önkéntelen.
Gondold csak el a következőt. El Greco aki egy görög( spanyol neve ellenére) a Ticiánónál vagy Tintorettónál tanult. Tiziáno nem szándékozott befolyásolni az ifju festőt, sőt egyáltalán senkit sem akart befolyásolni, de mégis megtette hisz El Greco színhasználata, látásmódja magán viseli Tiziánó hatását. Ugyan is nem tudja kivonni a tanítvány a mester hatása alól magát - azaz mivel egy mesternek általában több tanítványa van így szemléletmódja, festési technikája vagy éppen témaválasztásai mintegy "intézményesített" szemléletmód jelentkezik a tanítványok körében.
Nem szabad elfelejteni, hogy az intézményesítés, az lehet formális és nem formális intézményesítés.
Tulajdonképpen, amikor egyfelől a magatartási mintát képviselő személyek szerepköreinek és státuszainak kialakulása, másfelől a magatartásmintával kapcsolatos várakozásoknak az érintettek tudatában való meggyökeresedése jelentkezik ez nem biztos, hogy tudatos előre rögzített szabályok és szokásjogi fellépések vagy csak az egymás közötti hallgatólagos megállapodások alapján de mindenképpen jelentkezik- akkor bizony intézményesítésről beszélhetünk.
Ez igaz akár Munkácsy akár Csontváry, de akár - hogy egy modern művészt is mondjak Vasarely esetében is.
A formális intézményesítést az különbözteti meg a nem formális intézményesítéstől – hogy addig, amíg a formális intézményesítésben a formális intézményesítéskor, a szabályok, amelyek a jogszabályokhoz kapcsolódva rendelkeznek azzal a végső fedezettel, hogy érvényességük fenntartásában vagy helyreállításában az adott szabályok fedezetével közvetlenül rendelkező egyének szükség esetén támaszkodhatnak az állami szervezetek, illetve e szervezetek képviselői által központosítva és kizárólagosan alkalmazható testi kényszerítésre.
Addig a nem formális intézményesítéskor viszont a szabályok olyan szabályok, amelyeket egyrészt adott egyének vagy csoportok nem az írásban is rögzített szabályrendszer által meghatározott hatáskörükben hoztak létre, vagy amelyek ily módon jöttek létre, de nem értelmezhetőek az előbbi szabályrendszer általánosabb szabályainak a konkretizálásaiként. Másrészt e szabályok fedezetének nem képezi az alkotórészét az állami szervezetek, illetve e szervezetek képviselői által központosítva és kizárólagosan alkalmazható testi kényszerítés.
Valójában úgy gondolom, hogy bármelyik intézményesítésről is beszélünk, tisztán egyik sem jelentkezik, valószínűleg mindkét formáció jelen van és kiegészíti egymást.
Hogy maradjak El Greco-nál.
Amikor Velencében akár Tiziánó akár Tintoretto iskolájában tanult nem igazán ellenkezhetett a mesterek koncepciójával- pedig akkorra már elérte a festőmesteri címet - mert az iskola vezetője mellett szembe kellett néznie a Velencei dózséval, aki mindig hatalmas tekintély volt a művészetek terén, igaz bőkezű mecénás is volt. ( Greco-nak, el is kellett hagynia Velencét – az is igaz, hogy a Greco vágyaival is összecsengett, hisz abban az időben építették Madridban az Escoriált, és ott remélt munkát kapni – de ez semmit nem von le abból, hogy bizony bármennyire is igyekezett akár Tizianó, akár Tintoretto nem befolyásolni a tanitványaít, mégis megtették önkéntelenül is.
Nem volt ez másképpen később sem Munkácsy idején vagy Csontváry idején. Vasarely-ről meg nem is beszélek hisz iskolájának a fenntartásához pénz kellett és a szociológusok vélemélyne szerint a modern társadalmakban az intézményesülés minden esetben az állam segítségével és beavatkozásával létesül (Főleg igaz ez az anyagi kultúra területén) Hisz csak az állam rendelkezik korlátlanul bíróságokkal, jogi hatalommal, amelyek büntetések és más szankciók révén alakítják a polgárok viselkedését.