Nem kívánok foglalkozni azzal, amit a hsz-d elején írtál, mert az nem több a „magyarázom a bizonyítványomat” szindrómánál.
A szélsőséges nézetek kérdését azt hiszem a kelleténél is jobban körüljártuk – hogy te nem érted ez a te gondod, nem az enyém. Többször mondtuk mindketten, hogy egy nézet nem attól szélsőséges, mert eltér az enyémtől, hanem attól hogy akár szélsőséges cselekedetekre meg nem engedhető módon végrehajtott dolgokra is képes a szélsőségességéért - Ezek oldaltól függetlek mindkét oldalon megtalálhatók. Ezért nincs igazad.
Identitás nélküli embermassza. Már írtam neked, olyan nincs, hogy egy embernek nincs identitása. Lehet, hogy mesterségesen alakított identitásról van szó, de akkor is van. Identitás nélküli ember, az olyan, mint az élet nélküli élet. Nem létező dolog. Ez, ezért hibás. Másrészről minden identitás mesterségesen kialakított, mert az újszülöttnek nincs semmiféle meghatározható identitása, azt a tapasztalatok nevelés, oktatás és a környezeti hatások hozzák magukkal - ezek meg ugye mind mesterségesek – persze, van köztük természet adta is - de túlnyomó többségében mesterségesek - a szocializáció, az urbanizáció az mind mesterséges hatás, tehát amikor azt mondod, hogy mesterségesen alakított embertípus - akkor tévedsz. Mindannyian mesterségesen alakított embertípusok vagyunk - pontosabban egyedek, mivel minden ember egy egyéniség, egyszeri és megismételhetetlen. Így nem kell attól félned, hogy több ember ugyan olyan lesz - ez biológiailag lehetetlen - Az Istened sem képes erre - mert minden embernek más és más a személyiségjegyei működtető szükségszerűség kombinációja. Ezen kombináció végtelenszámú és két egyforma nincs. Ezért akármilyen mesterségesen akarnád alakítani az embert, nem lehet. Így megint nincs értelme a mondandódnak.
Monokultúra. A kultúrák integrációja nem egyenlő egyfajta kultúrával, még ha ez neked nagyon nehéz is. Éppen azt jelenti - hogy a sok-sok kultúra egymás mellett létezik és mindegyik egy irányba mutat - ezt még a legnagyobb rosszindulattal sem lehet monokultúrának nevezni. Az a monokultúra, amikor elvárod, hogy a Magyarországra betelepedő csak is és kizárólagosan a magyar kultúra szerint éljen adja fel a sajátját és fogadja el a tiedet. Na, ez monokultúra- Ugyan is a monokultúrának egyetlen egy jellemzője van, az asszimiláció. Ez pedig azt jelenti, hogy mindenkinek a te kultúrádat kell elfogadni. Nagy a különbség az asszimiláció és az integráció között.
Sajnálom, ha ezt te nem érted - akkor valóban gond van az értelmezéseiddel.
De tudod mit. Ha annyira a kultúrák integrációja elen vagy akkor ezen túl ne egyél paradicsomot, paprikát, hagymát, sertéshúst, krumplit, kukoricát, babot borsót, uborkát, dinnyét, gyümölcsöket, és a jó ég tudja hogy miket még ne egyél. Ugyan is ezek mind az integrált kultúrával kerültek hozzánk - ha neked ez a „monokultúra”, akkor nehogy fogyaszd őket. Ne jártj autóval, villamossal, vonattal, repülővel stb. csak mondjuk gyalog. A lovat is jól nézd meg, mert néhány lófajta a „monkultúra” következménye. TV-t világért se nézz, villanyt meg petróleumlámpát se használj, meg fáklyát se, házat ne építs és kerüld a vas, réz, bronz arany és ezüst használatát, pénzt ne tarts és szöveteket meg selymet se. Ezek mind a ”monokultúrád” termékei.
Egyszóval menj vissza valahova a paleolit korba és ott aztán nem lesz „monokultúra” az tuti. Ja és senki sem akarja „elenni a jövőt a véred elől”
A klónozás- hát jó nagy marhaságot írtál az már egyszer biztos. Ettől tartottam, és nem csalódtam. A klónozás az, azt jelenti, hogy „ivartalan, a véletlent kizáró szaporodási forma, amely során genetikailag azonos, magasabb rendű szervezetek jönnek létre. A klón lényegi tulajdonsága, hogy az utódszervezet (ami lehet egyetlen sejt is) genetikai szempontból teljesen megegyezik az anyaszervezettel, mivel kialakulása során nem történt olyan ivaros folyamat, amely a gének megváltozására alkalmat adott volna (az esetlegesen fellépő mutációktól most az egyszerűség kedvéért eltekintünk).”
Tudod a legegyszerűbb klónozás az, amikor a megtermékenyített petesejt az anyaméhbe kettéosztódik. Ugyan is a sejt ilyen irányú osztódása az biz klónozás.
Szerinted tehát a gyereked egy természetellenes ivartalan szaporítás következménye. Ezt ő neki is elmondtad? (te írtad, hogy mit jelent a klónozás nem én. Én, teljesen másképpen tudtam. Le is írom neked.)
Megint sikerült valami böszme nagy hülyeséget összehordanod.
Kedves strázsa. Kéne egy-két dolgot elolvasni és utána nézni. Biztosan megértenéd, mert vannak olyan művek, amelyek alapszinten magyaráznak el dolgokat. Nem beszélnél ekkora blődségeket akkor.
Tudod, én nem gondolom, azt, hogy az én nézetrendszerem az felsőbbrendű lenne. De, nincs csak egy emberi faj a földön, ezt jó lenne, ha megjegyeznéd. Tehát nincs más fajú ember - aki téged és a fajodat veszélyeztetné. Ilyen formán, amit a szeretetről írtál az úgy hülyeség, ahogy leírtad.
Másrészről én nem tartok egyetlen embert sem felsőbbrendűnek, vagy alsóbbrendűnek. Te igen? És mi alapján kategorizálsz be embereket?
Tudod, nem értem, azt hogy mit jelent az, hogy „eleszi a jövőt a gyerekeidtől”
Most ha kajánkodnék, azt kérdezném, hogy hogyan lehet egy természetellenes ivartalan szaporítás következménye elől elenni a jövőt? De nem teszem. Inkább azt kérdezem, hogy miért vagy abban biztos, hogy a gyereked nem azok között az emberek között találja meg a jövőjét, akiket most annyira utálsz és megvetsz. Mi a biztosítékod erre?
Szerintem semmi.
Melyik a te fajod- nem mondanád meg? És mennyiben különbözik az a faj a tiedtől, amit annyira utálsz (vigyázz, mert csak egy emberi faj van)
Mi az, hogy a saját véred? Ugyan is, ha „saját véred” lenne, akkor klón lenne teljes egészében a gyereked - de ugye az meg természetellenes (te mondád) tehát a gyereked nem csak a te véred, hanem mondjuk az anyjáé is. Tehát már nem jelentheted ki, hogy te véred. Tied is. Nem sajátíthatod ki. Vagy ha kisajátítod, akkor bizony te vagy, aki bekategorizálod felsőrendű meg alsórendűnek az embert - és nem én. Nem is beszélve a nézeteiről.
Akkor, most miről is beszélsz, már megint kedves strázsa.
Te tudod. Vagyis nem vagy hajlandó semmiféle párbeszédre.
Mivel sérted az én ateista lelkületemet?
Például azzal, hogy a kommunizmusról úgy beszélsz, mint egy tömeggyilkos emberről, vagy istenről. Pedig tudhatnád, hogy az eszme az a világ dolgairól alkotott sommás emberi vélemény. Például ilyen, hogy „aki nem dolgozik, az ne is egyék” – ez csak egy példa, nem is a legjobb, de prezentációnak megteszi.
Na, most az eszmék általában rendszerbe foglaltatnak az emberek által. Ilyen a te keresztényi eszmeiséged is – ez az ideológia, ami az eszmék rendszerét jelenti. A vallásos ideológiád is ezen eszmeidnek a rendszere - ez még akkor is igaz, ha te nem hiszed el, Akkor, amikor egy másik eszmei rendszerről becsmérlően, vagy dehonesztálóan nyilatkozol, bármilyen formában akkor bizony sérted azt, aki azt az eszmét, ideológiát sajátjának fogadja el és az határozza meg a világnézetét.
Én írtam neked, hogy egy határt nem lépek át a vallással kapcsolatosan (nem a kereszténység eszmerendszerével, hanem a vallással kapcsolatban, ami a kereszténység eszmerendszerétől sokkal nagyobb, mert a többi eszmerendszert is tartalmazza), mert nem óhajtom sérteni a vallásos embert és lelkivilágát. Te ezt nem vetted komolyan. Azt hitted, hogy csak szólam.
Én viszont komolyan gondolom. Éppen ezért nem nyilatkoztam sem elitélően sem pedig sehogyan a vallásos emberrel kapcsolatosan, sem teremtés sem gondolkodás vonatkozásában. Mindaddig, amíg te nem kezdted el ócsárolni azt az eszmerendszert, amit ezek szerint nem is ismersz.
Ráadásul a kommunizmus eszméje az egyetlen olyan eszme, amely különbözik az összes többi eszmerendszertől, akár hiszed, akár nem. (Hogy miért, na, ezt most nem írom le neked, csak azért, hogy legyen min gondolkoznod - aztán ha nem sikerül, akkor majd megmondom) Nem nehéz csak egy kicsit gondolkozni kell – lehet vallásos szempontok szerint is, akkor is rájössz.
Nem vagyok biztos ezek után, hogy érted is, amit leírok.
Ugyan is a válaszaid nem igazán utalnak arra, hogy oly nagyon értenéd, még a „szájbarágós” stílusut sem. (tehát joggal feltételezhetem, hogy ezt sem fogod megérteni)
Tudod az, hogy olvastad Orwelt, nem jelenti azt, hogy érted is, azt, amit akár az egyik, akár a másik idézett könyvében leírt. Az, hogy Orwel olvasta Marxot, még nem jelenti azt, hogy érti is, amit Marx leírt. (Tudod Ferenc pápa is olvasta Marxot (Mondta, amikor találkoztunk- ez még nem jelenti azt, hogy érti is amit Marx leírt). Akkor segítek neked. Az Állatfarm a Sztálini önkényuralom egyfajta kritikája. Most nem akarok hosszú leírásba fogni – csak jelzem neked, hogy a sztálini önkényuralom az nem egyenlő a kommunizmussal. Közelről sem. Nem véletlen, hogy mikor írta a művet, és az sem hogy mikor lett népszerű a könyv.
Ha egy allegóriát meg engedsz nekem, akkor ez Orweli megközelítés pontosan olyan, hogy akár a Római katolikus egyházra is el lehet mondani. Ott is kemény diktatúra uralkodik, csak ott láthatatlan a diktátor (a diktatúra pejoratív értelembe értendő – már ha tudod, hogy ez mit jelent, ha meg nem akkor úgy is mindegy)
Amit a kereszténység tömeggyilkos voltáról írtam, - látod megint rosszul értetted. Nem az emberekről írtam, hanem az istenedről.
Tudod, ritkán iszom sört. Alkoholt sem igen fogyasztok, és tudat módosító szereket sem szedek- csak a nagyfokú semmit mondásod, és mellébeszélésed, pökhendi lekezelő stílusod és fensőbbséges kinyilatkoztatásaid háborítanak fel- és még megkérdezed, hogy mivel sértetted meg az én ateista lelkivilágomat.
Egyszerűen, nem tekinted a partneredet embernek, csak azért mert nem a te nézetrendszeredet érzi, magáénak Vitatkozni akarsz, pedig senki, nem akar veled vitatkozni. Vitázni igen, de ahhoz meg nem vagy partner.
Megvilágítom a különbséget. Vitázni annyi, mint az igazságot kideríteni függetlenül a vitázó felek világnézeti, politikai állásfoglalástól. Vitatkozni annyi, mint a másik felet megalázni, eltaposni a földbe döngölni – függetlenül az igazságtól.
Ezt megérted? Megint nem vagyok biztos a pozitív válasz tartalmában.
Szövegértési problémáim lennének – hát bevallom veled kapcsolatban és az állításaiddal kapcsolatban bizony vannak - nem lehet érteni. Mi az, hogy identitás nélküli embermassza – ilyen nincsen - mert még egy skizofrénnek is van identitása. Sőt mi több neked is van identitásod. Minden embernek van valamilyen identitása, tehát ilyen hogy identitás nélküli ember, az pont olyan, mint az élet nélküli élet. Az milyen. (Azon már lehet vitázni, hogy ez az identitás mit is takar – de identitása minden embernek van)
Szerintem neked vannak fogalomzavaraid.
Áruld már el, mi a csudát értesz alatta.
Mert én ezt úgy tudom lemodellezni, mint egy vallásos embertömeg - talán az hasonlít leginkább egy identitás nélküli embermasszára - mert nincs szüksége másra csak a feltétel nélküli hitére, nem kételkedik, nem gondolkozik csak hisz minden bizonyíték nélkül - na ez hasonlít az identitás nélküli embermasszára. Ezek szerint a kereszténység lenne az identitás nélküli embermassza? Vagy mi.
Nos amit meg az ateizmusról írsz – bocsi, de az merő ostobaság. Igen kicsavarodott logikád van. Mondjuk, nem tehetsz róla, biztosan.
Nem értem, hogy miért olyan biztos az számodra, hogy ha nem az isten teremette, akkor én tiszteletlen lennék, mondjuk a Föld, vagy annak bármilyen teremtménye iránt - miből következik ez? Miből következtetsz arra, hogy én feljogosítva érzem magam arra, hogy megtegyek bármi olyan cselekedetet mással, mint amit önmagammal nem cselekszem meg: Honnan ez a kicsavart logika? Látod-látod, hova vezet az istenhited. Te elintézed azzal, hogy az isten rendelte el – egy ateista, ráadásul, ha materialista méghozzá akkor neki nem ilyen egyszerü - mert neki nem rendeltek el semmit neki önmagának kell eldönteni, hogy mi a jó és mi a rossz. Nincs „isteni fogódzkodója” ö csak ember és ember is akar maradni, nem játszik istent vagy az első helyettesét.
(Tudod, nem minden ateista materialista, de minden materialista ateista – ezt érted?)
Ezt meghagyja a vallásos embereknek - hisz ők csak szolgák- mondád te. (Én másképpen értelmezem, de a te kifacsard logikád szerint így van a világ berendezve)
„Demokrácia exportja” –aha, valóban azt is lehet mondani de, mondhatom azt is ha akarom, hogy a demokrácia exportja mellett a modern hittérités zajlik. A demokrácia szlogen mellett a kereszténység egyeduralkodóvá tétele a cél. Felfoghatom így is a dolgot, hisz a „látható vezetők” bizony mind keresztények, akik ebbe a „demokrácia exportjába” részt vesznek. Vagy szerinted az USA és a NATO vezetői nem keresztények? ( Ne mond, hogy ateisták mert ez nem igaz, bár vannak köztük, de elenyészően kis számban)
Na és mikor válaszolsz a kérdéseinkre, mert igazán érdekel, hogy mi is az, az identitás nélküli embermassza meg monokultúra, nemzet, nemezetiség, és a többi kérdés. A klónozásról se feledkezz meg, - mert szeretném például tudni, hogy a klónozás az miért is beavatkozás isten munkájába?
Kedves Zsadi! Hát….nem is tudom. Ebben a halottak napi dologban, én azt hiszem, egy kicsit extrém helyet foglalok el.
Feleségeim egy helyen vannak eltemetve, pontosabban a másodiknak csak az urnája van ott, hisz vissza adtam a szüleinek, hogy ha lehet, akkor a saját szertartásuk szerint temessék el.
Samira, mint tudod palesztin volt és az arab szokások nem engedik, hogy a halottakra úgy emlékezzünk, mint a keresztényi szokások azt „előírják” Nincs jelölt sírjuk éppen ezért ott nem divat a temetőbe járás. Nálam is csak egy I betű jelöli, hogy tulajdonképpen ő is itt nyugszik.
Másrészről én azt gondolom, hogy az elhunyt szeretteinkre nem csak halottak napján kell emlékezni és nagyon utálom, ha a temetőbe járás amolyan kötelező programponttá változik, és csak azért kell kimenni, mert ez a szokás, és ha nem megyek, akkor megszólnak az ismerősök. Nekem elég hosszú a lista ahova el kéne menni és igen távol esnek egymástól a sírok. Több országba kéne ellátogatnom, - éppen ezért azt tartom, hogy nem az a mérvadó hogy hány temetőt trappolok végig és az sem érdekel, ha ezért úgymond megszólnak. Én, ha nem tudok kimenni a sírokhoz, akkor otthon gyújtok meg egy gyertyát az emlékezés gyertyáját és azt hiszem ezzel nem vétek semmilyen illemszabály ellen sem.(nem beszélve arról, hogy vannak olyanok, akik a látszatra adnak és nem az érzelmekre) Továbbá azt is tartom hogy az emlékezés gyertyáját nem csak halottak napján lehet és kell meggyújtani, hanem az év bármelyik napján.
Azt hiszem a tanatológia foglalkozik a gyászolás tudományával.
Lehet e jól gyászolni kérdezheted?
Azt gondolom, igen lehet és igazándiból csak jól kellene gyászolnunk - de mint tudjuk ez Magyarország és itt minden lehet még annak az ellenkezője is.
Ami fontos, hogy születésünk pillanatában halálra vagyunk ítélve, - erre fel kell készülnünk. (tudom, hogy ez nehéz, de ez a természet rendje) Tudjuk ezt mindannyian, mégis egy szeretett személy halála talán a legsúlyosabb veszteségélményünk.
Bármilyen furcsa a gyász egy pszichológiai folyamat - egy természetes érzelmi reakció, egy olyan folyamat, ami alapvetően ugyanúgy zajlik le mindenkinél.
A halálhírt követően egyfajta bénultság, tagadás jellemző, ami arra szolgál, hogy a veszteséget csak fokozatosan engedje közel magához a gyászoló. Ezután egy viszonylag tevékeny szakasz következik, amit a temetéssel kapcsolatos teendők töltenek ki. Ezek a gyakorlati teendők valamelyest elterelik a figyelmet a veszteségről, hiszen az ügyintézés önfegyelmet és kontrollált viselkedést igényel. A gyászszertartás is segíti az elengedést, a lezárást, a fájdalom közös átélését. Már ha van kivel és ez a közös átélés valójában egy közös élmény, még akkor is ha negatív élmény és nem valami megrendezett, kirakati, kutyakomédia
Ez az a pont ahol nagyon könnyen kisiklik a gyászló és pszichésen eltorzul, meghasonlottá válik, skizofréniát mutat, depreszsiós, akár öngyilkossági kísérletig is elmehet - ha nem figyelnek kellő képpen rá, magára hagyják és ne segítenek a gyász feldolgozásában( ami persze nem jelenti az állandóan a nyakán lógok szindrómát)
A gyász másik legnehezebb szakasza a temetés utáni időszak, hiszen ekkor már nincsenek olyan feladatok, amik önfegyelmet igényelnek, az elhunyt nélküli hétköznapok azonban hatalmas súllyal nehezednek a gyászolókra, ekkor tudatosul igazán a veszteség. Ilyenkor intenzíven törnek fel az érzelmek, az emlékek, ezért egyfajta befelé forduló, depresszív állapot jellemző, a gyászoló gondolatainak középpontjában az elhunyt áll.
Ezt meg kell élni ez alól, nem lehet kibújni- ha átvészeled akkor méltósággal tudsz gyászolni, ha nem akkor belebuksz és az előző időszak problémái elhatalmasodnak feletted.
A következő szakaszban már valamelyest oldódik ez a depresszív állapot. Még mindig a veszteség áll a középpontban, ám már a kellemes emlékek kerülnek előtérbe, az elhunyt értékei, az általa hagyott szellemi, érzelmi, erkölcsi örökség. A születésnapok, névnapok és különféle évfordulók átmenetileg felerősíthetik a fájdalmat és veszteségélményt, ám ekkor már lassan átdolgozódnak az érzelmek, és a következő szakaszban már az elhunyt nélküli új életre terelődik a hangsúly, új rend alakul ki, új célok fogalmazódnak meg. A halott már nem jelen időben él a gyászolók között, hanem lassan a múlt részévé válik, akinek ápolják az emlékét. A teljes folyamathoz nagyjából egy évre van szükség, hiszen az elengedéshez át kell élni egyszer az összes ünnepet, évfordulót és évszakot az elhunyt nélkül. Nem véletlen, hogy régóta él a gyászév szokása.
Az őseink általi rituálék mind azt szolgálták, hogy a gyászolóknak segítsenek átvészelni az adott nehéz időszakokat.
Modern korunkban sajnos ebből felszínes, hivalkodó, és egyáltalán nem segítő szándékú viselkedési minták maradtak csak meg - ezek általában nevetségessé teszik az egészet, lejáratják, és kellemetlen helyzetbe hozzák mind a gyászolót mind a környezetét.
Ilyen például a nagyon gyakran alkalmazott öltözködési formulák. A környezet szinte kötelezően elvárja, hogy a gyászoló csak feketében járhat, kerülni e kell minden vidámságot és csak is ezzel foglalkozhat. Mintha ez sértené az elhunyt emlékét. Sőt ha nem teljesíted, akkor szóbeszéd tárgyává válsz és érzéketlenséggel vádolnak, sőt azt is rád fogják, hogy talán akartad is az elhunyt halálát azért örülsz neki és azért vagy vidám.
(Saját tapasztalatból tudom, hogy ez milyen szörnyű - Samirának a temetése ugye másként volt, mint azt a jó keresztény hagyományok előírják - és ezt nem tolerálták a magyarok, valami fényesen – de hát ez jellemző a magyarra)
Szóval azt hiszem, hogy lehet jól és méltósággal gyászolni és nem szükséges hozzá a környezet elvárásaihoz való alkalmazkodás. Ugyan ez vonatkozik a Halottak napjára.
Ja és még egy dolog. Nem véletlenül szoktam volt mondani, hogy a derék katolikusok még saját vallásukat sem ismerik. A Haloween – október 31-én este van- ez nem angolszász ünnep bármennyire is azt hiszik (bár a elnevezés az skót, de akkor sem) hanem kelta- és római ünnep Ekkor térnek vissza a halottak a sírjukba- ezt ünnepeljük a Haloween-nel. Azért kell riasztó maszkokat viselni, - hogy a bűnös lelkeket, kényszerítsük arra, hogy visszatérjenek a sírjukba- Keresztény ünneppé, ha jól emlékszem IV Bonifác pápa tette Isz.603-ban. Ezen a napon illetve estén ünnepelték a keresztények a halottakat. Majd Isz.800-ban III Gergely pápa elválasztotta az ünnepeket és felosztotta Október 31-én este a gonosz szellemek visszaűzése, Nov.1-én a „harcos egyház” Mindenszentjeire emlékezünk, míg november 2-án a „szenvedő egyház” keretén belül a halottakra emlékezünk. Jó lenne, ha a keresztények és főleg a római katolikusok ezt így tudnák, ne nekem az ateistának kellene őket erről felvilágosítani.
A református és protestáns egyházak ezen kívül október 31-én a reformáció napját is ünneplik, hisz 1517.ben Luther Márton ezen a napon függesztette ki 95 pontját a Wittenbergi vár kapujára. Tehát a Haloween keresztény ünnep és nem angolszász ünnep, hanem egyetemes.
Nem tisztem a dmolnár helyett válaszolni csak éppen néhány dolog ra szeretném ráirányítani a figyelmedet.
Azt írod.” Ezek állításához, amiket itt fenn állítassz, honnan vetted az információidat? Tudom tankönyvekből.”
Tudod én nem a tankönyvekből veszem, és igazat adok a dmolnárnak. Én ott éltem közöttük és tudom hogy az amit a dmolnár állít az igaz.
Azt írod. „Mert az én értesüléseim szerint ezekben az országokban egyre nő a feszültség. Az USA-ban (Trump pont attól lett népszrű hogy ígéretet tett különösen az iszlám migráció leállítására.) Franciaországban meg tudomásom szerint a Brittek, egyik fő oka az unioból való kilépésüknek pont az idegen kultúrák nagy számban való betelepítése.”
Valóban nő a feszültség ezekben az országokban, de nem a multikulturálk miatt, hanem a kapitalizmus válsága miatt. az meg ugye nem a migrációnak a bűne, hanem a profirhajhászásnak. Ne tévedj nem a brittek akartak kilépni, hanem az Angolok – például a skótok azért akarnak elszahadni Angliától mert vissza akarnak kerülni az Unióba. Az Észak- irek szintén ezért akarják felmondani a társulást az Angolokkal. Tehát nem jól tudod.
Trump pedig mindent ígér, csak hogy megválasszák- például azt is igérte hogy kilépnek a NATO-ból ha megválasztják nem igazán kel komolyan venni.
Azt írod.” Viszont az élettér az egy náci szó ugye? Mint pl. a csirkék természetes élettere a baromfi udvar. Volt. Mert manapság ami volt most ketrec. Ilyen hogy élettér nincs. Nincs is rá szükség.”
Hogy ez mekkora béődség azt nem is kell mondanom. Az embernek nincs élettere az állatoknak van. tehát a példád megint egy nagy melléfogás. Első pillanattól ezt írtuk neked. Te akarod a dmolnárt figyelmeztetni mikor te nem figyelsz oda mit is írunk.
Azt írod:” Tehetetlenség (mint a mai emberiség helyzete :() és az ellen az élet!. Remélem válaszoltam a kérdésedre.”
Hú de nagy marhaság, ne beszélj már zöldeket. a Tehetetlenség fizikai fogalom kén alkalmazva éppenséggel nem az élet az ellentéte, hanem a testre ható erő.Ez aztán a „magasröptű f”fogalomtársítás.
Azt írod.” Aztán meg a kommunizmust próbálod mosdatni, hogy az nem is kommunizmus.”
Hát…. nem is tudom, honnan kezdjem. Ami nem volt azt hogy lehet felelőssé tenni bármiért is. és azt nem is kell mosdatni. Vagy áruld már el hogy hol is volt kommunizmus. de ha nem tudsz válaszolni, akkor inkább hallgass, hülyeséget ne válaszolj.
Azt írod:„Tudod, az értelmező szótár nagyon hasznos dolog, olyan mint a sánta ember számára a mankó. nagyon sokat segít a járásban. De az igazi mégis csak két lábon járás, ha nem szükséges akkor ne használjuk a mankót. A háziasítás az szelidítés. A nemesítés pedig NEMESÍTÉS. A génmanipuláció pedig az, amikor "szikévél" állok neki a géneknek.
Érdekes, amikor én írtam ezt neked akkor azt írtad, hogy nem érdekel az értelmező szótár. (Emlékszel az invázióról volt szó)
Azt írod” A háziasítás az szelidítés. A nemesítés pedig NEMESÍTÉS. A génmanipuláció pedig az, amikor "szikévél" állok neki a géneknek.”
Na már most a génmanipuláció: A génmanipuláció, más néven génmódosítás egy olyan eljárás, melynek során a szervezet DNS-szerkezetének egy részét, néhány gént vágnak ki, s ezt más génekkel helyettesítik. (A gén az élő szervezetek sejtmagjában található DNS-molekula azon szakasza, amely az egyetlen fehérje felépítésére vonatkozó információt hordozza. A fehérjék építőelemeként vagy valamilyen biokémiai folyamat részeseként az egész szervezetben jelen vannak.) Ezáltal az élőlény egyes tulajdonságai öröklődően módosulnak. Ezek az új tulajdonságok természetes úton az adott élőlényben nem, vagy csak kiszámíthatatlan mutációval tudnának kialakulni. A génmanipulációval az ember a sokkal lassabban zajló természetes folyamatokba avatkozik bele, gyorsítja fel a számára előnyös módon. (A génmanipuláció fogalma azonban nem foglalja magába a klónozást, az elnevezés csak a mezőgazdaságban, állattenyésztésben az egyes iparágak számára laboratóriumi eljárással létrehozott, egyes tulajdonságaiban módosított, élő szervezetekre vonatkozik.)
A génmanipuláció vagy génmódosításban az klónozása nem szerepel. Másrészről a génmanipulűációt az ember már évezredek óta folytatja, - kerdves strázsa( megint a dmolnárnak volt igaza elolvashatnád az értelmező szótárt ha már annyira ajálgattad)
„A génmanipuláció valójában már évezredekkel ezelőtt elkezdődött. Az ember kezdetben az ehető, tehát hasznos, ehetetlen, tehát gyom differenciálással válogatta ki az élelméül szolgáló növényeket. A természetet évszázadokig ösztönösen szelektálták az emberek, ám a folyamat hátteréről egészen 1865-ig mit sem tudtak. Tudatos kísérletezőként egy szerzetest, Gregor Mendelt tart számon a tudomány, aki a fent említett évben tette közzé növényhibridekkel végzett kísérleteinek eredményeit. (Borsónövények különféle keresztezése során a tulajdonságok öröklődésében alapvető törvényszerűségeket fedezett fel.)
Ha tehát azt írod, hogy a génmanipuláció egy minőségi ugrás a növény nemesítésben akkor azt el kellett volna fogadni. a nemesítés először a génkezelt növényeket hozta majd a génmanipulált növényeket voltak a következő állomás. Kedves strázsa inkább nem kellett volna szólnod vagy igen csak meggondolni hogy mit is írsz le.
Azt írod: „Kedves dmolnár ez nagyon figyelemre méltó és fontos kijelentés amit itt tettél. "nemzet" "magyarság". "Az égvilágon semmit nem jelentenek". Igen számodra. Én ezt el is hiszem neked és el is fogadom tőled.”
Bocs ez meg úgy ahogy van mellébeszélés részedről. A dmolnár ilyet nem írt le. Amit ő leírt azt valósítod meg. Szópaneleket gyártasz aminek semmi értelme nincs viszont aztnem mondod, hogy mi a nemzet nem a nemzetiség. Vagyis úgy próbálod magad kihúzni a csávából ( mivel ha válaszolj igen csak bajba kerülsz) hogy másra akarod kenni saját hibádat. Megint a nöszme magyarság eklatáns példáját prezentálod.
Azt gondolom, hogy a dmolnár pontosan tudja, hogy mi a különbség a nemzetiség meg a nemzet között csak arra kíváncsi velem együtt hogy hogyan akarod kivágni magad a magad ásta csapdából. Azt hiszem, ezért nem válaszolsz, mert azért azt már felmérted, hogy ha leírod akkor azonnal bele kerülsz abba a csapdába amit magadnak állítottál fel. Kedves strázsa akkor most ki is az, akinek kéne még olvasni az értelmező szótárt. Nem a dmolnár az aki tájékozatlan hanem úgy tűnik a véleményeid alapján hogy te. Csak is egyfajta beállítódást fogadsz el, pedig bőszen bizonygatod hogy te tudod tolerálni a mások véleményét is- hát mint a mellékelt ábra mutatja nem hogy nem tudod, de nem is vagy hajlandó vele foglalkozni, élből lesepred és csak is a te véleményed lehet a jó és követendő. Tipikus magyar mentalitás- majd te megmondod mindenkinek hogy mit is higgyen és ha nem teszi akkor persze ő az alávaló galád liberális, szabadkőmüves meg mindenféle zsidó a cionista eltaposni való féreg. Na, ez a böszme magyarkodás. A turulmadaras, árvalányhajas, hú de piszok nagy magyar, pedig csak egyszerűen bigott nacionalista semmi más. Még csak hazafinak sem hazafi, csak nacionalista.
Kedves strázsa!
Nem kívánok foglalkozni azzal, amit a hsz-d elején írtál, mert az nem több a „magyarázom a bizonyítványomat” szindrómánál.
A szélsőséges nézetek kérdését azt hiszem a kelleténél is jobban körüljártuk – hogy te nem érted ez a te gondod, nem az enyém. Többször mondtuk mindketten, hogy egy nézet nem attól szélsőséges, mert eltér az enyémtől, hanem attól hogy akár szélsőséges cselekedetekre meg nem engedhető módon végrehajtott dolgokra is képes a szélsőségességéért - Ezek oldaltól függetlek mindkét oldalon megtalálhatók. Ezért nincs igazad.
Identitás nélküli embermassza. Már írtam neked, olyan nincs, hogy egy embernek nincs identitása. Lehet, hogy mesterségesen alakított identitásról van szó, de akkor is van. Identitás nélküli ember, az olyan, mint az élet nélküli élet. Nem létező dolog. Ez, ezért hibás. Másrészről minden identitás mesterségesen kialakított, mert az újszülöttnek nincs semmiféle meghatározható identitása, azt a tapasztalatok nevelés, oktatás és a környezeti hatások hozzák magukkal - ezek meg ugye mind mesterségesek – persze, van köztük természet adta is - de túlnyomó többségében mesterségesek - a szocializáció, az urbanizáció az mind mesterséges hatás, tehát amikor azt mondod, hogy mesterségesen alakított embertípus - akkor tévedsz. Mindannyian mesterségesen alakított embertípusok vagyunk - pontosabban egyedek, mivel minden ember egy egyéniség, egyszeri és megismételhetetlen. Így nem kell attól félned, hogy több ember ugyan olyan lesz - ez biológiailag lehetetlen - Az Istened sem képes erre - mert minden embernek más és más a személyiségjegyei működtető szükségszerűség kombinációja. Ezen kombináció végtelenszámú és két egyforma nincs. Ezért akármilyen mesterségesen akarnád alakítani az embert, nem lehet. Így megint nincs értelme a mondandódnak.
Monokultúra. A kultúrák integrációja nem egyenlő egyfajta kultúrával, még ha ez neked nagyon nehéz is. Éppen azt jelenti - hogy a sok-sok kultúra egymás mellett létezik és mindegyik egy irányba mutat - ezt még a legnagyobb rosszindulattal sem lehet monokultúrának nevezni. Az a monokultúra, amikor elvárod, hogy a Magyarországra betelepedő csak is és kizárólagosan a magyar kultúra szerint éljen adja fel a sajátját és fogadja el a tiedet. Na, ez monokultúra- Ugyan is a monokultúrának egyetlen egy jellemzője van, az asszimiláció. Ez pedig azt jelenti, hogy mindenkinek a te kultúrádat kell elfogadni. Nagy a különbség az asszimiláció és az integráció között.
Sajnálom, ha ezt te nem érted - akkor valóban gond van az értelmezéseiddel.
De tudod mit. Ha annyira a kultúrák integrációja elen vagy akkor ezen túl ne egyél paradicsomot, paprikát, hagymát, sertéshúst, krumplit, kukoricát, babot borsót, uborkát, dinnyét, gyümölcsöket, és a jó ég tudja hogy miket még ne egyél. Ugyan is ezek mind az integrált kultúrával kerültek hozzánk - ha neked ez a „monokultúra”, akkor nehogy fogyaszd őket. Ne jártj autóval, villamossal, vonattal, repülővel stb. csak mondjuk gyalog. A lovat is jól nézd meg, mert néhány lófajta a „monkultúra” következménye. TV-t világért se nézz, villanyt meg petróleumlámpát se használj, meg fáklyát se, házat ne építs és kerüld a vas, réz, bronz arany és ezüst használatát, pénzt ne tarts és szöveteket meg selymet se. Ezek mind a ”monokultúrád” termékei.
Egyszóval menj vissza valahova a paleolit korba és ott aztán nem lesz „monokultúra” az tuti. Ja és senki sem akarja „elenni a jövőt a véred elől”
A klónozás- hát jó nagy marhaságot írtál az már egyszer biztos. Ettől tartottam, és nem csalódtam. A klónozás az, azt jelenti, hogy „ivartalan, a véletlent kizáró szaporodási forma, amely során genetikailag azonos, magasabb rendű szervezetek jönnek létre. A klón lényegi tulajdonsága, hogy az utódszervezet (ami lehet egyetlen sejt is) genetikai szempontból teljesen megegyezik az anyaszervezettel, mivel kialakulása során nem történt olyan ivaros folyamat, amely a gének megváltozására alkalmat adott volna (az esetlegesen fellépő mutációktól most az egyszerűség kedvéért eltekintünk).”
Tudod a legegyszerűbb klónozás az, amikor a megtermékenyített petesejt az anyaméhbe kettéosztódik. Ugyan is a sejt ilyen irányú osztódása az biz klónozás.
Szerinted tehát a gyereked egy természetellenes ivartalan szaporítás következménye. Ezt ő neki is elmondtad? (te írtad, hogy mit jelent a klónozás nem én. Én, teljesen másképpen tudtam. Le is írom neked.)
Megint sikerült valami böszme nagy hülyeséget összehordanod.
Kedves strázsa. Kéne egy-két dolgot elolvasni és utána nézni. Biztosan megértenéd, mert vannak olyan művek, amelyek alapszinten magyaráznak el dolgokat. Nem beszélnél ekkora blődségeket akkor.
Tudod, én nem gondolom, azt, hogy az én nézetrendszerem az felsőbbrendű lenne. De, nincs csak egy emberi faj a földön, ezt jó lenne, ha megjegyeznéd. Tehát nincs más fajú ember - aki téged és a fajodat veszélyeztetné. Ilyen formán, amit a szeretetről írtál az úgy hülyeség, ahogy leírtad.
Másrészről én nem tartok egyetlen embert sem felsőbbrendűnek, vagy alsóbbrendűnek. Te igen? És mi alapján kategorizálsz be embereket?
Tudod, nem értem, azt hogy mit jelent az, hogy „eleszi a jövőt a gyerekeidtől”
Most ha kajánkodnék, azt kérdezném, hogy hogyan lehet egy természetellenes ivartalan szaporítás következménye elől elenni a jövőt? De nem teszem. Inkább azt kérdezem, hogy miért vagy abban biztos, hogy a gyereked nem azok között az emberek között találja meg a jövőjét, akiket most annyira utálsz és megvetsz. Mi a biztosítékod erre?
Szerintem semmi.
Melyik a te fajod- nem mondanád meg? És mennyiben különbözik az a faj a tiedtől, amit annyira utálsz (vigyázz, mert csak egy emberi faj van)
Mi az, hogy a saját véred? Ugyan is, ha „saját véred” lenne, akkor klón lenne teljes egészében a gyereked - de ugye az meg természetellenes (te mondád) tehát a gyereked nem csak a te véred, hanem mondjuk az anyjáé is. Tehát már nem jelentheted ki, hogy te véred. Tied is. Nem sajátíthatod ki. Vagy ha kisajátítod, akkor bizony te vagy, aki bekategorizálod felsőrendű meg alsórendűnek az embert - és nem én. Nem is beszélve a nézeteiről.
Akkor, most miről is beszélsz, már megint kedves strázsa.
Kedves strázsa
Szóval folytatod a mellébeszélést!!
Te tudod. Vagyis nem vagy hajlandó semmiféle párbeszédre.
Mivel sérted az én ateista lelkületemet?
Például azzal, hogy a kommunizmusról úgy beszélsz, mint egy tömeggyilkos emberről, vagy istenről. Pedig tudhatnád, hogy az eszme az a világ dolgairól alkotott sommás emberi vélemény. Például ilyen, hogy „aki nem dolgozik, az ne is egyék” – ez csak egy példa, nem is a legjobb, de prezentációnak megteszi.
Na, most az eszmék általában rendszerbe foglaltatnak az emberek által. Ilyen a te keresztényi eszmeiséged is – ez az ideológia, ami az eszmék rendszerét jelenti. A vallásos ideológiád is ezen eszmeidnek a rendszere - ez még akkor is igaz, ha te nem hiszed el, Akkor, amikor egy másik eszmei rendszerről becsmérlően, vagy dehonesztálóan nyilatkozol, bármilyen formában akkor bizony sérted azt, aki azt az eszmét, ideológiát sajátjának fogadja el és az határozza meg a világnézetét.
Én írtam neked, hogy egy határt nem lépek át a vallással kapcsolatosan (nem a kereszténység eszmerendszerével, hanem a vallással kapcsolatban, ami a kereszténység eszmerendszerétől sokkal nagyobb, mert a többi eszmerendszert is tartalmazza), mert nem óhajtom sérteni a vallásos embert és lelkivilágát. Te ezt nem vetted komolyan. Azt hitted, hogy csak szólam.
Én viszont komolyan gondolom. Éppen ezért nem nyilatkoztam sem elitélően sem pedig sehogyan a vallásos emberrel kapcsolatosan, sem teremtés sem gondolkodás vonatkozásában. Mindaddig, amíg te nem kezdted el ócsárolni azt az eszmerendszert, amit ezek szerint nem is ismersz.
Ráadásul a kommunizmus eszméje az egyetlen olyan eszme, amely különbözik az összes többi eszmerendszertől, akár hiszed, akár nem. (Hogy miért, na, ezt most nem írom le neked, csak azért, hogy legyen min gondolkoznod - aztán ha nem sikerül, akkor majd megmondom) Nem nehéz csak egy kicsit gondolkozni kell – lehet vallásos szempontok szerint is, akkor is rájössz.
Nem vagyok biztos ezek után, hogy érted is, amit leírok.
Ugyan is a válaszaid nem igazán utalnak arra, hogy oly nagyon értenéd, még a „szájbarágós” stílusut sem. (tehát joggal feltételezhetem, hogy ezt sem fogod megérteni)
Tudod az, hogy olvastad Orwelt, nem jelenti azt, hogy érted is, azt, amit akár az egyik, akár a másik idézett könyvében leírt. Az, hogy Orwel olvasta Marxot, még nem jelenti azt, hogy érti is, amit Marx leírt. (Tudod Ferenc pápa is olvasta Marxot (Mondta, amikor találkoztunk- ez még nem jelenti azt, hogy érti is amit Marx leírt). Akkor segítek neked. Az Állatfarm a Sztálini önkényuralom egyfajta kritikája. Most nem akarok hosszú leírásba fogni – csak jelzem neked, hogy a sztálini önkényuralom az nem egyenlő a kommunizmussal. Közelről sem. Nem véletlen, hogy mikor írta a művet, és az sem hogy mikor lett népszerű a könyv.
Ha egy allegóriát meg engedsz nekem, akkor ez Orweli megközelítés pontosan olyan, hogy akár a Római katolikus egyházra is el lehet mondani. Ott is kemény diktatúra uralkodik, csak ott láthatatlan a diktátor (a diktatúra pejoratív értelembe értendő – már ha tudod, hogy ez mit jelent, ha meg nem akkor úgy is mindegy)
Amit a kereszténység tömeggyilkos voltáról írtam, - látod megint rosszul értetted. Nem az emberekről írtam, hanem az istenedről.
Tudod, ritkán iszom sört. Alkoholt sem igen fogyasztok, és tudat módosító szereket sem szedek- csak a nagyfokú semmit mondásod, és mellébeszélésed, pökhendi lekezelő stílusod és fensőbbséges kinyilatkoztatásaid háborítanak fel- és még megkérdezed, hogy mivel sértetted meg az én ateista lelkivilágomat.
Egyszerűen, nem tekinted a partneredet embernek, csak azért mert nem a te nézetrendszeredet érzi, magáénak Vitatkozni akarsz, pedig senki, nem akar veled vitatkozni. Vitázni igen, de ahhoz meg nem vagy partner.
Megvilágítom a különbséget. Vitázni annyi, mint az igazságot kideríteni függetlenül a vitázó felek világnézeti, politikai állásfoglalástól. Vitatkozni annyi, mint a másik felet megalázni, eltaposni a földbe döngölni – függetlenül az igazságtól.
Ezt megérted? Megint nem vagyok biztos a pozitív válasz tartalmában.
Szövegértési problémáim lennének – hát bevallom veled kapcsolatban és az állításaiddal kapcsolatban bizony vannak - nem lehet érteni. Mi az, hogy identitás nélküli embermassza – ilyen nincsen - mert még egy skizofrénnek is van identitása. Sőt mi több neked is van identitásod. Minden embernek van valamilyen identitása, tehát ilyen hogy identitás nélküli ember, az pont olyan, mint az élet nélküli élet. Az milyen. (Azon már lehet vitázni, hogy ez az identitás mit is takar – de identitása minden embernek van)
Szerintem neked vannak fogalomzavaraid.
Áruld már el, mi a csudát értesz alatta.
Mert én ezt úgy tudom lemodellezni, mint egy vallásos embertömeg - talán az hasonlít leginkább egy identitás nélküli embermasszára - mert nincs szüksége másra csak a feltétel nélküli hitére, nem kételkedik, nem gondolkozik csak hisz minden bizonyíték nélkül - na ez hasonlít az identitás nélküli embermasszára. Ezek szerint a kereszténység lenne az identitás nélküli embermassza? Vagy mi.
Nos amit meg az ateizmusról írsz – bocsi, de az merő ostobaság. Igen kicsavarodott logikád van. Mondjuk, nem tehetsz róla, biztosan.
Nem értem, hogy miért olyan biztos az számodra, hogy ha nem az isten teremette, akkor én tiszteletlen lennék, mondjuk a Föld, vagy annak bármilyen teremtménye iránt - miből következik ez? Miből következtetsz arra, hogy én feljogosítva érzem magam arra, hogy megtegyek bármi olyan cselekedetet mással, mint amit önmagammal nem cselekszem meg: Honnan ez a kicsavart logika? Látod-látod, hova vezet az istenhited. Te elintézed azzal, hogy az isten rendelte el – egy ateista, ráadásul, ha materialista méghozzá akkor neki nem ilyen egyszerü - mert neki nem rendeltek el semmit neki önmagának kell eldönteni, hogy mi a jó és mi a rossz. Nincs „isteni fogódzkodója” ö csak ember és ember is akar maradni, nem játszik istent vagy az első helyettesét.
(Tudod, nem minden ateista materialista, de minden materialista ateista – ezt érted?)
Ezt meghagyja a vallásos embereknek - hisz ők csak szolgák- mondád te. (Én másképpen értelmezem, de a te kifacsard logikád szerint így van a világ berendezve)
„Demokrácia exportja” –aha, valóban azt is lehet mondani de, mondhatom azt is ha akarom, hogy a demokrácia exportja mellett a modern hittérités zajlik. A demokrácia szlogen mellett a kereszténység egyeduralkodóvá tétele a cél. Felfoghatom így is a dolgot, hisz a „látható vezetők” bizony mind keresztények, akik ebbe a „demokrácia exportjába” részt vesznek. Vagy szerinted az USA és a NATO vezetői nem keresztények? ( Ne mond, hogy ateisták mert ez nem igaz, bár vannak köztük, de elenyészően kis számban)
Na és mikor válaszolsz a kérdéseinkre, mert igazán érdekel, hogy mi is az, az identitás nélküli embermassza meg monokultúra, nemzet, nemezetiség, és a többi kérdés. A klónozásról se feledkezz meg, - mert szeretném például tudni, hogy a klónozás az miért is beavatkozás isten munkájába?
Kedves Zsadi!
Hát….nem is tudom. Ebben a halottak napi dologban, én azt hiszem, egy kicsit extrém helyet foglalok el.
Feleségeim egy helyen vannak eltemetve, pontosabban a másodiknak csak az urnája van ott, hisz vissza adtam a szüleinek, hogy ha lehet, akkor a saját szertartásuk szerint temessék el.
Samira, mint tudod palesztin volt és az arab szokások nem engedik, hogy a halottakra úgy emlékezzünk, mint a keresztényi szokások azt „előírják” Nincs jelölt sírjuk éppen ezért ott nem divat a temetőbe járás. Nálam is csak egy I betű jelöli, hogy tulajdonképpen ő is itt nyugszik.
Másrészről én azt gondolom, hogy az elhunyt szeretteinkre nem csak halottak napján kell emlékezni és nagyon utálom, ha a temetőbe járás amolyan kötelező programponttá változik, és csak azért kell kimenni, mert ez a szokás, és ha nem megyek, akkor megszólnak az ismerősök. Nekem elég hosszú a lista ahova el kéne menni és igen távol esnek egymástól a sírok. Több országba kéne ellátogatnom, - éppen ezért azt tartom, hogy nem az a mérvadó hogy hány temetőt trappolok végig és az sem érdekel, ha ezért úgymond megszólnak. Én, ha nem tudok kimenni a sírokhoz, akkor otthon gyújtok meg egy gyertyát az emlékezés gyertyáját és azt hiszem ezzel nem vétek semmilyen illemszabály ellen sem.(nem beszélve arról, hogy vannak olyanok, akik a látszatra adnak és nem az érzelmekre) Továbbá azt is tartom hogy az emlékezés gyertyáját nem csak halottak napján lehet és kell meggyújtani, hanem az év bármelyik napján.
Azt hiszem a tanatológia foglalkozik a gyászolás tudományával.
Lehet e jól gyászolni kérdezheted?
Azt gondolom, igen lehet és igazándiból csak jól kellene gyászolnunk - de mint tudjuk ez Magyarország és itt minden lehet még annak az ellenkezője is.
Ami fontos, hogy születésünk pillanatában halálra vagyunk ítélve, - erre fel kell készülnünk. (tudom, hogy ez nehéz, de ez a természet rendje) Tudjuk ezt mindannyian, mégis egy szeretett személy halála talán a legsúlyosabb veszteségélményünk.
Bármilyen furcsa a gyász egy pszichológiai folyamat - egy természetes érzelmi reakció, egy olyan folyamat, ami alapvetően ugyanúgy zajlik le mindenkinél.
A halálhírt követően egyfajta bénultság, tagadás jellemző, ami arra szolgál, hogy a veszteséget csak fokozatosan engedje közel magához a gyászoló. Ezután egy viszonylag tevékeny szakasz következik, amit a temetéssel kapcsolatos teendők töltenek ki. Ezek a gyakorlati teendők valamelyest elterelik a figyelmet a veszteségről, hiszen az ügyintézés önfegyelmet és kontrollált viselkedést igényel. A gyászszertartás is segíti az elengedést, a lezárást, a fájdalom közös átélését. Már ha van kivel és ez a közös átélés valójában egy közös élmény, még akkor is ha negatív élmény és nem valami megrendezett, kirakati, kutyakomédia
Ez az a pont ahol nagyon könnyen kisiklik a gyászló és pszichésen eltorzul, meghasonlottá válik, skizofréniát mutat, depreszsiós, akár öngyilkossági kísérletig is elmehet - ha nem figyelnek kellő képpen rá, magára hagyják és ne segítenek a gyász feldolgozásában( ami persze nem jelenti az állandóan a nyakán lógok szindrómát)
A gyász másik legnehezebb szakasza a temetés utáni időszak, hiszen ekkor már nincsenek olyan feladatok, amik önfegyelmet igényelnek, az elhunyt nélküli hétköznapok azonban hatalmas súllyal nehezednek a gyászolókra, ekkor tudatosul igazán a veszteség. Ilyenkor intenzíven törnek fel az érzelmek, az emlékek, ezért egyfajta befelé forduló, depresszív állapot jellemző, a gyászoló gondolatainak középpontjában az elhunyt áll.
Ezt meg kell élni ez alól, nem lehet kibújni- ha átvészeled akkor méltósággal tudsz gyászolni, ha nem akkor belebuksz és az előző időszak problémái elhatalmasodnak feletted.
A következő szakaszban már valamelyest oldódik ez a depresszív állapot. Még mindig a veszteség áll a középpontban, ám már a kellemes emlékek kerülnek előtérbe, az elhunyt értékei, az általa hagyott szellemi, érzelmi, erkölcsi örökség. A születésnapok, névnapok és különféle évfordulók átmenetileg felerősíthetik a fájdalmat és veszteségélményt, ám ekkor már lassan átdolgozódnak az érzelmek, és a következő szakaszban már az elhunyt nélküli új életre terelődik a hangsúly, új rend alakul ki, új célok fogalmazódnak meg. A halott már nem jelen időben él a gyászolók között, hanem lassan a múlt részévé válik, akinek ápolják az emlékét. A teljes folyamathoz nagyjából egy évre van szükség, hiszen az elengedéshez át kell élni egyszer az összes ünnepet, évfordulót és évszakot az elhunyt nélkül. Nem véletlen, hogy régóta él a gyászév szokása.
Az őseink általi rituálék mind azt szolgálták, hogy a gyászolóknak segítsenek átvészelni az adott nehéz időszakokat.
Modern korunkban sajnos ebből felszínes, hivalkodó, és egyáltalán nem segítő szándékú viselkedési minták maradtak csak meg - ezek általában nevetségessé teszik az egészet, lejáratják, és kellemetlen helyzetbe hozzák mind a gyászolót mind a környezetét.
Ilyen például a nagyon gyakran alkalmazott öltözködési formulák. A környezet szinte kötelezően elvárja, hogy a gyászoló csak feketében járhat, kerülni e kell minden vidámságot és csak is ezzel foglalkozhat. Mintha ez sértené az elhunyt emlékét. Sőt ha nem teljesíted, akkor szóbeszéd tárgyává válsz és érzéketlenséggel vádolnak, sőt azt is rád fogják, hogy talán akartad is az elhunyt halálát azért örülsz neki és azért vagy vidám.
(Saját tapasztalatból tudom, hogy ez milyen szörnyű - Samirának a temetése ugye másként volt, mint azt a jó keresztény hagyományok előírják - és ezt nem tolerálták a magyarok, valami fényesen – de hát ez jellemző a magyarra)
Szóval azt hiszem, hogy lehet jól és méltósággal gyászolni és nem szükséges hozzá a környezet elvárásaihoz való alkalmazkodás. Ugyan ez vonatkozik a Halottak napjára.
Ja és még egy dolog. Nem véletlenül szoktam volt mondani, hogy a derék katolikusok még saját vallásukat sem ismerik. A Haloween – október 31-én este van- ez nem angolszász ünnep bármennyire is azt hiszik (bár a elnevezés az skót, de akkor sem) hanem kelta- és római ünnep Ekkor térnek vissza a halottak a sírjukba- ezt ünnepeljük a Haloween-nel. Azért kell riasztó maszkokat viselni, - hogy a bűnös lelkeket, kényszerítsük arra, hogy visszatérjenek a sírjukba- Keresztény ünneppé, ha jól emlékszem IV Bonifác pápa tette Isz.603-ban. Ezen a napon illetve estén ünnepelték a keresztények a halottakat. Majd Isz.800-ban III Gergely pápa elválasztotta az ünnepeket és felosztotta Október 31-én este a gonosz szellemek visszaűzése, Nov.1-én a „harcos egyház” Mindenszentjeire emlékezünk, míg november 2-án a „szenvedő egyház” keretén belül a halottakra emlékezünk. Jó lenne, ha a keresztények és főleg a római katolikusok ezt így tudnák, ne nekem az ateistának kellene őket erről felvilágosítani.
A református és protestáns egyházak ezen kívül október 31-én a reformáció napját is ünneplik, hisz 1517.ben Luther Márton ezen a napon függesztette ki 95 pontját a Wittenbergi vár kapujára. Tehát a Haloween keresztény ünnep és nem angolszász ünnep, hanem egyetemes.
Kedves zsadi!
Nahát, tényleg Mozart-ot írtam. ( Először nem is hittem el. )
Kedves strázsa!
Nem tisztem a dmolnár helyett válaszolni csak éppen néhány dolog ra szeretném ráirányítani a figyelmedet.
Azt írod.” Ezek állításához, amiket itt fenn állítassz, honnan vetted az információidat? Tudom tankönyvekből.”
Tudod én nem a tankönyvekből veszem, és igazat adok a dmolnárnak. Én ott éltem közöttük és tudom hogy az amit a dmolnár állít az igaz.
Azt írod. „Mert az én értesüléseim szerint ezekben az országokban egyre nő a feszültség. Az USA-ban (Trump pont attól lett népszrű hogy ígéretet tett különösen az iszlám migráció leállítására.) Franciaországban meg tudomásom szerint a Brittek, egyik fő oka az unioból való kilépésüknek pont az idegen kultúrák nagy számban való betelepítése.”
Valóban nő a feszültség ezekben az országokban, de nem a multikulturálk miatt, hanem a kapitalizmus válsága miatt. az meg ugye nem a migrációnak a bűne, hanem a profirhajhászásnak. Ne tévedj nem a brittek akartak kilépni, hanem az Angolok – például a skótok azért akarnak elszahadni Angliától mert vissza akarnak kerülni az Unióba. Az Észak- irek szintén ezért akarják felmondani a társulást az Angolokkal. Tehát nem jól tudod.
Trump pedig mindent ígér, csak hogy megválasszák- például azt is igérte hogy kilépnek a NATO-ból ha megválasztják nem igazán kel komolyan venni.
Azt írod.” Viszont az élettér az egy náci szó ugye? Mint pl. a csirkék természetes élettere a baromfi udvar. Volt. Mert manapság ami volt most ketrec. Ilyen hogy élettér nincs. Nincs is rá szükség.”
Hogy ez mekkora béődség azt nem is kell mondanom. Az embernek nincs élettere az állatoknak van. tehát a példád megint egy nagy melléfogás. Első pillanattól ezt írtuk neked. Te akarod a dmolnárt figyelmeztetni mikor te nem figyelsz oda mit is írunk.
Azt írod:” Tehetetlenség (mint a mai emberiség helyzete :() és az ellen az élet!. Remélem válaszoltam a kérdésedre.”
Hú de nagy marhaság, ne beszélj már zöldeket. a Tehetetlenség fizikai fogalom kén alkalmazva éppenséggel nem az élet az ellentéte, hanem a testre ható erő.Ez aztán a „magasröptű f”fogalomtársítás.
Azt írod.” Aztán meg a kommunizmust próbálod mosdatni, hogy az nem is kommunizmus.”
Hát…. nem is tudom, honnan kezdjem. Ami nem volt azt hogy lehet felelőssé tenni bármiért is. és azt nem is kell mosdatni. Vagy áruld már el hogy hol is volt kommunizmus. de ha nem tudsz válaszolni, akkor inkább hallgass, hülyeséget ne válaszolj.
Azt írod:„Tudod, az értelmező szótár nagyon hasznos dolog, olyan mint a sánta ember számára a mankó. nagyon sokat segít a járásban. De az igazi mégis csak két lábon járás, ha nem szükséges akkor ne használjuk a mankót. A háziasítás az szelidítés. A nemesítés pedig NEMESÍTÉS. A génmanipuláció pedig az, amikor "szikévél" állok neki a géneknek.
Érdekes, amikor én írtam ezt neked akkor azt írtad, hogy nem érdekel az értelmező szótár. (Emlékszel az invázióról volt szó)
Azt írod” A háziasítás az szelidítés. A nemesítés pedig NEMESÍTÉS. A génmanipuláció pedig az, amikor "szikévél" állok neki a géneknek.”
Na már most a génmanipuláció: A génmanipuláció, más néven génmódosítás egy olyan eljárás, melynek során a szervezet DNS-szerkezetének egy részét, néhány gént vágnak ki, s ezt más génekkel helyettesítik. (A gén az élő szervezetek sejtmagjában található DNS-molekula azon szakasza, amely az egyetlen fehérje felépítésére vonatkozó információt hordozza. A fehérjék építőelemeként vagy valamilyen biokémiai folyamat részeseként az egész szervezetben jelen vannak.) Ezáltal az élőlény egyes tulajdonságai öröklődően módosulnak. Ezek az új tulajdonságok természetes úton az adott élőlényben nem, vagy csak kiszámíthatatlan mutációval tudnának kialakulni. A génmanipulációval az ember a sokkal lassabban zajló természetes folyamatokba avatkozik bele, gyorsítja fel a számára előnyös módon. (A génmanipuláció fogalma azonban nem foglalja magába a klónozást, az elnevezés csak a mezőgazdaságban, állattenyésztésben az egyes iparágak számára laboratóriumi eljárással létrehozott, egyes tulajdonságaiban módosított, élő szervezetekre vonatkozik.)
A génmanipuláció vagy génmódosításban az klónozása nem szerepel. Másrészről a génmanipulűációt az ember már évezredek óta folytatja, - kerdves strázsa( megint a dmolnárnak volt igaza elolvashatnád az értelmező szótárt ha már annyira ajálgattad)
„A génmanipuláció valójában már évezredekkel ezelőtt elkezdődött. Az ember kezdetben az ehető, tehát hasznos, ehetetlen, tehát gyom differenciálással válogatta ki az élelméül szolgáló növényeket. A természetet évszázadokig ösztönösen szelektálták az emberek, ám a folyamat hátteréről egészen 1865-ig mit sem tudtak. Tudatos kísérletezőként egy szerzetest, Gregor Mendelt tart számon a tudomány, aki a fent említett évben tette közzé növényhibridekkel végzett kísérleteinek eredményeit. (Borsónövények különféle keresztezése során a tulajdonságok öröklődésében alapvető törvényszerűségeket fedezett fel.)
Ha tehát azt írod, hogy a génmanipuláció egy minőségi ugrás a növény nemesítésben akkor azt el kellett volna fogadni. a nemesítés először a génkezelt növényeket hozta majd a génmanipulált növényeket voltak a következő állomás. Kedves strázsa inkább nem kellett volna szólnod vagy igen csak meggondolni hogy mit is írsz le.
Azt írod: „Kedves dmolnár ez nagyon figyelemre méltó és fontos kijelentés amit itt tettél. "nemzet" "magyarság". "Az égvilágon semmit nem jelentenek". Igen számodra. Én ezt el is hiszem neked és el is fogadom tőled.”
Bocs ez meg úgy ahogy van mellébeszélés részedről. A dmolnár ilyet nem írt le. Amit ő leírt azt valósítod meg. Szópaneleket gyártasz aminek semmi értelme nincs viszont aztnem mondod, hogy mi a nemzet nem a nemzetiség. Vagyis úgy próbálod magad kihúzni a csávából ( mivel ha válaszolj igen csak bajba kerülsz) hogy másra akarod kenni saját hibádat. Megint a nöszme magyarság eklatáns példáját prezentálod.
Azt gondolom, hogy a dmolnár pontosan tudja, hogy mi a különbség a nemzetiség meg a nemzet között csak arra kíváncsi velem együtt hogy hogyan akarod kivágni magad a magad ásta csapdából. Azt hiszem, ezért nem válaszolsz, mert azért azt már felmérted, hogy ha leírod akkor azonnal bele kerülsz abba a csapdába amit magadnak állítottál fel. Kedves strázsa akkor most ki is az, akinek kéne még olvasni az értelmező szótárt. Nem a dmolnár az aki tájékozatlan hanem úgy tűnik a véleményeid alapján hogy te. Csak is egyfajta beállítódást fogadsz el, pedig bőszen bizonygatod hogy te tudod tolerálni a mások véleményét is- hát mint a mellékelt ábra mutatja nem hogy nem tudod, de nem is vagy hajlandó vele foglalkozni, élből lesepred és csak is a te véleményed lehet a jó és követendő. Tipikus magyar mentalitás- majd te megmondod mindenkinek hogy mit is higgyen és ha nem teszi akkor persze ő az alávaló galád liberális, szabadkőmüves meg mindenféle zsidó a cionista eltaposni való féreg. Na, ez a böszme magyarkodás. A turulmadaras, árvalányhajas, hú de piszok nagy magyar, pedig csak egyszerűen bigott nacionalista semmi más. Még csak hazafinak sem hazafi, csak nacionalista.