Azért csak óvatosan a tudományok temetésével... A relativitás elméletet eddig még senki nem cáfolta meg és nagy valószínűséggel még sokáig nem is fogja. Ahogy az evolúció tanát sem, mert nem is lehet, ellenben kiterjesztették, azaz úgy értelmezik manapság, hogy nem az egyedüli mozgatóerő. Van más is, és van másnak is szerepe, mint például a mutációk (amik naponta történnek minegyikünkben, köszönhetően például a háttérsugárzásnak). De ettől azért az evolúció elméletet nem kell kidobni a szemétkosárba.
Amúgy moslék ügyeb annyi igazad van, hogy a "hagyományos" módszerek valóban eltűntek a térképről. De ez nem manipuláció. Csak éppen a malac gyorsabba nő és gyarapodik a súlya, ha mondjuk fehérjedús táplálékot kap, a halliszttől a szójáig). Persze ettől meg a hús íze más, ami természetes, mint ahogy a tej íze is más, ha a tehén a legelőn legel, vagy tápot kap...
Nono... A klónozás azt jelenti (már amennyire én tudom), hogy az eredetivel teljesen megegyező génállományt hozunk létre. Azaz külsőleg pont ugyanúgy fog kinézni, mint ahogy a gazda egyén nézett ki, mint újszülött... (most a "másolás" jellegű klónozásra nem térek ki, mert az egyelőre csak fikció és tán az is marad, ámbár ki tudja). Más kérdés a genetikei beavatkozás, azaz a génmanipuláció, mert bizony a ma közszájon forgó "génmanipuláció" kifejezés még millió egy estre is alkalmazható lenne, de a köznép (és a "mindent jobban tudó" okoskodók) csak és kizárólag egy dologra koncentrál, miközben pedig nap, mint nap "génmanipulált" termékeket használ... (Merész levezetéssel a ölebtől a gyapjúzokniig... :0))
Ugyan a mackók még véletlenül se úgy "beszélgetnek", ahogy mi azt elképzeljük, ennek ellenére valóban, ez a mű telitalálat. Meg a főcímhez való kiválasztása is az. Igaz, nem a mackók "beszélgetésére" emlékeztet engem, hanem inkább a mozgásukra, amikor lassan elgondolkodva ballagnak valamerre.... :0) (A macik nagy kedvencek nálam, ámbár tudom, hogy a képzelet alkotta és a játékmacik által kialakult képhez képest nem igazán kedves, sőt, nagyon is durva jószágok a természetben. Igazi csúcsragadozók..)
Valamint vigyázni kell sík területen, fa alatt, stadionban a pályán és társai. Azaz legjobb, ha otthon marad az ember. Bár ugye... Marad a nagy bevásárlóközpontok valamelyike, ahol kellően védve van... :0)
Hogy MI, vagy KI szervezi a dolgokat? Jó vicc... Ez megint a kérdés fordítva való feltevésének tipikus példája. Nem szervezi senki és semmi. Illetve, amikor valami kialakul (akár egy villám, akár az élet, akár a bolygók, stb.) attól fogva már engedelmeskedik a környezet hatásainak.. És lesz, ami lesz... Némileg eltúlozva, a fű nem azért nő, hogy a teheneknek legyen mit legelniük (noha a kérdésfeltevésed ezt sugallja :0) ) hanem azért maradt meg a tehén őse, mert volt mit legelnie.. Amíg nem volt fű (ez megint csak egy nagyvonalú levezetés, elnézést a hozzáértőktől) addig nem lehetett tehén, mert rögvest éhen halt volna.. Tudom, ezek a dolgok nehezen érthetőek, mert állandóan a miért? kérdésre kutatjuk a választ és sajnos sokszor maga a kérdésfeltevés már tévútra visz. Úgy is mondhatnám, hogy a "miért van élet és mi a célja?" kérdés alapvetően hibás, ellenben a "hogyan keletkezett az élet és hogyan működik" már jobb. Mert míg az elsőre igazából csak transzcendens (túlvilági szervező erő, avagy istenség) lehet a válasz (megint csak leegyszerűsített levezetéssel), addig a másodikra már kaphatunk valódi, tényekkel alátámasztott választ.
Azért csak óvatosan a tudományok temetésével... A relativitás elméletet eddig még senki nem cáfolta meg és nagy valószínűséggel még sokáig nem is fogja. Ahogy az evolúció tanát sem, mert nem is lehet, ellenben kiterjesztették, azaz úgy értelmezik manapság, hogy nem az egyedüli mozgatóerő. Van más is, és van másnak is szerepe, mint például a mutációk (amik naponta történnek minegyikünkben, köszönhetően például a háttérsugárzásnak). De ettől azért az evolúció elméletet nem kell kidobni a szemétkosárba.
Amúgy moslék ügyeb annyi igazad van, hogy a "hagyományos" módszerek valóban eltűntek a térképről. De ez nem manipuláció. Csak éppen a malac gyorsabba nő és gyarapodik a súlya, ha mondjuk fehérjedús táplálékot kap, a halliszttől a szójáig). Persze ettől meg a hús íze más, ami természetes, mint ahogy a tej íze is más, ha a tehén a legelőn legel, vagy tápot kap...
Nagyjából ugyanazt írtuk úgyhogy szerintem nincs vita köztünk... :0)
Nono... A klónozás azt jelenti (már amennyire én tudom), hogy az eredetivel teljesen megegyező génállományt hozunk létre. Azaz külsőleg pont ugyanúgy fog kinézni, mint ahogy a gazda egyén nézett ki, mint újszülött... (most a "másolás" jellegű klónozásra nem térek ki, mert az egyelőre csak fikció és tán az is marad, ámbár ki tudja). Más kérdés a genetikei beavatkozás, azaz a génmanipuláció, mert bizony a ma közszájon forgó "génmanipuláció" kifejezés még millió egy estre is alkalmazható lenne, de a köznép (és a "mindent jobban tudó" okoskodók) csak és kizárólag egy dologra koncentrál, miközben pedig nap, mint nap "génmanipulált" termékeket használ... (Merész levezetéssel a ölebtől a gyapjúzokniig... :0))
Ugyan a mackók még véletlenül se úgy "beszélgetnek", ahogy mi azt elképzeljük, ennek ellenére valóban, ez a mű telitalálat. Meg a főcímhez való kiválasztása is az. Igaz, nem a mackók "beszélgetésére" emlékeztet engem, hanem inkább a mozgásukra, amikor lassan elgondolkodva ballagnak valamerre.... :0) (A macik nagy kedvencek nálam, ámbár tudom, hogy a képzelet alkotta és a játékmacik által kialakult képhez képest nem igazán kedves, sőt, nagyon is durva jószágok a természetben. Igazi csúcsragadozók..)
Valamint vigyázni kell sík területen, fa alatt, stadionban a pályán és társai. Azaz legjobb, ha otthon marad az ember. Bár ugye... Marad a nagy bevásárlóközpontok valamelyike, ahol kellően védve van... :0)
Hogy MI, vagy KI szervezi a dolgokat? Jó vicc... Ez megint a kérdés fordítva való feltevésének tipikus példája. Nem szervezi senki és semmi. Illetve, amikor valami kialakul (akár egy villám, akár az élet, akár a bolygók, stb.) attól fogva már engedelmeskedik a környezet hatásainak.. És lesz, ami lesz... Némileg eltúlozva, a fű nem azért nő, hogy a teheneknek legyen mit legelniük (noha a kérdésfeltevésed ezt sugallja :0) ) hanem azért maradt meg a tehén őse, mert volt mit legelnie.. Amíg nem volt fű (ez megint csak egy nagyvonalú levezetés, elnézést a hozzáértőktől) addig nem lehetett tehén, mert rögvest éhen halt volna.. Tudom, ezek a dolgok nehezen érthetőek, mert állandóan a miért? kérdésre kutatjuk a választ és sajnos sokszor maga a kérdésfeltevés már tévútra visz. Úgy is mondhatnám, hogy a "miért van élet és mi a célja?" kérdés alapvetően hibás, ellenben a "hogyan keletkezett az élet és hogyan működik" már jobb. Mert míg az elsőre igazából csak transzcendens (túlvilági szervező erő, avagy istenség) lehet a válasz (megint csak leegyszerűsített levezetéssel), addig a másodikra már kaphatunk valódi, tényekkel alátámasztott választ.