Szakvélemény, illetve az önkormányzati rendeletek alapján finanszírozható volt Esztergom.
Ezt lehetne kicsit részletesebben? Hol olvasható ilyen szakvélemény? Az rendben van, hogy a 90 napot meghaladó lejárt számlákat éppen ki lehetett volna fizetni a kötvénypénzekből. És utána három hónappal? Arról nem is beszélve, hogy olyan városban, ahol nincs likviditási probléma, a számlákat határidőn belül fizetik, nem a lejárat után 60 vagy 90 nappal.
Azt, hogy a város gyakorlatilag fizetésképtelen, a jelenlegi helyzetre írtam, és ez nem Tétényi szerint van így, hanem, sajnos, tény. Ha a szakvélemények szerint a város finanszírozható volt, akkor hogyan lehetséges, hogy egy olyan év után, amikor csak a kötelező feladatokra lehetett költeni (tehát elvileg takarékoskodás ment ezerrel), most eljutott a város a fizetésképtelenségig? Ha akkor finanszírozható lett volna a város, most megtakarításoknak kellene lenni a takarékoskodás miatt, nem?
Meg a bíróság, tehát nem volt egyedül. Egyébként a jelenlegi helyzet (gyakorlatilag fizetésképtelen a város) talán nem azt mutatja, hogy igaza volt, hogy nagy a baj? Ha akkor nem indul el az adósságrendezés, és a rendelkezésre álló pénzből (kötvény, azaz hitel) kifizették volna a legsürgősebbeket, akkor némi időt nyerhettek volna, de az eredmény ugyanaz, az a hitel is elfogyott volna egyszer, és akkor hogyan lett volna a tovább? Tényleg érdekelne a válasz, mert mindig csak azt hallom, hogy akkor éppen lehetett volna fizetni. És három hónappal később miből lehetett volna fizetni?
Azt viszont elmondták a sajtótájékoztatón (ott van a szövegben), hogy az adósságátvállalás normatív, tehát nem válogatnak az önkormányzatok között, azt sem nézik, mire vették fel a hitelt, a bevételek alapján sávosan megy a dolog. És az is benne van, ezt Völner mondta, hogy 2013-ban oldódnak meg Esztergom problémái, nem két-három év múlva. Én ezt nagyon szívesen elhiszem, csak az a kérdésem, hogy pontosan hogyan is? Mert ha Völner azt gondolja, hogy az adósság egy részének átvállalásával ez bekövetkezik, akkor téved. Mást viszont nem mondott.
Ezt lehetne kicsit részletesebben? Hol olvasható ilyen szakvélemény? Az rendben van, hogy a 90 napot meghaladó lejárt számlákat éppen ki lehetett volna fizetni a kötvénypénzekből. És utána három hónappal? Arról nem is beszélve, hogy olyan városban, ahol nincs likviditási probléma, a számlákat határidőn belül fizetik, nem a lejárat után 60 vagy 90 nappal.
Azt, hogy a város gyakorlatilag fizetésképtelen, a jelenlegi helyzetre írtam, és ez nem Tétényi szerint van így, hanem, sajnos, tény. Ha a szakvélemények szerint a város finanszírozható volt, akkor hogyan lehetséges, hogy egy olyan év után, amikor csak a kötelező feladatokra lehetett költeni (tehát elvileg takarékoskodás ment ezerrel), most eljutott a város a fizetésképtelenségig? Ha akkor finanszírozható lett volna a város, most megtakarításoknak kellene lenni a takarékoskodás miatt, nem?
Meg a bíróság, tehát nem volt egyedül. Egyébként a jelenlegi helyzet (gyakorlatilag fizetésképtelen a város) talán nem azt mutatja, hogy igaza volt, hogy nagy a baj? Ha akkor nem indul el az adósságrendezés, és a rendelkezésre álló pénzből (kötvény, azaz hitel) kifizették volna a legsürgősebbeket, akkor némi időt nyerhettek volna, de az eredmény ugyanaz, az a hitel is elfogyott volna egyszer, és akkor hogyan lett volna a tovább? Tényleg érdekelne a válasz, mert mindig csak azt hallom, hogy akkor éppen lehetett volna fizetni. És három hónappal később miből lehetett volna fizetni?
Ha valaki sajtótájékoztatót tart, akkkor ez a legkevesebb, amire fel kell készülnie...
Ezzel a gondolatmenettel viszont megint csak odajutunk, hogy miért mondott Völner bármit is?
Azt viszont elmondták a sajtótájékoztatón (ott van a szövegben), hogy az adósságátvállalás normatív, tehát nem válogatnak az önkormányzatok között, azt sem nézik, mire vették fel a hitelt, a bevételek alapján sávosan megy a dolog. És az is benne van, ezt Völner mondta, hogy 2013-ban oldódnak meg Esztergom problémái, nem két-három év múlva. Én ezt nagyon szívesen elhiszem, csak az a kérdésem, hogy pontosan hogyan is? Mert ha Völner azt gondolja, hogy az adósság egy részének átvállalásával ez bekövetkezik, akkor téved. Mást viszont nem mondott.