2014. július 24., Kinga, Kincsô
Facebook login

Az illegális hulladékégetés humán- és környezet-egészségügyi kockázatai

A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakizgatási Szerv Dorogi, Esztergomi Kistérségi Népegészségügyi Intézetének sajtóközleménye.

A levegő védelméről szóló 306/2010. (XII.23.) Korm. rendelet 3.pont 4.§ értelmében „ tilos a légszennyezés, valamint a levegő lakosságot zavaró bűzzel való terhelése, továbbá a levegő olyan mértékű terhelése, amely légszennyezést okoz”.

Ebbe a tevékenységi körbe tartozik az illegális hulladékégetés is.

Manapság nagyon sokan a takarékosság jegyében visszaállították a régi kályháikat, és fűtenek szénnel, fával és egyéb tüzelésre alkalmasnak vélt anyagokkal. A tendencia kissé visszafelé fordítja az időt, elfelejtve, hogy ezen anyagok égetésekor keletkező füst igen nagymértékben egészségkárosító lehet. Manapság szinte áttekinthetetlenül sokféle műanyagot használunk. Műanyag van a ruháinkban, a bútorainkban, a műszaki cikkeinkben, műanyaggal festjük, tapétázzuk falainkat, és műanyaggal csomagolunk. A fahulladékok nagy része különböző gyanta és lakk maradványok mellett faanyagvédő anyagokat – biocidokat – is tartalmazhat, amelyekből a nem tökéletes égés során szintén egészségkárosító anyagok szabadulnak fel. A műanyag zacskók, eldobható műanyag palackok képezik a háztartási hulladék legnagyobb részét.A műanyagok hosszú idő alatt bomlanak le a természetben. Ha elégetjük őket, szennyezik a környezetet, és károsíthatják az egészségünket, rákkeltő, bőr- és szemirritációt okozó, a légző- és immunrendszert, és a vérképző szerveket súlyosan károsító vegyületetek szabadulnak fel.

Az égetés során általában szén-monoxid, széndioxid, hidrogén-klorid, hidrogén-fluorid, és számos egyéb irritáló, maró hatású, valamint rákkeltő szerves anyag keletkezik. A dioxin, a furán származékok, valamint a füsttel szétszóródó fémek (pl. a kadmium, cink, arzén, higany, nikkel, ólom, króm stb.) az égés során keletkező porral leülepednek a talajra, a növényekre, és a tápláléklánc révén bejutnak az emberi szervezetbe.

PVC (műanyag flakonok, háztartási, gyógyszerészeti, kozmetikai termékek, gyerekjátékok stb.) égetése során szén-monoxid, vinil-klorid, dioxinok, klórozott furánok és sósav gáz képződésével kell számolnunk.

Poliuretán égetésekor sárga füstfelhők jönnek létre, amelyek hidrogén-cianidot és foszgént, mérgező anyagot tartalmaznak.

Fehérített papír (pizzás dobozok, mélyhűtött ételek dobozai) égetésekor halogénezett szénhidrogének jutnak a légkörbe és ezek a vegyületek leukémiát okozhatnak.

Papír és karton égetésekor a felíratok toxikus fém tartalma szennyezi a környezeti levegőt.

Régi farostlemez hulladékok elégetése során arzén és króm kibocsátással kell számolni.

 

Kerti hulladékégetés

Egy átlagos kerti tűz, melyben vegyesen égetünk avart, fűnyesedéket és gallyakat, hatalmas légszennyezést okoz. Általában a kerti hulladékkal a mérgező vegyszermaradvány is elég, s nem ritka, hogy a meggyújtott zöldbe műanyag és egyéb háztartási szemét is keveredik, tovább növelve a légszennyező anyagok listáját. Egy svájci tanulmány szerint egy nagyobb kupac avar 6 órás égésével annyi szállópor keletkezik, mint 250 autóbusz 24 órai folyamatos közlekedése során. Az avar égetése során nagy mennyiségben keletkezik szén-monoxid, aeroszol részecskék (PM), és finom porszemcsék.

A környezet védelméről szóló 1995 évi LIII. törvény lehetőséget ad az önkormányzatoknak, hogy szabályozzák az avarégetést. Amennyiben egy településen az önkormányzat nem alkot rendeletet az avarégetésről, alapértelmezésben a tevékenység tilos, ha pedig alkotott rendeletet, az abban előírtakat kell betartani.

Megoldás lehet a komposztálás: Valamennyi kerti hulladék és avar komposztálható. A komposztálás során elkerüljük a hatalmas légszennyezést, értékes humuszhoz, növényi trágyához jutunk. A komposztálás folyamata általában 1 év, de bizonyos növények komposztálása éveket vehet igénybe.

Bővebb tájékoztató bárki számára megtalálható a  www.antsz.hu- Lakossági tájékoztatatás /Közegészségügy/ Környezet-egészségügy/Hulladék menüpontban.

 

Kérjük, hogy az illegális hulladékégetés megszüntetésével Ön is járuljon hozzá egy egészségesebb környezet biztosításához!

 

Dorog, 2012-04-26

 

Sajtó anyagot összeállította az OTH hivatalos közleménye alapján: Benkó Lászlóné közegészségügyi felügyelő

Jóváhagyta: Dr. Solti Hilda kistérségi tiszti főorvos

környezetvédelem hulladék
2012.05.08. 0:16

De érted, ez a cikk így, ezekkel az adatokkal simán lehet, hogy az orosz földgázlobbi black ops pr hadművelete... :)

2012.05.07. 20:01

"Ha tisztességesn odafigyelünk egymásra és a környezetünkben racionálisan gondolkodunk, akkor ilyen gondok nem lehetnek."

Egyetértek, ezért kell olyan szabályozásokat hozni, és a lakosságot megfelelően tájékoztatni, hogy ismerjék az alternatívákat, és ne égetéssel akarjanak megszabadulni a felgyülemlett hulladéktól. Nem igénylem, hogy kőzetgyapotban vagy perlitben neveljék a növényeket, de azt sem, hogy a kőzetgyapotos hulladékot elégessék. Nem hiszem, hogy hasznos lenne a belélegzése. Még véletlenül sem vagyok harcos környezetvédő, de vannak dolgok, amiket könnyű megérteni és logikus betartani.

(Azt megértem persze, hogy az égetés az izgalmasabb, könnyebb, látványosabb megoldás, gyerekkoromban én is élveztem)

Az pedig, hogy a lakosságnak nincs pénze, nem teszi elfogadhatóbbá a szemétégetést. Talán ha nincs pénzünk, akkor egészségesebb a szemét füstje, vagy kellemesebb illatú? Rossz gazdasági helyzetben talán jutalmazni kéne a szemétégetést? És a betöréses lopást is?

A szabályozásoknak a célja az irányba terelés. Ha a komposztálás nem jó irány, akkor az ellen/az helyett lehet jobb megoldást javasolni, tessék nyugodtan elmélyedni a témában elméleti, gyakorlati szinten, felmérni a környezetkárosító hatást, az eljárások gazdasági, pénzügyi vonzatát, és a lakosság közvetlen komfortérzetét. Nem hinném, hogy az égetés jut ki győztesen, remélem ebben nem tévedek. A többi pedig elterelés és értetlenkedés. Aki közösségben él, legyen figyelemmel a szomszédaira, és változtasson a rossz szokásokon, főleg ha egyértelműen adott a komfortosabb alternatíva. Olyan nagy kérés ez? Miért kell ez ellen tiltakozni?

2012.05.07. 18:26

És még egy amit elfelejtettem, az emberek azzal tüzelnek amit találnak, mert nem tudják meg fizetni a magas gázárakat. Környezet tiszta példákat és gondolatokat én is tudnák leírni, közzé tenni de miértelme, ha az emberek pénztárcája üres.

2012.05.07. 18:22

Nem tudom hogy a tisztelt környezetvédőnek milyen végzetsége van, de a kertészetben nem sok gyakorlata lehet. Azt érzékelem, hogy a tiszta világ felé sodródik, vagy már képzeletben ott van. Én javaslom neki, hogy olyan élelmiszereket egyen amit kőzetgyapotban, perlitben neveltek, számítógéppel programozott tápanyag felhasználással. Ehhez a témához nem kívánok többet hozzászólni, mert teljesen felesleges. Ha tisztességesn odafigyelünk egymásra és a környezetünkben racionálisan gondolkodunk, akkor ilyen gondok nem lehetnek.

2012.05.07. 18:13

De János, szerintem elbeszélünk egymás mellett.

Azt már én is írtam, hogy kicsit furcsálom a megalapozatlan adatokat, biztosan igazad van és túlzó, de a téma szempontjából nem tartom lényegesnek (lehet, hogy elszámolták magukat és olyan buszokkal kalkuláltak, ami csak napi 10 km-t megy :) ) ; a lényeg a lakosság tájékoztatása, a figyelemfelkeltés, hogy ez káros, szabályellenes, zavaró, és hogy van egy jobb megoldás, aminek alkalmazása elvárható a helyzet kezelésére.

Mindegy, hogy melyik toxikusabb, az biztos, hogy egyik sem kellemes, mindkettő ártalmas, és az is biztos, hogy a komposztálás kellemesebb. Engem piszkosul zavar az avar (égetés) és ne mondja nekem senki, hogy ha az arcomba jön a füst az egészségesebb, mint a komposztálás. Meg a magánszemétégetés is szemét égetés, nem tetszik, fujj, város közepén, ejjnyebejjnye, megyünk vissza a középkorba.

(A dízel stb motorok kibocsátását legalább folyamatosan ellenőrzik és vizsgálják a károsító hatását, ellentétben amit házilag művelnek, az teljesen kontroll nélküli, nem kéne azt hinni, hogy az úgy jó, csak mert az kényelmesebb, mint betartani a szabályokat)

Otthon égetni mindenféle eztazt az tilos! Van jobb megoldás!

2012.05.07. 14:04

Szerintem ez is elég meggyőző.

De ha az igazság meggyőző, akkor miért kell hazudni a közleményben 250 buszról és 24 óráról? Hitelteleníti az egészet.

A PM10 gyűjtőfogalom, mindenféle szennyeződés a 10 mikronos tartományban benne van. Vagyis lehet, hogy az avartüzelés PM10-e kevésbé toxikus, mint a dízelmotor PM10 kibocsátása (ami ugyebár a korom)? És mi a helyzet a PM2,5-lel? Abban melyik a szennyezőbb? Mintha lett volna olyan tanulmány, hogy a modern katalizátoros dízelek veszélyesebbek toxikusság szempontjából, mert sokkal finomabb ámde láthatatlan szemcséjű szennyeződést bocsátanak ki a katalizátoron keresztül, mint a régebbi technológia.

http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2010/02/10/karosabb-e_a_fustolos/


2012.05.07. 13:03

"Egyébként a biomasszaerőművek esetén mi gátolja meg a környezetszennyezést?"

Nem tudom, de biztosan figyelik az ilyesmit és nem direkt az arcomba megy a nagyrésze, mint a szomszéd faleveleinek égetése esetén.

 

"Vagyis 1 kg fa vagy kerti hulladék elégetése 10 gramm PM10 kibocsátást jelent."

"A dízel buszokra 0.2 gramm / mérföldet ír egy forrás."

Vagyis 1 Kg fa elégetése annyi, mintha 50 mérföldet menne egy busz (~80 km) (az avaré pedig mégtöbb)

Szerintem ez is elég meggyőző.

2012.05.07. 12:05

http://www.waikatoregion.govt.nz/Environment/Environmental-information/Environmental-indicators/Air/Sources-of-air-pollutants/air3a-techinfo/

For example, a household burning 20 kilograms of wood per day on an open fire emits around 200 grams of PM10 a day, based on an emission rate of 10 g/kg for an open fire.

Vagyis 1 kg fa vagy kerti hulladék elégetése 10 gramm PM10 kibocsátást jelent.

A dízel buszokra 0.2 gramm / mérföldet ír egy forrás.

Egy svájci tanulmány szerint egy nagyobb kupac avar 6 órás égésével annyi szállópor keletkezik, mint 250 autóbusz 24 órai folyamatos közlekedése során.

250 busz x 0.2 gramm / mérföld x 24 óra x 60 mérföld / óra =  72 000 g, vagyis 72 kg PM10

 

72 kg PM 10-et 7,2 tonna fa elégetése bocsát ki. Hát, szép nagy kupac, valóban.

Egy másik forrás 38 lbs PM10/ton leaves burned-ről beszél: http://www.epa.gov/ttnchie1/conference/ei10/pm/huntley.pdf

38 font az durván 20 kg per tonna, tehát ha feltesszük, hogy az avarégetés dupla PM10 kibocsátást jelent, mint a száraz fa elégetése, akkor is ott tartunk, hogy 3,6 tonna avart kellene elégetni a cikkben szereplő számok eléréséhez. Az talán még nagyobb kupac, mint ha fából lenne.

2012.05.07. 11:20

Egyébként a biomasszaerőművek esetén mi gátolja meg a környezetszennyezést?

 

2012.05.07. 11:06

A hivatkozás megalapozatlansága nekem sem tetszik, de nem ez a lényeg, hanem az, hogy az emberek szörnyen félnek a szemétégetőtől, meg az autók bűzétől, hát illik felvilágosítani őket, hogy amit ők maguk tesznek, az teljesen ellenőrizetlen tevékenység, és éppolyan (ha nem még inkább) szennyező tevékenység, mint amitől annyira tartanak.

De ami még lényegesebb: idegesítő, tudatlan (esetleg bunkóság) -- és ezellen úgy lehet tenni, ha a megfelelőbb alternatívára felhívjuk a figyelmet.

Ha valaki 3-4 diófát tart, akkor gondolkodjon el azon, hogy ezt hogyan teheti meg anélkül, hogy ezzel a szomszédait zavarná.

(Miért kellene 3-4 komposztáló azért mert 3-4 diófa van??? A kettő közt nincs összefüggés. 2 helyet kell kialakítani: egyet, ahova 5 évig dobod a cuccot, és egyet, amelyik ez idő alatt komposztálódik. Aztán cseréled.)

Ha valaki úgy aratja le a rendelkezésre álló természeti kincseinek előnyeit, hogy közben nem érdekli, hogy árt-e a környezetének, zavarja-e ezzel a szomszédait (stb), az csak kihasználja a természeti erőforrásait, és nem gondozza őket. Nem kötelező diófákat tartani, ha a velük való munka terhes. Ki lehet őket vágatni és tujákat , cseresznyefát vagy mogyoróbokrot ültetni a helyére.

Igen, a pázsitot is lehet úgy fenntartani, hogy az ember nyomatja belé a műtrágyát és a gyomirtót, hogy "húdeszuperextra legyen, de mindenképp zöldebb, mint a szomszédé" és lehet úgy is, hogy valamiféle kompromisszumot kötünk: kellemes legyen, de ne környezetterhelő. És igen, tiltsák is be a locsolását, ha nincs elég víz -- és ezt meg is teszik. Miért, talán nem ezt kell tenni? (Most tényleg, szerintem nagyon rossz ellenpéldákat hoztál fel.)

Igen, vannak felelőtlen, nemtörődöm, lusta, begyöpösödött emberek, akik csak azért is égetnek, és csak azért is locsolnának, akkor is, ha épp a közérdek nem úgy kívánná, ha épp nem helyes amit tennének, de egoisták, és nem udvariasak. Na ezért kell bevezetni a tiltásokat: mert különben ezekkel az emberekkel szemben nem lehet fellépni (bár sajnos még így sem, nekik áll feljebb, ha figyelmezteted őket, hogy helytelenül, zavaró módon és szabályellenesen cselkekszenek).

Nem nehéz pedig betartani az egyensúlyt. Akinek egy csepp érzéke van, az tudja, hogy mi a zavaró és mi nem. Ha mindenki hajlandó lenne odafigyelni, akkor nem kellenének szabályozások -- de én örülök hogy vannak.

Ha egy ember ürít az utcára, akkor azt mondjuk, hogy büdös ugyan, de még kibírható (???), és hogy természetes szaga van (???) és hogy ma én szarok, holnap te (???), és még vizet sem kellett pazarolni ???

Egyszerű megállapítani hogy mi illendő és mi nem: ha azt mondjuk, hogy ez "csekélység" akkor gondoljunk tovább, és kalkuláljunk azzal, hogy mi lenne, ha mindenki ugyanezt tenné? Na ha így már terhelőnek látszik, akkor nem elfogadható, nem illedelmes ha ezt tesszük. Nem megengedhető hogy akár 1 ember is az utcára szarjon. És ha nem másért, csak ezért.

A kerti bográcsparti is ilyen: ha ilyet rendezel, légy tekintettel a szomszédokra. Ráadásul nem is jó móka, ha büdös anyagokat égetsz és a bulizókra száll a füst. Na ugyanez a szomszédokkal. Ha nem büdös anyagokat égetsz, nem mindennap tartasz bulit, és van érzéked hozzá, hogy leállj, mielőtt még zavarnád a szomszédokat, akkor megteheted.

Ha tudsz jobb alternatívát a sütésnél, akkor oszd meg mindenkivel, és akkor be lehet tiltani a húsok sütését (ha tényleg ez annyira környezetszennyező, vagy zavarja a szomszédokat, mint amennyire a példád sugalmazza). Én nem tudok. De a komposztálás az egy jobb alternatíva az égetésnél -- még akkor is, ha a férgek esetleg egy kicsivel több üvegházhatást okozó gázt termelnek, mint amit az égetés okoz. (Hogy miért is? Mert helyileg, egy városkában nem annyira zavaró. Ha a nagyüzemi komposztálás tényleg környezetszennyezőbb, akkor nyilván más megoldást kell keresni, és ellenőrzött körülmények közt megoldani a problémát. Mondjuk égetéssel, ha más nincs. Vagy bakteriális/gombás lebontással, férgek nélkül)

Az általad idézett "Residential emissions" is csak érintőleges a témával kapcsolatban: az emberek keveset égetnek (szerencsére -- biztosan jól van szabályozva, hogy ne tegyék, vagy illedelmesek) és nem is az összes kibocsátás a lényeg, hanem az, hogy a szomszéd arcába megy-e közvetlenül, vagy sem. Egy teherautó bűze sem olyan lényeges, de ha a szomszédodban lenne teherkocsigarázs/javítóüzem egypár autóval, akkor már zavarna.

Nem ragozom tovább, szerintem már értenie kéne mindenkinek, hogy mi a lényeges.

2012.05.07. 4:19

Jaj, jaj, mi lesz most?

http://www.humusz.hu/hirek/az-ipari-komposztalas-kornyezetszennyezo/2130

 

Nem feltétlenül olyan környezetbarát az ipari komposztálás, mint ahogyan a legtöbben gondolják - derült ki brit kutatók vizsgálataiból. Nagy léptékben alkalmazva ugyanis a szerves hulladékot felfaló férgek jelentõs mennyiségû üvegházhatást okozó gázt bocsátanak ki.

 

Az Open University tudósai szerint az ipari léptékben folytatott komposztálás kibocsátása a nagy szemétlerakókéval azonos nagyságrendű is lehet.

Ennek magyarázata, hogy a komposzttelepekben élő férgek a szén-dioxidnál erősebb üvegházhatással bíró nitrogén-oxidokat és metánt termelnek.

A kutatásban résztvevő Jim Frederikson emlékeztetett arra, hogy németországi vizsgálatok szerint a talajból származó nitrogénoxidok harmada a férgek gyomrából származik.

A kérdésnek azért van nagy jelentősége Nagy-Britanniában, mert a kormány 2010-re 40 százalékkal akarja növelni a komposztált hulladék mennyiségét, 2015-re pedig 45 százalékkal.

A férgek természetes úton jelennek meg a vidéki komposztáló halmokban, de egy ideje olyan komposztáló dobozokat is kínálnak, amelyekben eleve benne vannak, és akár egy erkélyen is lehetővé teszik a komposztálást.

Jim Frederikson hangsúlyozta: alaposan körbe kell járni a problémát, mielőtt hatalmas méretekben állnának rá a komposztálásra.

A férgek nagyon jó minőségű komposztot állítanak elő, ráadásul a hulladékot sem kell elszállítani, ami kíméli a környezetet. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a lerakás és a szemétégetés mellett a komposztálás is bocsát ki üvegházhatású gázokat - tette hozzá.

2012.05.07. 3:39

3-4 évig kell komposztálni, tehát 3-4 csak a diófákra tartott komposztálóra van szükség? Na bravo.

És a barbecue-sütés mikor lesz már betiltva?

Kerti bográcsparti is illegális lesz, főleg ha mondjuk kipusztult és kivágott gyümölcsfával gyújtok alá?

Kezd egy kicsit nonszensz lenni ez az egész.

Tilcsák Bea pázsitot, mert a gondozása rengeteg energiát visz el és így rengeteg környezetszennyezést okoz, nem is szólva arról a rengeteg vízről ami pocsékba megy az öntözéssel.

Tilcsák Bea füstölt húsokat és sajtokat, mert az elkészítésükhöz füst kell, ami ugyebár környezetszennyező. Tilcsák Bea sült ételeket, ugyanezen gondolatmenet alapján. Egyen mindenki nyersen mindent.

Egy svájci tanulmány szerint egy nagyobb kupac avar 6 órás égésével annyi szállópor keletkezik, mint 250 autóbusz 24 órai folyamatos közlekedése során

Hivatkozás nélkül ez az állítás lóg a levegőben, ráadásul büdös is. Negyedórán át próbáltam keresgélni PM10 switzerland kapcsán publikált tanulmányokat, ezt találtam:

 

"4.3.3. Residential emissions
PM10 emissions from households were taken from SAEFL (2001a). They include emissionsfrom heating and warm-water facilities (752 t/a; the PM2.5/PM10 ratio is set at 100% like forother PM10 from internal combustion processes), emissions from mobile machinery andequipment (gardening and do-it-yourself tools, total 123 t/a; PM2.5/PM10 ratio: 100%),emissions from (illegal) open fire burning of waste (245 t/a; ratio of 93% for unplanned fires from Countess 1999) and emissions from fireworks (130 t/a; PM2.5/PM10 ratio estimated at50% due to a lack of figures from literature). Hence the total load of residential PM10 emissionsis 1251 t/a, with an averaged PM2.5/PM10 ratio of 93%.All residential emissions (both from stationary sources and from mobile equipment) are spatiallydis-aggregated proportionally to the population density"

 

A hivatkozott SAEFL dokumentációk nem publikusak, de higgyük el a számokat, ezek szerint az "open fire burning of waste" kibocsátás PM-re vonatkoztatva 245 tonna/év egész Svájcban egy 2001-es adat szerint, ami a 130 tonna tüzijátékokkal kapcsolatos kibocsátással összevetve nem is annyira vészes, főleg ha azt is értjük a szövegből, hogy ennek 93%-a nem tervezett tűz terméke volt. Az anyag 49. oldalán a passenger transportra évi 3133 tonna PM kibocsátást ír, 2000-re, amiből érdekes arányok jönnek ki: vagy marha kevés autóbusz közlekedik Svájcban, vagy senki se égetett eleve avart. Vagy a nagyobb kupac avaron értettek a cikket fordítók monjduk egy pár Gellért hegynyi avart. Nem tudni.


2012.05.07. 1:21

Miért, komposztálás után hány köbméter marad a diófalevelekből? Még a kukába is belefér. Ha sok diófád van, alatta úgysem terem meg semmi, akkor meg akár oda vissza is forgathatod a földbe. Két kompszthelyet is ki lehet kialakítani, akár párévente forgót is lehet csinálni. De semmiképp nem a legjobb megoldás, ha elégeted.

http://www.balintgazda.hu/kerdesek/egyeb/427-diofa-levelenek-komposztalasa.html

2012.05.06. 21:14

de semennyi sem keletkezik, ami égetésre vár

Kivéve, ha van egy pár diófád.

2012.05.06. 20:48

Faipar pl. rengeteg hulladékkal dolgozik. Mit csinálnának vele? Mondjuk egy butorlap maradékaival? stb. DE! igény az van mindenféle müanyag szarra. Nem kellene gyártani, nem kellene engedélyt adni rá, aztán pont. Ugyan ugy, mint a pet palackokat. Az stimm, hogy káros ha égetik. De inkább nem kellene megengedni, hogy ilyesmit forgalmazzanak, gyártsanak. De ha igény az van rá, meg vastagon lehet belőle adót szedni? Akkor? Van a környezetvédelmi termékdij, amit gyártóknak FIZETNI KELL!  Azt mire költik vajon?  Kimondani, hogy nem környezetbarát pl. a nylonszatyor, (mindenki tudja!) mégse használnak rongyszatyrot, kosarat az emberek.

2012.05.06. 20:13

A komposztot nem muszáj a következő évben felhasználni, és nem muszáj paprika és paradicsom palántázáshoz használni. Több évig is lehet komposztálni, komposztálás után a térfogata jelentéktelen lesz, akárhová el lehet szórni. Egy kiskertben jelentéktelen mennyiségű hulladék keletkezik, de semennyi sem keletkezik, ami égetésre vár. Aki mégis elégeti, az viszont jelentős bűzt okoz, mondhatom igazán kellemetlen és dühítő, hogy az oktalanok elégetnek valamit, és azt hiszik, hogy ez jó. Ha mindenki ezt csinálná, akkor már nem mondaná senki, hogy "jelentéktelen" mennyiség. Egy kis kupac avar elégetése is megkeseríti a szomszédok életét, ha épp nyáron a hajnali friss levegőre vágynak, teregetnek, vagy bármikor épp csak kinn tartózkodnak.

Minden kertben fenn kell tartani egy kis sarkot, ahová a növényi hulladékot teszik, az égetésnek semmi értelme -- mert akármennyire is "szennyezett" az avar vagy "férges" a gyümölcs, semmiképpen nem megfelelő kezelés az elégetése. Aki erre nem képes, az ne tartson kertet, költözzön emeletesházba. A kerttel a hasznunkat úgy kell megtermelnünk, hogy azzal ne zavarjunk másokat. Akinek ez nem megy, ne háborogjon, hanem üljön le a TV elé meccset nézni.

2012.05.06. 11:32

Kisokosok, ha a szenyezett avart,nyesedéket,férges és mumia gyümölcsöket komposztálnám akkor a következő években Önök szerint  nyugodt szivel felhasználhatom

a paprika és a paradicsom palántázásához. A kiskertek ben jelentéktelen menyiségü égetésre váro  hulladék keletkezik. Nagyobb odafigyelést  inkább a kábelek égetését

végzökre kellene forditani. Pl. fém hulladék átvevők környékén, vagy a szérüskert u. Szerintem kellemesebb az avar és a fa füstje  mint a föld kábelé  égés közben!

2012.05.04. 17:01

Mélységesen egyetértek ezzel a felhívással! De! Ami a tüzelőberendezések visszaállítását illeti, vagyis visszatérés a múlthoz,  több lehetőséget mondok, hogy ez megváltozzon! Csak félek, hogy demagógnak fognak tartani! Azért megemlítem. Lehetne, az emberek jövedelmét emelni, hogy megfizethessék a korszerűt, vagy lehetne olcsóbbá tenni a gázt, villanyt, központifűtést! Mert lehet kérni, követelni, de ez csak akkor tisztességes ha mindenki számára megfizethető alternatívát tudunk ajánlani! Akkor a törvény erejével is felléphetünk, de csakis akkor! Öntudatra apellálni, meg környezetkárosításra amikor a fagyhalál szélén van valaki, felesleges! A többivel szintén egyetértek, mert nagyon fontos lenne a tiszta levegő!

2012.05.04. 16:51

Azért azzal az állítással, hogy minden növényi rész komposztálható, kicsit vitába szállnék. Én még úgy tanultam, igaz az már régen volt, hogy a beteg, és magot érlelt növényirészeket, gyümölcs múmiákat, elkell égetni. De a tarackosodó gyökerű gyomokat sem szabad a komposztba tenni, mert csak tovább szaporítjuk őket. Lehet, hogy nagyon régi a tudásom, de valamiért nekem nagyon kicsi a növényvédőszer felhasználásom.

Felhasználási feltételek és adatvédelmi nyilatkozat | Moderálási alapelvek | Médiaajánlat | Impresszum
Az oldalon megjelenő írások és vélemények nem feltétlenül azonosak az oldal üzemeltetőjének véleményével.
A Szeretgom.hu-n megjelenő felhasználói tartalmakért szerkesztői felelősséget senki nem vállal.