2010. március 12., Gergely
Politika
A nemzet élete a kultúrával azonos, nem a politikai történésekkel, melyek csak átfutnak fölötte, mint a szél. A kultúra és a nemzet azonossága az a mindeneken felül álló erő, mely ellen tehetetlenek a fegyverek, és mellyel szemben értelmüket vesztik a szögesdrótok.
Wass Albert
Műveletek
Címkék
Hogy tetszik ez a fórum?
5 pont 1 szavazat alapján
Apróhirdetés
Egyéb
|
Választási szórólapok és újságok készítése
Választási szórólapok és újságok készítése
rövid határidővel, korrekt áron!
Telefonáljon árajánlatért!
Tel.: 06(20)9549 789
Hirdetések
A mélygarázs dupla áron történt megvásárlása nem bűncselekmény!?
2010.02.05. 15:23
817 olvasás
M1s-től tudjuk, hogy Esztergomban már nincs magán csak közügy. Aki még mindig tévedésben van a mélygarázsok megvásárlása tekintetében azokat tájékoztatom, illetve felteszem a Nyomozó Hatóság határozatát, hogy miért nem bűncselekmény az, ha az ajánlati ár kétszeresén vásárolunk meg ingatlanokat!?
Felhasználási feltételek és adatvédelmi nyilatkozat | Moderálási alapelvek | Médiaajánlat | Impresszum
Az oldalon megjelenő vélemények nem feltétlenül azonosak az oldal üzemeltetőjének véleményével.
Az oldalon megjelenő vélemények nem feltétlenül azonosak az oldal üzemeltetőjének véleményével.
Lesz még.
Igen, nekem is az a tapasztalatom, hogy minimum egy jogerős bírósági ítéletnek kell kimondani valamit ahhoz, hogy az ügyészség komolyan vegye és elkezdjen nyomozni. Hálistennek volt ilyen jogerős bírósági ítélet, nem is egy:).
Endrédiiii
én a nyomozóhatóság megszüntető határozatára mondtam, hogy egyszerű lustaság. Megszüntetni a legkönnyebb, csak ugye precedensjog nincs magyarországon, de egyszer a Jánosnak is a panaszát nyomozásmegszüntető határozat ellen elutasította az ügyészség, Meg kell várni míg ez is úgy jár mint a pitonos kosztolányi és egyszerre fog mindenki ráugrani. Nem a "kicsi a rakás"-ra gondoltam hanem a hatóságokra. Joggal kérdezheti meg bárki, hogy miért kell erre arra várni, ha én csináltam volna engem már rég levadásztak volna a hatóságok.
Sajnos ez van.
Amúgy az "ez van" meg az "ezt dobta a gép" az már lassan hivatalos indokolásban sablonszöveggé válik.
Ezt már mondtam én is, azt hittem valami újabb dologra derült fény!
Keresd meg a mélygarázs és a főút kapcsolatát taglaló részt. Ha a Fürdő Szállónál tilos, akkor miért szabad az Erzsébet Háznál?
Amennyiben?
Ha valaki veszi a fáradtságot és átolvassa alaposan a Regia Civitas mega-beruházás jogerős elutasítást, akkor abból a határozatból kiderül, hogy szabályellenesen épült meg az Erzsébet ház mélygarázsa!!!!
Senki sem figyel oda...
Azt hiszem megfontolásra érdemes,hogy a feljelentés jól lett-e megfogalmazva!
Talán azt kellene kiemelni a feljelentésben, hogy burkoltan, aránytalanúl nagy támogatást nyújt az Önkormányzat egy magán beruházáshoz!
Miért kerül a 325 szgk beálló bruttó 1,8 milliárdba, amikor az egész szálloda 4 milliárdos költségvetésből épűl, 480 szgk férőhellyel és a 400 ágyas szállodai férőhellyel együtt. A megvásárolt garázsrész teszi ki az össz költség 45 %-át ?
A fennmaradó 155 parkolóhelyet is az önkormányzati árral számolva az 855 millió forint, így az egész parkoló teszi ki a beruházás 66,5 %-át?
Maga a szálloda lakórésze szőröstől-bőröstől 1,35 milliárdba kerül? az éttermek, konferencia központ, és egyéb konfortot biztosító kiszolgáló létesítményekkel az összkomfortos szobákkal együtt?
No ezt az aránytalanságot vizsgálja és magyarázza meg a nyomozó hatóság!
Talán a pénz útját kellene vizsgálni, ha már van egy számviteli törvény, amely bizonyos fegyelmet követel, annak megszegése bűncselekmény!
Ha meg nem a rendeltetésének megfelelően használták fel a pénzt, akkor, azért bűncselekmény!
De kedves János!
Hidd el, hogy nekem is van vállalkozásom és egy nap nekem is csak 24 óra. Sajnos az időm nem engedi, hogy minden üggyel foglalkozzak, de ígérem neked, hogy ez az ügy részemről nincs befejezve. Csak most nem érek rá.
Ez nem egészen így működik. Van például pótmagánvád, feljelentőként ha akarod a teljes nyomozati anyagot kimásolhatod és hazaviheted, elég sok opciód van anélkül is, hogy Meggyes pozíciójának lejártát meg kellene várni.
De Dezső bátyám!
Te, hány feljelentést tettél?
Igaz, még most sem késő!
Kedves János!
Pontosan igazad van.
A feljelentésben én mindezeket kifejtettem. A feljelentést megtettem, de hát ki vagyon én, hogy még a Nyomozó Hatóság döntését is én felebezzem meg.
Az én önkormányzati képviselőm kis tamás, és az összes többi kötelessége lenne, és nekik van lehetőségük arra, hogy az iratokat megtekintsék, természetesen még a szavazás előtt, hogy aztán döntsenek.
Aki pedig nem értett volna egyet az általuk hozott döntéssel, annak kellett volna hivatalból eljárni, akik egyébként nem szavazták meg a döntést.
Ezt a határozatot csak azért tettem föl, hogy tudatosuljon M.T.-ben hogy korai az öröm.
Mert a választások után minden szerződése átvizsgálásra fog kerülni.
És aki bűncselekményt követett el meg fogja kapni a méltó büntetését, ha nem újra Meggyes Tamás lesz a polgármester, és az országgyűlési képviselő is a választók akaratából, természetesen.
Kedves Zoltán!
„Ez esetben a szolgáltatás szerintem nem megfelelő körülményei miatt, még a bérleti szerződés felmondása sem lett volna lehetetlen."
Sőt, ehhez képest legjobb tudomásom szerint a bérleti díj mértéke sem volt meghatározva, kizárólag csak a bérlet szándéka, ami távolról sem hasonlít egy megrendelésre.
„A fentiek alapján megállapítható, hogy a mélygarázsok megvásárlásával kapcsoltban kötelességszegés nem állapítható meg,"
Tulajdonképpen ez igaz lehet, minthogy nem is volt Meggyes Tamásnak olyan kötelezettsége, hogy ott, akkor, annyiért és ilyen számban vásároljon mélygarázs helyeket.
Semmilyen ilyen kötelezettségvállalás nem volt.
„ugyanis az önkormányzat a törvényi kötelezettségének elege téve a szükséges számban vásárolt mélygarázsokat."
Ez érdekes.
Hát, ha a szükséges számban vásárolt, akkor ez azt jelenti, hogy jelenleg minden parkolóhely ki van használva. Másfelől nem volt olyan kötelezettsége a városnak, hogy a meglévő felszíni parkolóhelyeket szűntesse meg.
Tudomásom szerint nincs ilyen törvényi kötelezettség.
„A képviselőtestületi döntés viszont nem okozott vagyoni hátrányt,"
Ez is érdekes, ha csak nem voltak valamiféle hátsó alkuk, egyességek, minthogy az önkormányzati testület nem vállalt egyik garázs esetében sem vásárlási kötelezettséget, tehát szabad piaci áron, szabad forgalomban mindkét fél részéről kialkudott forgalmi értéken lett volna köteles vásárolni az önkormányzat.
„ugyanis a parkolóhelyeket megrendelőként a megépítés költségét kifizetve vásárolták meg, ezért a hűtlen kezelés a garázsvásárlásokkal kapcsolatban nem állapítható meg."
Legjobb tudomásom szerint ez az állítás, hamis! Minthogy egyik esetben sem készült megrendelés.
Tehát az önkormányzat nem volt az építkezés megrendelője.
Amennyiben tévedek, azt kérném valamelyik önkormányzati képviselő jelölje meg nekem, mikor és milyen határozatban döntöttek az építkezés megrendeléséről.
Egyszerű lustaság.
Na ez így tényleg más. Amikre én fellebbeztem volna:
Ez a mondat szerintem iratellenes. Az önkormányzatnak egészen 2008 tavaszáig csak bérleti szándéka volt, nem volt vásárlási szándéka egyik mélygarázsban sem.
A fő momentum pedig az, hogy a bérleti jogviszonyra vonatkozóan tett-e bármilyen olyan kötelezettségvállalást az önkormányzat arra nézve, hogy amennyiben meghiúsulna a bérleti szerződés aláírása (bármilyen okból), akkor az ő bérleti igénye miatt betervezett extra parkolók építési költsége erejéig kártalanítani fogja a vállalkozókat a garázshelyek megépítése miatti extra költség okán.
Amennyiben nem tett ilyen nyilatkozatot az Önkormányzat, akkor a vállalkozó a bérleti szerződés meghiúsulása esetén tönkrement volna? Van olyan vállalkozó, aki így tervez egy ekkora, többmilliárdos beruházást?
Nézzük azt a bizonyos határozatot:
A szerződés nem nyilvános, tehát nem tudjuk, hogy a bérleti szerződés meghiúsulására milyen kötbért vagy ellentételezést kért az Esztor. Nem tudom, hogy a rendőrség vizsgálta-e ezt. Ha nem, akkor hibát követett el. Ha igen, akkor Endrédi úr iratbetekintés során elkérheti ennek a szerződésnek a szövegét, és publikálhatná nekünk. Folytassuk utána.
Egy dolog mind két garázs esetében egyértelmű:
Azt a tényt, hogy egy magánépíttető egy későbbi bérlője igényeit mennyire veszi figyelembe, nem tudhatjuk, nem tudom annak beépülése a tervbe a tényt rögzítve történt e meg.
De az biztos, hogy mivel első körben kinyilvánítottan bérlőként került szóba az önkormányzat, a magánépíttető annyiban volt köteles figyelembe venni az igényeket, amennyiben azt még saját kockáztatási hajlama számára megengedte.
Ezt az igény figyelembevételt SAJÁT KOCKÁZATÁRA tette.
Ez alapján a város amikor a bérlési szándékát módosította vételire, szabadon dönthetett az általa felkínált vételi összeg mértékéről, vagy fenntarthatta volna a bérlési szándékát.
Ez esetben a szolgáltatás szerintem nem megfelelő körülményei miatt, még a bérleti szerződés felmondása sem lett volna lehetetlen.
A rendőrségi helyzetértékelés szerintem nem a valós helyzetet vette alapul.